№ 10096
гр. София, 16.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 72 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Б. СТ. Ш. СТАВРУ
като разгледа докладваното от Б. СТ. Ш. СТАВРУ Гражданско дело №
20221110135238 по описа за 2022 година
ОПРЕДЕЛИ:
Ищецът „Т. София” ЕАД, с ЕИК ...., седалище и адрес на управление гр. София, ...., е
предявил искове за признаване за установено, че ответникът И. И. П. /преди К.а/, ЕГН
**********, гр. Търговище ул. Бяло море № 19, вх.В, ет. 3, ап.5, дължи сумите: 967,22 лева
цена на доставена топлинна енергия от 01.05.2018г. до 30.06.2019 г., ведно със законна лихва
за периода от 23.11.2021г. до изплащане на вземането, 196,80 лева мораторна лихва за
периода от 15.09.2019г. до 08.11.2021 г., 9,72 лева цена на извършена услуга за дялово
разпределение от 01.10.2018г. до 30.06.2019 г., ведно със законна лихва за периода от
23.11.2021г. до изплащане на вземането, 2,50 лева мораторна лихва за периода от
01.12.2018г. до 08.11.2021 г., за които е издадена заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 66700/21 г. на СРС. Поддържа, че ответницата е
клиент на топлинна енергия за битови нужди като съсобственик на топлоснабдения имот –
апартамент № 9 в гр.София, ..... Твърди да е налице облигационно отношение възникнало с
ответницата въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия,
чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ, обвързват потребителя, без да е необходимо изричното
им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия доставил за процесния период в
имота топлинна енергия /ТЕ/, чиято цена не е платена. Твърди, че съгласно Общите условия
купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща стойността на ТЕ в 45-дневен срок от
изтичане на срока, за който се отнасят. Твърди, че е сключен договор за извършване на
услугата дялово разпределение на топлинна енергия с фирма „Техем сървисис” ЕООД, като
топлинна енергия за имота е начислявана по прогнозни месечни вноски, като след края на
отоплителния сезон са изготвяни изравнителни сметки на база реален отчет на уредите за
дялово разпределение. Моли да се установят вземанията му за главници и лихва за забава,
признати със заповедта, връчена на длъжника по реда на чл. 47 ГПК, което обуславя
интереса от търсената с иска защита. Претендира разноските в заповедното и исковото
1
производство.
По отношение на ответника В. К. исковете са недопустими, тъй като заповедта за
вземанията срещу него е влязла в сила, а и са оттеглени от надлежно упълномощен да се
разпорежда с правото на иск процесуален представител на ищеца, поради което
производството по делото срещу този ответник следва да се прекрати.
В срока по чл.131 от ГПК ответницата, чрез назначения особен представител, е депозирала
писмен отговор, в който оспорва исковете. Оспорва ответницата да е клиент на ТЕ предвид
публичната продан на имота. Оспорва доставката на топлинна енергия и стойността и
излага съображения, че не е установено безспорно за кой имот е начислена поради
разминаване в абонатните номера в приложените по делото доказателства. Оспорва
дължимостта на такса ДР. Релевира възражение за давност. Моли за отхвърляне на
исковете.
След извършената проверка по чл. 140 ГПК, съдът приема, че исковата молба е редовна,
исковете срещу ответницата допустими /като подадени в срока по чл. 422 ГПК и за
вземанията, за които е издадена заповедта/, процедурата по чл. 131 ГПК е изпълнена, поради
което и на основание чл. 140, ал. 3, вр. чл. 146 ГПК следва да се насрочи делото в открито
съдебно заседание, като се уведомят страните за изготвения проект за доклад.
С исковата молба ищецът в срок е упражнил правото си да иска привличането по делото на
трето лице помагач на неговата страна. С твърденията си легитимира интереса на третото
лице решението да бъде постановено в полза на ищеца и в този смисъл искането по чл. 219
ГПК следва да бъде уважено, като бъде конституиран като трето лице „Техем сървисис”
ЕООД.
По доказателствата:
Следва да се приемат представените от ищеца писмени доказателства и да се допусне СТЕ
като необходима за изясняване на делото.
Искането на особения представител за увеличаване на възнаграждението следва да се
остави без уважение, тъй като при съобразяване на чл. 47, ал. 6 ГПК, минималното
възнаграждение е ½ от размерите по ЗА, което изискване в случая е спазено, като правната
и фактическа сложност на делото не обуславят определяне на възнаграждение в по-голям
размер, включително предвид общия размер на претенцията от 1176.24 лв.
Поради това и на основание чл.140, вр. чл. 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА проект за доклад по делото, както следва:
ПРЕДМЕТ на делото са установителни искове с правно основание чл. 422 ГПК, вр. 79, ал. 1
ЗЗД, вр. чл. 150 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД.
В ТЕЖЕСТ НА ИЩЕЦА е да докаже фактите, от които произтича вземането му и неговият
размер – съществуването на договорни правоотношения между страните; качеството
потребител на ответника – собственик на топлоснабдения имот; потребяване на топлинна
2
енергия за процесния период /обем и стойност/. По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД
релевантните факти са: парично задължение на ответника и настъпила забава на последния
за изпълнение на паричното задължение.
В ТЕЖЕСТ НА ОТВЕТНИКА е да докаже фактите, на които основава възраженията си.
На осн. чл.219, ал.1 от ГПК КОНСТИТУИРА като трето лице - помагач на страната на ищец
„Техем сървисис” ЕООД, като на същото следва да се връчи екземпляр от ИМ, като му се
укаже, че до първото съдебно заседание може да изрази становището си и да заяви желание
за лично участие в производството.
ЗАДЪЛЖАВА НА ОСНОВАНИЕ чл. 190 ГПК третото лице помагач „Техем сървисис”
ЕООД до насроченото съдебно заседание да представи по делото всички относими
документи, касаещи процесния топлоснабден имот и периода, за който се претендират
неплатени суми - за главен отчет на уредите за дялово разпределение, съставяни за имота на
ответника за процесния период, документи удостоверяващи връчването на изравнителните
сметки за процесния период на представител на ЕС, протоколи за неосигурен достъп на
служител на ФДР за отчет на измервателните уреди в СЕС и в процесния апартамент /ако
такива са съставяни/, документи относно сертификацията на уредите за дялово
разпределение.
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства и материалите по ч.гр.д. №
66700/2021 г. на СРС.
УКАЗВА на ищеца до уточни има ли извършени плащания на процесни задължения.
ДОПУСКА изслушването на СТЕ по задачите в исковата молба /които отговарят и на
въпросите в отговора/, при депозит в размер на 300 лв. вносим от ищеца в едноседмичен
срок от съобщението. Назначава за вещо лице Бойка Валева Тодорова, която да се призове за
с.з.
ОТХВЪРЛЯ искането за допускане на ССчЕ, тъй като не е необходима за изясняване на
делото.
ОТХВЪРЛЯ исканията за задължаване на ищеца да представи фактури за исковия период,
тъй като вещото лице по СТЕ ще ги отрази в заключението, и за изискване на протокол от
ЧСИ, тъй като не е необходим по делото.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 26.04.2023 г. от 09.05 ч., за когато да се призоват
страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение, на ищеца и препис от
отговора.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че най-късно в първото по делото съдебно заседание следва да
вземат становище по проекта за доклад и по дадените с него указания.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ по тяхна преценка за доброволно
уреждане на спора, като им указва, че постигането на спогодба посредством взаимни
отстъпки от всяка от страните ще доведе до бързото и ефективно приключване на спора
помежду им и ще благоприятства процесуалните и извънпроцесуалните им
взаимоотношения, както и че при постигане на спогодба на основание чл. 78, ал. 9 ГПК се
дължи държавна такса в половин размер.
ОТХВЪРЛЯ искането на особения представител за увеличаване на възнаграждението.
3
ПРЕКРАТЯВА производството по делото относно исковете срещу В. К..
В прекратителната част определението може да се обжалва в едноседмичен срок от
съобщаването му на страните с частна жалба пред СГС.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
/Б. Ш./
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4