Р Е Ш Е Н И Е
№ 136 13.11.2020 г. град Търговище
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд гр.Търговище
на тринадесети октомври две хиляди и двадесета година
в публично съдебно заседание, в
следния касационен състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ – Росица
Цветкова
ЧЛЕНОВЕ: Албена Стефанова
Иванка Иванова
Секретар- Стоянка Иванова
Прокурор- Васил Ангелов
като разгледа докладваното от съдия-докладчика Албена Стефанова КНАХД № 103 по описа за 2020 година на
съда, за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на Глава Дванадесета от АПК на основанията, предвидени в чл. 348
от НПК, съгласно чл.63 ал.1 от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба
на „СТОЙКОВИ ЛЕС“ ЕООД ЕИК *********, гр.Търговище, ул. „…….“ №.. подадена чрез
а..И.И. против Решение № 260046/31.07.2020 год., на Районен съд гр.Търговище
по НАХД № 436/2020 год., с което е потвърдено като законосъобразно Наказателно
постановление /НП/ № 38-0000486/27.03.2020г. на
Директора на РД „АА“ гр.Русе. С
посоченото НП на „СТОЙКОВИ ЛЕС“ ЕООД, ЕИК *********, гр.Търговище за нарушение
на чл.91б, ал.1,т.1 от ЗАвП, на основание чл.97,ал.1 от ЗАвП е наложено
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 5000 лева.
В касационната жалба като основание
се сочи съществено нарушение на процесуалните правила. Излага се становище за
неправилно установена фактическа обстановка от въззивния съд. Навежда се
некомпетентност на актосъставителя и свидетеля да извършват проверка на
територията на гр.Търговище. Излага се становище, че в хода на производството
не е обсъдено възражението на дружеството за допуснати нарушения на
процесуалните правила като е ограничено правото на защита на същото. Навежда
се, че не е обсъден и представеният документ, касаещ уведомяване на ТП на „АА“
гр.Търговище, че дружеството извършва превоз за собствена сметка. Излага се
довод, че нарушението е по т.91б,т.3 от ЗАвП. Моли се оспореното решение да
бъде отменено като незаконосъобразно и да се постанови друго, с което НП да се отмени.
В съдебно заседание касаторът се представлява
от а..И.И., който поддържа жалбата на изложените в нея основания и доводи.
Ответникът по
касационната жалба – Директорът на РД „АА“ гр.Русе в съдебно заседание не се
явява и не изпраща представител.
Представителят на Окръжна
прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. Дава заключение, че въззивното решение
следва да бъде оставено в сила като законосъобразно.
Касационният състав
на съда, след като установи, че жалбата е подадена в срок, от надлежна страна,
при наличие на правен интерес и срещу съдебен акт, подлежащ на касационен
съдебен контрол приема същата за допустима.
След
проверка на делото настоящата инстанция констатира, че Районният съд е приел
следната фактическа обстановка:
На 13.03.2020 г. около 11.00
часа в ОО „АА“- Търговище, ул. „Н.Маринов“ № 5, при извършване на комплексна проверка
на превозвача „Стойкови Лес“ ЕООД, извършващ обществен превоз на товари на територията на Р.България с лиценз № 13361 за международен автомобилен превоз на товари от 20.05.15 г. е установено, че превозвачът „Стойкови Лес“ ЕООД не представя за проверка документи,
свързани с превозите на товари, а именно не
представя пътни листи за товарен
автомобил
МАН 19403ФЛ с рег. № …… , от категория №3, като за периода от 16.07.2019 година до 21.02.2020 година са
изминати 15603 км., видно от Удостоверение за техническа
изправност на ППС с № 19749258 от 16.07.2019 с № 21602225 от 21.02.2020 година. За констатираното на дружеството е съставен АУАН № 272954/ 13.03.2020г., за
административно нарушение на чл.91б, ал.1,т.1 от ЗАвП. Актът е подписан без
възражения като в законовия срок по ЗАНН не са подавани писмени такива. Въз
основа на така съставения АУАН Директорът на РД „АА“ гр.Русе е издал НП №
38-0000486/27.03.2020г., с което на „СТОЙКОВИ ЛЕС“ ЕООД, ЕИК *********,
гр.Търговище за нарушение на чл.91б, ал.1,т.1 от ЗАвП, на основание чл.97,ал.1
от ЗАвП е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на
5000 лева.
При така установеното от фактическа страна въззивният
съд е приел, че при издаване на АУАН и НП не са допуснати процесуални
нарушения, в т.ч че са спазени законовите изисквания за форма и съдържание.
Възивният съд също така е приел, че при така събраните писмени и гласни
доказателства, изложената в НП фактическа обстановка по безпорен начин се
установяват елементите на описаното в НП административно нарушение.
На основание така направените фактически констатации и
правни изводи Районният съд е потвърдил обжалваното НП
като законосъобразно.
Настоящият съд, в рамките на
касационната проверка съгласно чл.218 от АПК намира следното:
От нечетливия
екземпляр на представеното от дружеството пред въззивния съд уведомление не следва
безсъмнен извод, че същото е представено на компетентния орган и най-вече, че
описаното в НП превозно средство е от тези 5 броя, с които се твърди че се извършва
превоз за собствена сметка. В тежест на дружеството е да докаже обстоятелствата
от които черпи за себе си благоприятни правни последици. Твърдението на
жалбоподателя че с процесното МПС е извършен превоз за собствена сметка се
явява недоказано. Същевременно безспорно по делото е установено, че дружество „Стойкови Лес“ ЕООД гр.Търговище е превозвач с лиценз № 13361 за международен автомобилен
превоз на товари от 20.05.2015 г. С оглед изложеното касационния
съд приема така описаното от обективна страна в НП деяние за правилно
квалифицирано като нарушение по чл. 91б, ал. 1, т. 1 ЗАвП. Вменената като нарушена норма на дружеството като превозвач -международен автомобилен превоз, а именно на чл. 91б, ал. 1, т. 1 ЗАвтП урежда
императивно задължение за превозвачите да предоставят на служителите на
Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" за проверка всички
документи, свързани с превозите на пътници и товари, като наличието на пътен лист като документ е задължително, съгласно
Наредба №11/31.10.2002г. за Международен автомобилен превоз на пътници и
товари. Респективно разпоредбата на чл.
97, ал. 1, предл. последно ЗАвП санкционира непредставянето за проверка на
документи, свързани с превозната дейност. Видно от представения по делото Констативен протокол за извършена
комплексна проверка за периода
01.02.2019-31.01.2020г. и от показанията на свидетелите Х. М. и Г. М. по делото
се доказва, че дружеството не е представило изисканите от него при проверката
като документи свързани с превоза - пътни листи за товарен автомобил МАН
19403ФЛ с рег. № …. , от категория №3, за периода от 16.07.2019 г. до 21.02.2020 г., през който са изминати 15603 км. Изводите на Районния съд за доказаност на елементите на описаното в НП
нарушение се споделят от настоящата инстанция, като касационният съд намира, че
съгласно чл.221, ал.2 от АПК не следва мотивите на въззивния съд да се
преповтарят. Въззивният съд е разгледал и изложил мотиви по отношение на всички
наведени пред него възражения, обхващащи и тези наведени пред касационния съд.
Съгласно чл.17,
ал.2т.6 / ДВ бр.7/2020г. в сила от 01.02.2020г./ от Устройствен правилник на ИА
„АА“ Регионална дирекция "Автомобилна администрация – Русе" е с
териториална компетентност областите Русе, Силистра, Разград и Търговище и със
седалище в гр. Русе. Предвид изложеното
АУАН и НП се явяват издадени от компетентни органи. На дружеството е
наложен фиксирания в чл.97 ал.1 от ЗАвП размер, под който съдът не може да
слезе,съгласно чл.27, ал.5 от ЗАНН, като не са налице и предпоставки за
квалифициране на случая като маловажен.
По изложените
съображения касационният съд намира въззивното решение за постановено в
съответствие с материалния закон.
Оспореното решение
е подробно и обстойно мотивирано като въззивният съд е изложим мотиви по
отношение на наведените пред него възражения от страна на жалбоподателя, които
се повтарят и пред касационната инстанция. В хода на съдебното производство
пред въззивния съд са спазени
процесуалните правила при събирането на доказателствата и не са
налице допуснати нарушения на
съдопроизводствените правила, които да са довели до ограничаване на процесуалните
права на страните и да са съществени по смисъла на
чл.348 ал.3 от НПК.
При извършената
служебна проверка, съгласно чл.218, ал.2 от АПК не се констатираха такива
нарушения в съдебното производство пред въззивния съд, които да водят до
невалидност или до недопустимост на
решението.
По изложените
съображения касационният съд счита, че не е налице касационно основание по чл. 348 от НПК за отмяна на оспореното решение и следва същото да бъде оставено в сила като
законосъобразно.
Воден от горното и на
основание чл.221 ал.2, пр.1 от АПК, във връзка с чл.63 ал.1 от ЗАНН, касационният съд
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 260046/31.07.2020 год., на Районен съд гр.Търговище по НАХД № 436/2020
год., по описа на същия съд.
Решението не подлежи на обжалване или протест на основание чл.223 от АПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.