Протокол по дело №2651/2023 на Административен съд - Варна

 

Жалбоподателят М. К. К. - редовно призован, не се явява. Представлява се от А. Г. - редовно упълномощена и приета от съда от днес.

 

Ответникът ДИРЕКТОРЪТ на ДИРЕКЦИЯ „УСКОР“ ОБЩИНА ВАРНА – редовно призован, не се явява. Представлява се от главен юрисконсулт Н. - редовно упълномощен и приет от съда от днес.

 

В. Л. А. Р. П. – редовно призована, явява се лично.

 

А. Г.: Моля да се даде ход на делото.

 

Ю. Н.: Моля да се даде ход на делото.

 

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА:

 

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК, във вр. чл.215,ал.1 от ЗУТ.

Производството по делото е образувано по жалба на М. К. К., [ЕГН] с адрес в гр. Варна подадено чрез адв. Г. против Заповед № 3341/02.10.2023 г. издадена от директора на Дирекция „Управление на сигурността и контрол на обществения ред“ при Община Варна, с която е наредено да бъде премахнат преместваем обект „Павилион“, находящ се в ПИ с [идентификатор] по КККР на гр. Варна, собственост на жалбоподателката и е определен 14 дневен срок от датата на уведомяването да възстанови първоначалния вид на заемания терен и извози строителните отпадъци, съгласно действащите законови и подзаконови нормативни актове на определеното от кмета на Община Варна място.

Заповедта се оспорва с основанията на чл. 146 т. 1 АПК, като се излагат доводи, че е нищожен, тъй като е издаден от некомпонентен орган. Оспорва се и с основанията на чл. 146 т. 3 и т. 4 АПК, тъй като жалбоподателят счита, че е постановен в нарушение на процесуалните правила и материалният закон. Счита, че обектът, който е разпореден за премахване няма статут на преместваем обект, като с премахването му ще бъде нарушена конструкцията. Моли за отмяна на оспорения акт.

А. Г.: Поддържам жалбата.

Ю. Н.: Оспорвам жалбата.

А. Г.: Запозната съм с преписката и моля да се приеме по делото.

По доказателствата ,СЪДЪТ

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представената административна преписка, съгласно опис.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило заключение по допуснатата съдебно-техническа експертиза с. д. № 18545/29.12.2023г. в законоустановения срок допусната във връзка с производството по обезпечаване на доказателствата.

А. Г.: Запознати сме с експертизата. Да се изслуша вещото лице.

Ю. Н.: Запознати сме с експертизата. Да се изслуша вещото лице.

 

СЪДЪТ пристъпи към снемане самоличността и изслушване на вещото лице.

– А. Р. П., г., българка, бълг. гражданка, с висше образование, [семейно положение], неосъждана, без родство със страните. Предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Обещава да даде заключение по съвест и разбиране.

В. Л. П.: Поддържам заключението, което съм представила.

А. Г.: От направените констатации в заключението сте установили, че обектът не е преместваем. Какви са констатациите, за да направите този извод?

В. Л. П.: Стъпила съм на определението за преместваем обект в ЗУТ. Там са посочени характеристиките на преместваемите обекти. Установих от оглед на място, че този обект в цялост не може да се премести в пространството без да се наруши неговата цялост, каквото е едно от изискванията. Основата, която има не представлява част от този обект, както се казва, че трябва да бъде неразделна част от него. Представлява основа, която е отделна от конструкцията. Затова смятам, че не отговаря на всички характеристики за преместваем обект. Не съм изследвала кога е поставен обекта, но според мен е доста отдавна. Състоянието му е повече от [възраст]. Вижда се, че има амортизация и то доста.

А. Г.: Установихте ли дали има компрометирани елементи, които да застрашават живота и здравето?

В. Л. П.: Не мисля, тъй като няма видими нарушения.

Ю. Н.: Има ли траен градоустройствен статут този павилион?

В. Л. П.: Не съм обследвала предвижданията на ПУП. Не ми е задача.

Ю. Н.: Възможно ли е и има ли стени този павилион, които да представлява монолитен строеж или е от сглобяеми конструкции? Има ли плътни изградени стени?

В. Л. П.: В строителството металната конструкция е вид монолитна конструкция. Няма бетонови или тухлени стени. Има метална конструкция, при която по друг начин се оформят стените.

Ю. Н.: Възможно ли е тази конструкция да се отдели от бетоновия фундамент, върху който е поставена и на части да се разглоби на елементи?

В. Л. П.: Написах, че не може. В смисъл трябва да се руши и да се премахнат стените и да се отдели чрез изрязване от основата и зависи от това колко е здрава, за да може да се пренесе в пространството зависи какво ще стане когато се премахнат гипс картоните. С тях не може да се премести.

Ю. Н.: Конструктивно как е занитен обектът към основата? Кои са носещите елементи?

В. Л. П.: Не съм разбила стените, за да видя как е монтирана конструкцията. Има два начина или е с планки или е залята конструкцията и е залята с бетонова настилка. Това не съм го видяла, тъй като трябваше да разруша обекта, за да достигна до елемент на връзка между бетонова част и металната конструкция.

Ю. Н.: Мисля, че преждевременно правите извод, че не може да се разглоби обекта и да останат здрави елементите.

В. Л. П.: Има друго нещо което казва, че преместваемият обект може да се закрепи временно като при необходимост може да се допусне отнемане от повърхностния слой чрез сглобяем монолитен елемент който е част от основния елемент. Тук на база на това изискване съм направила заключение, че фундаментите не са част от самия обект. Не може да го вдигнем заедно с основата. Трябва да има единна конструкция Това представлява основа като шаси, върху която да се сложи цялата конструкция на обекта и когато го повдигнете тя трябва да се отдели с него и да бъде част от този обект. Когато е цял елемент може на друго място да изравните земната основа и да го сложите на земята. Основата ще остане там, тъй като е много голям. Обектът, за да се премести трябва да се разруши цялото съоръжение. Обектът ако го отрежем гипс картонът ще се разруши, защото е чуплив и се монтират по друг начин. Този вид материал не обуславя възможност да се премести в цялост. Ако се махнат елементи, които биха паднали при преместването и металната конструкция ако се отдели от основата може да се премести. Основата, ако се отдели от обекта, може да се премести. Стените според мен чрез разглобяване няма да стане. Това е елемент, който трудно се демонтира без да се разруши.

СЪДЪТ: Направете една съпоставка с бараките тогава? Каква е разликата между преместване на бунгало и този обект?

В. Л. П.: Бунгалото не е преместваем обект. Няма как да преместиш бунгало. Говорим за старите дървени бунгала. Трябва да се раздели на отделни части и да му нарушиш индивидуализацията. Зависи как е закрепено към терена. Фургоните и къщите имат основи и могат да се сложат директно.

Ю. Н.: Под павилион разбирате само това което е поставено върху фундамента? В смисъл ограждащите стени пакетите стъклата Нещо друго разбирате ли Нещо от основата

В. Л. П.: Основата е монолитна и не може да бъде неразделна част от този обект. Основата е самостоятелна част.

Ю. Н.: Бетоновите работи са част от терена.

В. Л. П.: Това е направено основата, за да се сложи този обект.

Ю. Н.: Ако павилионът се раздели на елементи нещо друго освен павилиона трябва ли да бъде демонтирано, освен алуминиевите профили, вратите и нещо друго?

В. Л. П.: Ако се премахне основата му ще остане на терена и тя не може да се вдигне и премести и трябва да се разруши и не е неразделна част от преместваемия обект.

Ю. Н.: Трябва да се разруши доколкото да бъде освободен павилиона за да бъде изнесен. Така ли е ?

В. Л. П.: Основата не може да се премести с павилиона. Това е разликата между определението в т. 80 ЗУТ с преместваем обект, че не може да се вземе като неразделна част от него.

СЪДЪТ: Дайте пример за преместваем обект?

В. Л. П.: Аз го разбирам така това, което може да има такава основа, която създава подовата основа на този обект да има под, който заедно с цялата конструкция да се вдигне и премести на друго място. За да се закрепи за земята има начини за поставяне на самият обект. Виждала съм върху стъпки, които не са монолитно изляти, защото ляга в тях. Обектите тип „лавка“ са изделие, което се премества и се слагат директно в пространството. Същото е и с вестникарските павилиони.

Страните нямат повече въпроси към вещото лице.

По заключението СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

 

ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото заключението за извършена СЪДЕБНО-ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА с. д. № 18545/29.12.2023г. на вещото лице.

Да се изплати възнаграждение на вещото лице в размер на внесения депозит – изд. р.к.о. в размер на 400 лв.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба с. д. № 17701 от 08.12.2023г. подадена от процесуалният представител на жалбоподателката като с нея са направени доказателствени искания за издаване на съдебно удостоверение и допускане на експертиза.

Ю. Н.: Не се противопоставям на искането за издаване на съдебно удостоверение, тъй като 1999г. е видна волята на ищцата да започне да упражнява търговска дейност като и се разреши поставянето на преместваем обект. Ако има нещо което се съхранява в район „Одесос“ нека да се представи.

А. Г.: С оглед установените от СТЕ обстоятелства не държа на издаването на съдебното удостоверение. Не поддържам направените доказателствени искания в молбата от 08.12.2023г. Представям опис на разноските направени в тази инстанция.

По доказателствата СЪДЪТ

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото опис на разноските и договор за правна защита и съдействие, представени от процесуалният представител на жалбоподателя.

А. Г.: Няма да соча други доказателства.

Ю. Н.: Правя възражение за размерът на адвокатското възнаграждение. Няма да соча други доказателства.

СЪДЪТ, счете делото за изяснено от фактическа страна и

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

 

П О С Ъ Щ Е С Т В О:

 

А. Г.: Уважаема г-жо председател твърдя, че адвокатското възнаграждение е въз основа на Наредбата за минималните адвокатски възнаграждения където е посочено, че по тези дела е в минимален размер [рег. номер]. От събраните по делото доказателства и изслушаната и приета СТЕ безспорно се установи, че предмета описан в атакувания административен акт не съставлява преместваем такъв съгласно съобразно разпоредбата на т. 80 пар. 5 ЗУТ и чл. 56 от ЗУТ, тъй като същият съставлява сграда и отговаря на характеристиките описани в т. 38 от същия параграф на закона. С оглед на което се установява, че административният акт е издаден в нарушение на материалните разпоредби на ЗУТ, което е самостоятелно основание по чл. 146 т. 4 АПК за отмяната му. В тази връзка моля да уважите жалбата на доверителката ми и постановите решение, с което да отмените заповед № 3341 от 2023г. на Директора на Дирекция „УСКОР“ при Община Варна като незаконосъобразна и постановена в нарушение на материалният закон и процесуалните правила. Моля да ни присъдите разноските по делото.

Ю. Н.: Уважаема г-жо съдия по това дело съдът следва да упражни своето вътрешно убеждение и то в най-висока степен. По това дело има вероятно от влизане в един такъв пар. 22. Ако заповедта беше издадена като за строеж ищцата щеше да твърди, че е преместваем обект, а сега се твърди обратното. Но дали е така. Молбата на ищцата до кметство „Одесос“ от 1998г. сочи, че нейната воля е била да й бъде издадено разрешение да извършва търговска дейност чрез преместваем обект. Декларацията, с която нейните съседи и съсобственици й разрешават да упражнява такава дейност в нея е записано търговски обект, но не следва да се отдаде на такова значение, тъй като нейните съседи не са органи чрез какъв тип търговски обект ще се осъществи тази търговска дейност. Вещото лице в СТЕ единственото, което разбрах като аргументация, че е приело обекта да е строеж е, че при преместването му ще се разрушат стените от гипсокартон. Нещо друго от въпросите на които отговори останах неудовлетворен, тъй като е вещо лице със специални знания, а доста уклончиво отговори. Разбирам, че обектът може да бъде демонтира без поражения на елементи и да се запази и премести на друго място. Под преместване се разбира демонтиране и монтиране на друго място. Единствените елементи, които евентуално биха пострадали е разрушаването на стените от гипсокартон, но това не е основание според мен да се приеме че обекта е строеж. В този смисъл считам, че издадената заповед е в съответствие с материалният и процесуалния закон и преимуществено отговаря на доказателствата по делото, поради което моля да я оставите в сила и да отхвърлите жалбата. Няма да претендирам юрисконсултско възнаграждение.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

 

Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:31 часа.