№ 200
гр. Пловдив, 26.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Нестор Сп. Спасов
Членове:Емилия Ат. Брусева
Радка Д. Чолакова
при участието на секретаря Катя Н. М.а
като разгледа докладваното от Радка Д. Чолакова Въззивно търговско дело
№ 20215001000671 по описа за 2021 година
намери следното:
Производство по чл. 258 и следв. от ГПК, образувано по подадени
въззивни жалби от А. К. К., чрез пълномощника адвокат М.А., както и от
Б.И. АД, чрез пълномощника адвокат М.Г., срещу постановеното решение
№260225 от 27.05.2021 г. по търг.дело №129/2020 г. по описа на О.С.П..
С постановеното решение ответникът Б.И. АД, ЕИК *********, е
осъден да заплати на ищеца А. К. К. сумата от 30 000 лв., представляваща
обезщетение за претърпени неимуществени вреди от застрахователно
събитие, настъпило на 16.01.2019 год., при което, управлявайки автомобил
марка К., с рег.№ ** **** **, бил блъснат от Б. Д. К., управляващ лек
автомобил марка Ф.П. с рег. № ** **** **, за което е налице влязла в сила
присъда по НОХД № 1408/2020г. по описа на ПОС, с която делинквентът Б.
Д. К. е признат за виновен, че е нарушил правилата за движение по пътищата
и виновно е причинил процесното ПТП, като му били причинени следните
контузии, а именно: контузия на дясното коляно, контузия и изкривяване на
носа с оток на носа, кръвонасядане в лявата поясна област, в областта на носа,
по левия горен крайник, по десния долен крайник и по левия долен крайник,
1
охлузвания по двата долни крайника, счупване на пета ходилна кост на
десния долен крайник, както и излив на кръвениста течност в дясната колянна
става, ведно със законната лихва върху претендираното обезщетение, считано
от настъпването на деликта на 16.01.2019г. до окончателното изплащане, като
е отхвърлен предявеният иск до пълния му претендиран размер – 95 000 лв.
Присъдени са и разноски.
По първата въззивна жалба - жалбоподателят А. К. К. е останал
недоволен от така постановеното решение в отхвърлителната му част, като го
счита за неправилно. Доводите му в тази връзка са свързани с нарушение на
материалния закон и процесуално правни норми, тъй като правните изводи
на съда не кореспондират със събраните доказателства по делото и не са
събрани поисканите относими към случая доказателства. Моли да се отмени
в обжалваната му отхвърлителна част, като се уважи иска до пълния
претендиран размер.
Срещу въззивната жалба е постъпил отговор от Б.И. АД, в който се
изразява становище за неоснователност на оплакванията в нея и се моли
същата да не се уважава. Претендират се разноските за настоящата
инстанция.
По втората въззивна жалба – жалбоподателят Б.И. АД е останал
недоволен от постановеното решение в осъдителната му част за разликата над
присъдените 20 000 лв. до 30 000 лв., като счита, че не отговаря на
материалния закон и на събраните по делото доказателства. Моли да се
отмени в обжалваната осъдителна част и да се отхвърли ищцовата претенция
в тази и част. Претендират се и разноските.
Срещу въззивната жалба е постъпил отговор от А.К., в който се
изразява становище за неоснователност на оплакванията в нея и се моли
същата да не се уважава. Претендират се разноските.
Съдът, след като се запозна с акта, предмет на обжалване, наведените
оплаквания, както и след преценка на събраните по делото доказателства,
намери за установено следното:
Първоинстанционното решение е връчено на ищеца на 11.06.2021 г., а
на ответника - на 17.06.2021 г. Въззивните жалби са подадени съответно на
25.06.2021 г. и на 30.06.2021 г. в двуседмичен срок от връчване на решението.
Ето защо са депозирани в срок от надлежни страни срещу подлежащ на
2
въззивно обжалване валиден съдебен акт. Следва да се разгледат по същество
според оплакванията, а същите се отнасят до размера на присъденото
обезщетение за неимуществени вреди.
От данните по делото се установява, че ищецът претендира сумата
95 000 лв., ведно със законната лихва от датата на увреждането до
окончателното изплащане, представляваща обезщетение за претърпени
неимуществени вреди от ПТП.
Посочва следните обстоятелства: настъпило ПТП на 16.01.2019 г., за
което е съставен констативен протокол за ПТП № ****-****-**/16.01.2019 г.,
механизъм на ПТП - при управление на автомобил марка К., модел *** *,
цвят черен металик, с идентификационен № според констативния протокол за
ПТП ** **** ** е бил блъснат от Б. Д. К., управляващ лек автомобил марка
Ф.П., който е предприел изпреварване с висока скорост и е навлязъл в
насрещното платно, като е ударил челно движещия се в лентата си автомобил
на ищеца, при който удар на А.К. са били причинени следните контузии, а
именно: контузия на дясното коляно, контузия и изкривяване на носа с оток
на носа, кръвонасядане в лявата поясна област, в областта на носа, по левия
горен крайник, по десния долен крайник и по левия долен крайник,
охлузвания по двата долни крайника, счупване на пета ходилна кост на
десния долен крайник, както и излив на кръвениста течност в дясната колянна
става, за което е налице и влязла в сила присъда по НОХД № 1408/2020 г. по
описа на ПОС. Съгласно присъдата делинквентът Б. Д. К. е признат за
виновен за това, че е нарушил правилата за движение по пътищата и виновно
е причинил процесното ПТП, като е нанесъл на ищеца средна телесна
повреда.
Твърди, че състоянието му не се подобрява с времето и остава трайно,
като с експертно решение на ТЕЛК от 08.05.2019 г. е констатирано, че е
временно неработоспособен и се взима решение за продължаване на неговия
отпуск по болест.
Твърди, че към момента на подаване на исковата молба физическото му
състояние е влошено, не може да се придвижва нормално, почти не може да
шофира, болките в крайниците му са достигнали до кръста, като
придвижването му е свързано с ежеминутна болка, не може да упражнява
трудова дейност, психическото му състояние е на постоянна тревога, стрес,
3
силно притеснение от факта, че изпитва силни болки и от реална
невъзможност да издържа себе си и децата си.
Посочва, че четири-пет месеца преди инцидента е претърпял коремна
операция на херния, която след настъпване на ПТП и в резултат на удара в
поясната и коремна област, се е активизирала.
В хода на първоинстанционното производство посочва, че се влошава
състоянието му – получил е и усложнения от ПТП, свързани с травматична
катаракта, глаукома и постепенно влошаване на зрението, като е насочен за
планова операция, както и свързани с коремната му херния, като се налага
нова операция.
В хода на въззивното производство, освен посоченото влошаване на
състоянието, се твърди и трайно увреждане на тазобедрената става,
предизвикано от контузията на петата.
Във връзка с тези твърдения са събрани доказателства, а именно
писмени и гласни доказателства, както и съдебно медицински експертизи,
включително и пред въззивната инстанция, тъй като се посочва влошаване на
здравословното състояние в хода на разглеждането на исковата молба, а
според нормата на чл.235,ал.3 от ГПК следва да се вземат предвид и всички
факти и обстоятелства, настъпили след предявяването на иска, които са от
значение за спорното право. В случая твърдяното влошаване на състоянието,
предизвикано от ПТП, е настъпило в хода на производството и е от значение
за предявения иск, който цели възмездяване на причинените неимуществени
вреди – болки и страдания, в резултат от ПТП. Следва да бъде отчетено при
преценяване размера на обезщетението за неимуществени вреди. Ето защо,
събраните доказателства по делото следва де се съотнесат към относимите
материално правни норми - чл. 51 от ЗЗД, която определя, че обезщетение се
дължи за всички вреди, които са пряка и непосредствена последица от
увреждането, и чл.52 относно определянето размера на неимуществените
вреди - по справедливост.
Приложени са писмени доказателства – медицински документи, а
именно съдебномедицинско удостоверение за освидетелстване ведно с
допълнение, амбулаторни листове за преглед, резултати от изследвания,
болнични листове, решения на ТЕЛК, като последното е от настоящата
година за срок от две години с определена 60% трайно намалена
4
трудоспособност, поради исхемична кардиомиопатия и бронхиална астма.
От съдебно-медицинската експертиза, изготвена от вещото лице д-р З.
Н., съдебен лекар, въз основа на личен преглед и приложената медицинска
документация по делото, се установява, че на ищеца са причинени контузия
на главата с контузия на носа, оток и кръвонасядане на носа, контузия на
дясното коляно с кръвенист излив в колянната става, кръвонасядания и
охлузвания по крайниците, кръвонасядания в лява поясна област, счупване на
пета ходилна кост на дясното стъпало. Тези увреждания са свързани с
претърпени болки и страдания, със затрудняване на движенията на
пострадалия, като би следвало да отшумят за няколко месеца и към момента
на заключението да са отшумели, да има пълно възстановяване без отражение
на общото здравословно състояние. По отношение на претърпяната в
миналото коремна операция посочва, че в материалите по делото няма данни
за травми в областта на корема и според нея няма връзка с процесния
инцидент.
От обясненията и в съдебно заседание се установява, че в резултат на
счупената ходилна кост не би следвало да се залежава, а да стъпва след
имобилизацията с помощни средства, че при колянната става е имал старо
увреждане на коляното – минискус, че в лумбалната част на гръбначния стълб
има дегенеративни промени, които нямат връзка с травмата от ПТП, че
пъпната херния е старо състояние, че има астигматизъм на очите, който няма
връзка с травмата.
Пред въззивната инстанция е изготвена комплексна
съдебномедицинска експертиза от три вещи лица във връзка с твърдяното
влошаване на здравословното състояние на ищеца в хода на производството,
изготвена от д-р Д., хирург, д-р М., ортопед, д-р С., офталмолог.
Видно от заключението, по отношение на коремната херния се
констатира, че ищецът е опериран от пъпна херния на 10.07.2018 г., без да е
използван трансплантант/ платно, меш/, по лапароскопски метод. След около
6 месеца е претърпял ПТП, като водач на автомобил, като са задействани
въздушните възглавници. В момента на удара е имало кратък момент, при
който е било налице повишаване на вътрекоремното налягане – инерционно
предвижване на тялото напред и притискане от въздушната възглавница,
което е предпоставка за поява на херния, вкл. и рецидивна /следоперативна/ в
5
комбинация с вече съществуващо слабо место в коремната стена. Лечението е
само оперативно, като е необходимо използването на трансплантант и
възстановителният период протича 2 месеца. За превенция може да се
използва еластичен колан. Към момента на прегледа се установява малка
неусложнена следоперативна херния на предна коремна стена.
Констатирано е намалено зрение и катаракта /помътняване на лещата/,
която няма вид на травматична, като са посочени съображенията за този
извод. При напредване на катарактите, което е бавен процес, намаленото
зрение може да доведе до невъзможност за шофиране, гледане на телевизия и
ограничения в ежедневната дейност. Подлежи на оперативно лечение.
Вторичната глаукома може да се свърже с ПТП, тъй като в някои случаи
контузията на очните ябълки води до преходно повишаване на вътреочното
налягане. Към момента ищецът не поставя антиглаукомни медикаменти и е с
нормално вътреочно налягане. Няма глаукомен процес.
От обясненията в съдебно заседание се посочва, че вторичната
глаукома най –вероятно е свързана с катастрофата, а катарактите не толкова
- вероятно ги е имало и преди в по-ранен стадий, както и че е възможно да
рецидивира хернията, възможните причини за това, вкл. и самият начин на
операция без прилагане на платно също предполага висок процент рецидиви.
За състоянието на ищеца и претърпените от него болки и страдания е
разпитан като свидетел И.С., негов приятел, с който поддържат връзки от
преди 20 години и се виждат два пъти месечно в последните 10 години. От
показанията му се установява, че катастрофата повлияла върху състоянието
на неговия приятел. От един весел човек станал затворен, притеснителен от
абсолютно всичко, дори и да кара кола, не работи, не може да издържа децата
си, разчита на помощ от приятели, затруднили се отношенията с бившата му
съпруга. Затруднени са ежедневните му дейности като цяло, използва бастун,
много тежко преживяла катастрофата, не може да спи, разхожда се нощем,
понякога плаче, раздразнителен.
Изготвените заключения следва да бъдат кредитирани, тъй като са
изготвени от специалисти, които са мотивирали своите изводи, а и не са
оспорени от страните. Експертизата пред въззивната инстанция допълва
първоначалната във връзка с настъпили в хода на производството
усложнения. Свидетелските показания са единствени и непосредствени.
6
Всички те, заедно с писмените доказателства, следва да бъдат преценени по
отделно и в тяхната съвкупност, спрямо посочените по-горе материално
правни норми.
Така, установяват се твърдените първоначални увреждания в исковата
молба, които са в резултат от възникналото ПТП, включително счупването
на пета ходилна кост, което е довело до трайно затрудняване на движението
на долния десен крайник на ищеца, съответстващо на средна телесна повреда,
извършена е имобилизация, като пострадалият е имал възможност да стъпва
с помощни средства, без да се залежава. Възстановителният период обхваща
няколко месеца, като към настоящия момент е налице пълно възстановяване
от тези увреждания без същите да са оказали влияние върху общото
състояние на ищеца.
Установява се малка неусложнена рецидивна херния на предна
коремна стена към настоящия момент, за чието възникване има влияние и
ПТП чрез инерционно придвижване на тялото напред и притискане от
въздушната възглавница наред с други обстоятелства, като извършване на
първоначалната операция от херния без поставяне на трансплантант. Посочен
е и методът на лечение и възстановителния период.
Установява се и вторична глаукома, като към настоящия момент не се
използват антиглаукомни медикаменти и е налице нормално вътреочно
налягане, т.е. няма глаукомен процес.
Установяват се претърпените болки и страдания от свидетелските
показания, които съотнесени с медицинските експертизи, не са със силно
изразен интензитет спрямо причинените увреждания.
Установяват се дегенеративни изменения в очите и лумбалната област,
които нямат връзка с ПТП, а посочените диагнози в приложените експертни
решения са различни от установените увреждания в резултат на ПТП.
Въз основа на така установената фактическа обстановка по делото и
при отчитане на възрастта на пострадалия, претърпените болки и страдания,
техния интензитет, начин и период на протичане на оздравителния процес,
психическото състояние, без да е установено приемане на медикаменти за
неговото преодоляване, нормативно определените лимити на
застрахователните компании, социално икономическите условия в страната
към момента на настъпване на ПТП, справедлив размер за обезщетение за
7
неимуществени вреди в съответствие с чл.52 от ЗЗД се явява сумата от 30
000 лв. Тази сума следва да се заплати от застрахователното дружество за
изпитаните болки и страдания от страна на ищеца, като се има предвид и че
отговаря на съдебната практика. До този извод, макар и без да е установил
рецидивиращата следоперативна коремна херния, за която е оказало влияние
и ПТП наред с други фактори, както и вторична глаукома, която към
настоящия момент не е налице, е достигнал първоинстанционният съд,
поради което неговото решение следва да бъде потвърдено, а въззивните
жалби – да се оставят без уважение.
По отношение на разноските - С оглед резултата по делото, на
ответника следва да се присъдят разноски във връзка с въззивната жалба на
ищеца. Претендира се сумата от 3000 лв., включена в списък по чл.80 от
ГПК, която не е прекомерна спрямо обжалваемия интерес.
Водим от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА постановеното решение №260225 от 27.05.2021 г. по
търг.дело №129/2020 г. по описа на О.С.П. В ЧАСТТА МУ, с която Б.И. АД е
осъден да заплати на А. К. К. разликата над 20 000 лв. до 30 000 лв.,
представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди от
застрахователно събитие, настъпило на 16.01.2019 год., както и В ЧАСТТА
МУ, с която е отхвърлен предявения иск за разликата над 30 000 лв. до 95 000
лв.
Осъжда А. К. К. да заплати на Б.И. АД направени разноски за
въззивното производство по съразмерност в размер на 3000 лв.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВКС в
едномесечен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
8
2._______________________
9