№ 3177
гр. Варна, 18.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на осемнадесети юни
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Марин Г. Маринов
като разгледа докладваното от Марин Г. Маринов Търговско дело №
20243100900257 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Постъпила е искова молба от “ХУБАВ НОВ ДОМ“ ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. „Бреза“ № 4а,
ет. 3, ап. 9, чрез адв. Г. П. В. от АК Варна, с която е отправено искане за
осъждане на И. М. Ж. да заплати на ищеца суми, както следва : - 1000лева
като част от платена с протокол от 22.05.2019 сума от 10000 лева, както и
сумата от 24 004,15 лева, като част от платени с протокол от 05.07.2019г. сума
от 37900 лева и 5000Евро, платени по сключен между страните на
19.03.2019г. предварителен договор за покупко-продажба на дружествени
дялове от капитала на търговско дружество „ВЕРДИ ХОУМ“ ЕООД, ЕИК
*********, ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на
исковата молба до окончателното изплащане на задължението, на основание
чл. 55, ал. 1, пр. 3 от ЗЗД.
С Разпореждане № 2727/23.05.2024 г. съдът е дал указания за
привеждането на исковата молба с изискванията за редовност. В тази връзка,
по делото е постъпила уточняваща молба вх. № 14391/06.06.2024 г., с която
само частично са изпълнени указанията на съда, което налага оставяне на
производството повторно без движение и даване на указания за отстраняване
на нередовностите на исковата молба, съгласно чл. 129, ал. 2 ГПК.
Воден от горното, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по т. д. № 257/2024 г. по
описа на ВОС и дава възможност на ищеца в едноседмичен срок от
получаване на съобщението да отстрани констатираните нередовности в
исковата молба, като:
1/ Посочи дали поддържа самостоятелна искова претенция за сумата от
5000 евро, като съобрази постановките на Тълкувателно решение №
4/29.04.2015 г. по тълкувателно дело № 4/2014 г. на ОСГТК на ВКС и предяви
1
претенциите в уговорената по предварителния договор чуждестранна валута
или да се позове на предвиден в закона случай, в който е допустимо
присъждане на левовата равностойност на сума, уговорена в чуждестранна
валута, като при положителен отговор – да формулира надлежен петитум и да
внесе държавна такса в размер на 4% на основание чл. 1 от Тарифата за
държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК.
2/ Посочи в случай, че не поддържа самостоятелна искова претенция за
сумата от 5000 евро, дали частичният иск за сумата от 24004,15 лева е
предявен от общата претенция в размер на 37900 лева или е заявен като
частичен иск от общия сбор на претенцията от 37900 лева и 5000 евро, като в
последната хипотеза посочи в какви съотношения на сумите предявява
частично претенции;
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че при неизпълнение изцяло и в срок на
указанията на съда, исковата молба ще бъде върната на основание чл. 129, ал.
3 ГПК и производството по делото ще бъде прекратено. Разпореждането не
подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
2