Р
Е Ш Е Н И Е
Номер
...............2020г.
гр.
Варна
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Варненски районен
съд, XXXVI – ти състав
На двадесет и девети октомври две хиляди и двадесета година
В
публично заседание
Районен съдия: Т. Шишкова
Секретар:
Неше Реджепова
като
разгледа докладваното от съдията
а.н.д. № 3228 по описа за
2020 година, установи следното:
Производството е по реда на чл. 59
и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Т.Я.П. и въз основа на
отменително решение на Административен съд – гр. Варна, постановено по кнахд №
203 по описа за 2020г. на същия съд против Наказателно Постановление № В-0046945/04.09.2019г.
на Директора на регионална
дирекция за областите Варна,Добрич,
Шумен, Разград, Търговище и Силистра
към Главна Дирекция
КП при КЗП,
с което на Т.Я.П. като представляващ и управляващ ДЗЗД „Профлекс” е наложено административно наказзание „глоба” в размер на 300 лева,
на основание чл. 200 от Закона за защита на
потребителите.
С жалбата се иска
отмяна на наказателното постановление, като се твърди, че неправилно
наказващият орган е възприел, че са посочени няколко цени за една и съща
услуга, тъй като цените на предлаганите във фризьорския салон услуги били
свързани с дължината на косата, нейната гъстота, плътност и т.н. Поради това и
се твърди, че отразяването на ценови диапазон се дължи на обективна
невъзможност в ценоразписа да се изброят всички възможни специфики на
предлаганите услуги.
На следващо място,
се излагат доводи, че непосредствено след проверката е бил изготвен друг
ценоразпис, с който са били изпълнени законовите изисквания, но това не е било
взето предвид от наказващият орган. Поради тези съображения се иска случаят да
бъде приет за маловажен и
постановлението да бъде отменено.
В съдебно заседание, въззивната страна, се представлява от процесуален представител, който
подържа жалбата на посочените в нея основания.
Въззиваемата
страна, редовно
призована, не се представлява.
След преценка на доводите на жалбоподателя
и с оглед събраните по делото доказателства,
съдът прие за установено от фактическа страна следното:
На 19.07.2019г. служители на
КЗП-Варна, една от които св. Х., извършили проверка във фризьорски салон,
намиращ се в гр.Варна, ул. „Йордан
Тодоров“ № 6 и стопанисван от ДЗЗД „Профлекс“.
В обекта се извършвали фризьорски
услуги.
Св.Х. установила, че има поставен
на видно място ценоразпис.
За част от услугите обаче имало
посочени две цени или три цени - подстригване -10,00
лв.;12,00 лв.; 15,00лв.; изсушаване - 12,00лв.; 14,00лв.; 15,00лв.;маша - 15,00
лв.; 25,00лв.;, 35,00лв.; боя труд - 12,00лв.; 15,00лв.;,20,00лв.;дифузер -
12,00лв.;14,00лв.;16,00лв.; преса - 4,00лв.; 15,00лв.;30,00лв.;кичури труд -
25,00лв.;35,00лв.;50,00лв.;официален кок - 30,00лв.;50,00лв.;80,00лв..
Свидетелката направила снимка на
ценоразписа и описала установеното при проверката в констативен протокол.
Поради изложеното
спрямо въззивницата бил съставен акт за установяване на нарушение, за това че търговецът
не е изпълнил административното си задължение да не означава различни цени за
една и съща услуга.
Нарушението било
квалифицирано като такова по чл.27 ал.3 от ЗЗП. В срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН
били депозирани писмени възражения, в които били обяснени причините, поради
които в ценоразписа имало няколко цени за една и съща услуга. В заключение било
формулирано искане да не се издава наказателно постановление.
Въз основа на акта за установяване на административно
нарушение било издадено и атакуваното пред настоящата инстанция наказателно
постановление, с което административно-наказващият орган е възприел изцяло
фактическите констатации в акта и правната квалификация на нарушението по чл.27,
т.3 от ЗЗП.
За него и на
основание чл.200 от ЗЗП на въззивницата било наложено административно наказание “ глоба “ в размер на 300лв.
Депозираните възражения били разгледани и приети за неоснователни.
В хода на съдебното
следствие бе разпитана св. Х. -актосъставител, която си спомни за случая с
необходимата конкретика.Съдът кредитира нейните показания изцяло като дадено
обективо, безпристраство и пълно. От тях се установи, че нарушението е
констатирано при извършена проверка в обекта, като самата тя изразява
становище, че различните цени най-вероятно зависят от дължината на косата.
В производството бе
представен заверен за вярност с оригинала препис от ценоразпис, в който
предлаганите услуги са диференцирани според дължината на косата, като от
показанията на св. Х. се установи, че такъв не е бил наличен към момента на
приключване на проверката.
Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателства
по административно наказателната
преписка и събраните в хода на съдебното производство гласни и писмени
доказателства, които са последователни, взаимно обвързани и безпротиворечиви и анализирани в
съвкупност не налагат различни изводи.
При така установената по делото фактическа обстановка и въз основа на
императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото
наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и
справедливостта на наложеното административно наказание, съдът направи следните
правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, подадена е
в срока на обжалване, от надлежна
страна и е приета от съда за разглеждане,
като по същество
е неоснователна.
Наказателното
постановление е издадено от
компетентен орган- от Директора на регионална дирекция за областите Варна,Добрич,
Шумен , Разград,
Търговище и Силистра към КЗП, съгласно заповед № 171/09.03.2017г. на Председателя на КЗП.
В
хода на административно-наказателното производство не са били допуснати
съществени процесуални нарушения. Наказателното постановление е било издадено в
шестмесечния преклузивен срок, като същото е съобразено с разпоредбите на чл.
57 от ЗАНН. Вмененото във вина нарушение е индивидуализирано в степен,
позволяваща да се разбере какво е обвинението и срещу какво да се организира
защита. Не са допуснати съществени процесуални нарушения, водещи до накърняване
правото на защита на жалбоподателя, което е реализирано в цялост с депозирането
на жалба до въззивната инстанция. Посочени са нарушените материално правни
норми, като наказанията за нарушенията са индивидуализирани. Депозираните
възражения са били разгледани и доколкото в тях не са били наведени спорни
обстоятелства, за наказващият орган не е било налице задължение да извършва разследване
за тях.
Съобразно доказателствата по
делото съдът намира, че правилно
административно-наказващият орган е приел, че от обективна страна
жалбоподателката в качеството й на представляващ и управляващ на ДЗЗД
„Профлекс“ е извършила нарушение на чл.
27 ал.3 от ЗЗП. По делото не се спори, че проверения обект е фризьорски салон, в който е имало ценоразпис
с обявени различни цени за една и съща услуга. Разпоредбата на чл.27 ал.3 от ЗЗП забранява означаването на
различни цени за една и съща услуга. В този смисъл съдът не възприема
възраженията в жалбата, че в случая не се касае за извършване на една и съща
услуга, тъй като имало различен тип коси като дължина, плътност и др. След като
са налице обективни критерии, по които цената на една услуга може да бъде
индивидуализирана, то за търговеца са били налице възможност и задължение да
направи необходимата конкретизация и да посочи една цена за съответната услуга,
както е сторил това след проверката.
В случая АНО е дал правилна квалификация на извършеното
нарушение и е приел да ангажира за неговото извършване отговорността на
въззивника доколкото трудовото дейността във фризьорското студио се е
извършвала от ДЗЗД
„Профлекс“ чийто управител и представляващ е въззивницата. ДЗЗД-то е
неперсонифицаран и субект и отговорност за нарушения извършени при
осъществяване на неговата дейност носят съдружниците.
Въпреки
изложеното обаче, с оглед на обективните характеристики на нарушението, съдът намира че в
случая следва да се приложи разпоредбата на чл.28 от ЗАНН. На практика в случая
липсата на вреди не може да доведе до еднозначен извод за маловажност,
доколкото тяхното настъпване не е част от обективния състав на нарушението. Въпреки
това обаче по делото е установено, че непосредствено след проверката е бил
изготвен нов, съобразен със законовите изисквания ценоразпис, самата
актосъставителка посочва, че по време на извършването на проверка е установила
сама на какво се дължат разликите в цените, посоченото нарушение е извършено за
първи път, поради което съдът намира, че то не се отличава със значителна по
степента си обществена опасност, като наказващият орган е следвало да
предупреди търговеца, в това число чрез издаването на предписание, а не да
пристъпва към незабавно реализиране на административно наказателната му
отговорност.
Поради изложеното до тук
съдът намира, че наказателното постановление е незаконосъобразно и като такова следва
да бъде отменено.
Доколкото нито една от страните не прави искане, съдът не
следва да се произнася по разноксите в производството.
Воден
от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно Постановление № В-0046945/04.09.2019г.
на Директора на регионална
дирекция за областите Варна, Добрич,
Шумен, Разград, Търговище и Силистра
към главна
дирекция КП при КЗП, с което на
Т.Я.П. ЕГН ********** е наложено наказание „глоба” в размер на 300 лева,
на основание чл. 200 от Закона за защита на
потребителите.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – Варна в 14 – дневен срок от получаване на съобщението за
изготвянето му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: