РЕШЕНИЕ
Номер 1732 от 10.11.2021 г. град Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Бургас, петнадесети състав, на
двадесет и първи октомври две хиляди двадесет и първа година, в публично
заседание в следния състав:
Председател: Лилия Александрова
Членове: 1. Диана Ганева
2.
Галя Русева
при секретаря И. Г.
и прокурора Дарин Христов,
като разгледа докладваното от съдия Русева КАНД № 2257
по описа за 2021 година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.63, ал.1, изр. второ
от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна
жалба на Й.Р.Т.-И., с ЕГН ********** ***, чрез адв. П.,***, против Решение № 260899/21.07.2021 г., постановено по а.н.д.
№ 440/2021 г. по описа на Районен съд – Бургас, с което е потвърден електронен
фиш за налагане на глоба, серия Г № 0021181 на ОД на МВР – Бургас, с
който на основание чл.483, ал.1, т.1 КЗ вр. чл.638, ал.1, т.1 от Кодекса за застраховането,
на касатора е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 250 лв.
С касационната жалба се
излагат възражения, че оспореното съдебно решение е неправилно, незаконосъобразно
и необосновано. Твърди се, че липсват задължителни законови реквизити на
електронния фиш, че нарушението не е
точно и ясно описано, че е нарушена процедурата по чл.10, ал.1 от Наредба №
8121з-532/12.05.2015 г., тъй като липсва съставен протокол за използваното
техническо средство. Касаторът счита, че в ел.фиш са посочени две различни
законови хипотези като правно основание, които са взаимно изключващи се.
Липсвали и доказателства относно това, че АТСС е одобрен тип средство за
измерване. Иска се отмяна на решението и отмяна на електронния фиш, вкл. в
частта за разноските, като се излагат съображения, че такива са били присъдени
от съда на административно-наказващия орган, без да са били поискани.
В съдебно заседание касаторът
се представлява от адв. П., която поддържа жалбата и претендира разноски за
двете инстанции.
Ответникът – Сектор
„Пътна полиция“ при ОД на МВР – Бургас, редовно уведомен, не изпраща
представител в с.з. и не
изразява становище по касационната жалба.
Прокурорът от Окръжна прокуратура - Бургас дава
заключение за неоснователност на касационната жалба.
Административен съд - Бургас, ХV-ти състав, след като
прецени допустимостта на жалбата и обсъди направените в нея оплаквания,
становището на прокурора в съдебно заседание, събраните по делото доказателства
и извърши проверка на обжалваното решение съобразно разпоредбите на чл. 218 и
чл. 220 от АПК, намира за установено следното:
Касационната жалба е процесуално допустима като
подадена в срока по чл. 211 от АПК, от надлежна страна, имаща право и интерес
от обжалването по смисъла на чл. 210, ал.1 от АПК.
Разгледана по същество и в пределите на касационната
проверка по чл.218 от АПК, настоящият съдебен състав намира жалбата за основателна,
по следните съображения:
С
обжалваното решение Районен съд - Бургас е потвърдил електронен фиш серия Г № 0021181 на
ОД на МВР – Бургас, с който на основание чл.483, ал.1, т.1 КЗ вр. чл.638, ал.1,
т.1 от Кодекса за застраховането, на касатора е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 250 лв.
Видно от описаната в ел.фиш фактическата обстановка, на 17.07.2020 г. в 12:58 часа в гр. Бургас, ул.
„Г. Папаянов“ е било установено, че Й.Р.Т.-Иванова, като собственик на МПС – ДЖ.
Ч.с рег.№ СВ9038ВВ, което е регистрирано в Р България и не е спряно от
движение, не е сключила задължителна застраховка „Гражданска отговорност“;
нарушението е установено с АТСС САИРН m*SpeeDet 2D.
За да
постанови решението си съдът е приел, че нарушението и неговото авторство са безспорно
установени и че не са допуснати съществени процесуални нарушения, като
съставеният ел.фиш съдържа всички изискуеми съгласно чл.189, ал.4 ЗДвП
реквизити. Нарушението е заснето с автоматизирано техническо средство за
контрол, чиято изправност се установява от представеното удостоверение за
одобрен тип средство за измерване, а от представената справка от Гаранционния
фонд е установено, че към процесната дата - 17.07.2020 г., Т.-Иванова е нямала
сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите
за посоченото МПС, нейна собственост, т.е. че не е изпълнила задължението си по
чл. 483, ал.1, т.1 от Кодекса за застраховането, която норма задължава всяко лице, което притежава моторно превозно средство, което
е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение, да сключи задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите.
Районният съд е приел също за правилно приложена и посочената санкционна норма
по чл. 638, ал.1, т.1 КЗ, предвиждаща административно наказание глоба в размер
на 250 лв. на физическо лице по чл. 483, ал.1, т.1 КЗ, което не изпълни
задължението си да сключи задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите.
Така
постановеното решение е валидно и допустимо, но неправилно.
По делото е безспорно установено, че касаторът е
собственик на МПС – ДЖ. Ч.с рег.№ СВ9038ВВ, регистрирано
в Р България и не спряно от движение, поради което е имал задължението по чл.483, ал.1, т.1
от КЗ, а именно – да сключи задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите за това МПС. Безспорно е
установено, че към
дата 17.07.2020 г. това задължение не е било изпълнено, видно
от приложената справка от интернет страницата на „Гаранционен фонд“. В тази
връзка следва да се има предвид, че касаторът е представил в производството
пред РС застрахователна полица № BG/22/120000625617/27.02.2020 г.,
съгласно която е сключил застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите за процесното МПС със срок на действие от 27/02/2020 г. до
26/02/2021 г., но при условията на разсрочено плащане, като съгласно клаузите
по така сключения договор, при неплащане на разсрочена вноска от
застрахователната премия, застрахователният договор се прекратява. Касаторът
не е ангажирал доказателства да обори представената справка от сайта на
Гаранционен фонд относно липсата на сключен застрахователен договор, както и
доказателства за надлежно плащане в срок на застрахователните премии, поради
което съдът приема, че не е доказано, че застрахователният договор е бил
действащ към процесната дата.
Съгласно чл.638, ал.4 във вр.чл.638,
ал.1, т.1 от КЗ, на което основание е
санкциониран касаторът с процесния ел.фиш, на физическо лице по чл. 483, ал. 1, т. 1, което не изпълни задължението си да сключи задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите, се налага глоба от 250 лв. Изпълнителното деяние в хипотезата на чл.638, ал.1, т.1
от КЗ е бездействие, а именно – липса на
сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Разликата
с нарушението по чл. 638, ал.4 КЗ е в това, че собственикът е установен с АТСС
да УПРАВЛЯВА собственото си МПС, без за същото да има сключена задължителна
застраховка "Гражданска отговорност"
на автомобилистите. В този смисъл, за да е налице нарушението по ал.4 на чл. 638 КЗ, не е
достатъчно лицето да не е изпълнило задължението си по чл.483, ал.1, т.1 КЗ да
сключи задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, но следва и да управлява съответното МПС, за което няма
такава застраховка, в момента на установяване на нарушението.
В конкретния случай
приложение следва да намери нормата на чл. 638, ал.4 КЗ, която гласи, че когато с автоматизирано техническо средство или система
е установено управление на моторно превозно средство, за
което няма сключен и действащ застрахователен
договор за задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите, на собственика на
моторното превозно средство се налага глобата или имуществената санкция по ал.
1. Правилно
е приложена от АНО тази санкционна норма, като правилно е направена между нея е
привръзката с текста на чл.638, ал.1 КЗ, който сочи размера на глобата, която
следва да бъде наложена в настоящия случай. В този смисъл,
административнонаказващият орган не е приложил две отделно изключващи се
хипотези на закона.
Неоснователни са
възраженията на касатора, че издаденият ел.фиш не съдържа изискуемите
реквизити. Съгласно разпоредбата на 647, ал.3 КЗ, когато с автоматизирано
техническо средство или система е установено и заснето управление на моторно
превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите,
се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата. Този ред е посочен в
чл.189, ал.4 ЗДвП, съгласно който електронният фиш съдържа данни за:
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване
на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство,
собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката,
начините за доброволното й заплащане. В случая тези реквизити са налице.
Основателен
е доводът на касатора, обаче, че липсва надлежно описание на нарушението в
издадения ел.фиш, тъй като същият никъде не съдържа информация за това, че
процесното МПС е било управлявано. След като нарушението на задължението по чл.
483, ал.1, т.1 КЗ е установено при управлението на автомобила и е заснето с
АТСС, то следва в издадения ел.фиш да е изрично посочено, че автомобилът е бил
управляван от своя собственик в момента на констатиране на нарушението. С оглед
на това, съдът намира, че допуснатото нарушение е неправилно
описано /ЕФ не съдържа посочване на изпълнителното деяние по ал.4 на чл.638 от КЗ, което е „управлява“/. В обстоятелствената част на електронния фиш никъде не
е отразено обстоятелството дали нарушението се изразява само в липсата на
сключена валидна застраховка към съответния момент, или в това, че описаният
автомобил е бил УПРАВЛЯВАН. Както е известно, нормата на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ указва, че всеки притежател на МПС е длъжен да сключи задължителната
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, но отговорността при
несключването е предвидена в отделни санкционни норми, в чийто състав са
включени различни обстоятелства. В този смисъл, нормата на чл.638, ал.4 от КЗ
допуска да се издаде електронен фиш за нарушение, изразяващо се в липса на
такава задължителна застраховка, но само при управление на моторно превозно средство. В този смисъл, следва да се има
предвид и нормата на чл. 647, ал.3 КЗ, съгласно която когато с автоматизирано
техническо средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и
действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата.
Процесният електронен фиш не съдържа описание на този
факт и не става ясно дали на собственика се вменява отговорност за управлението
на превозното средство, без да е сключена преди това застраховка „Гражданска
отговорност“, или само поради факта, че в качеството си на собственик не е
предприел необходимите действия, с оглед сключването на тази застраховка.
Несъмнено, ЕФ следва да съдържа фактите и обстоятелствата, включени в състава
на нарушението, в противен случай се нарушава правото на защита на подведения
под отговорност субект да разбере какво му се вменява. В случая, тази неяснота
се онагледява и от начина, по който е описано вмененото нарушение. В този смисъл,
електронният фиш е издаден в противоречие с процесуалния закон.
С оглед на това, като е потвърдил издаденото
НП, РС Бургас е постановил неправилен съдебен акт, който следва да бъде отменен
и вместо него да се постанови друг, с който процесният електронен фиш се отмени
като незаконосъобразен.
Предвид
изхода на спора и претенцията на касатора за присъждане на разноски, ответникът
ОД МВР Бургас следва да бъде осъден да заплати на Т.-Иванова сумата от 600 лв.
разноски, дължими за заплатен адвокатски хонорар за защитата на касатора пред
двете съдебни инстанции.
Мотивиран
от изложеното и на основание чл.221, ал.2 вр. с
чл.218 от АПК и чл.63д, ал.1 от ЗАНН вр.чл.228 АПК
вр.чл.143, ал.1 АПК, Административен съд – Бургас, ХV-ти
състав
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение № 260899/21.07.2021 г.,
постановено по а.н.д. № 440/2021 г. по описа на Районен съд – Бургас, И ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ електронен
фиш за налагане на глоба, серия Г № 0021181 на ОД на МВР – Бургас, с
който на основание чл.483, ал.1, т.1 КЗ вр. чл.638, ал.1, т.1 от Кодекса за
застраховането, на Й.Р.Т.-Иванова, с ЕГН ********** е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 250 лв.
ОСЪЖДА ОДМВР Бургас да заплати на Й.Р.Т.-Иванова, с ЕГН ********** ***,
направените по делото разноски за двете инстанции в размер на 600 лева.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.