Определение по дело №76/2014 на Окръжен съд - Кюстендил

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гр. Кюстендил 6 октомври 2016 г.

            Кюстендилски окръжен съд в закрито съдебно заседание, в състав:

                              Окръжен съдия: Красимир Бамбов

като подложи на разглеждане търговско дело № 76/2014 година по описа на Кюстендилски окръжен съд и за да се произнесе, взе в предвид следното:

            Постъпила е за разглеждане молба вх. № 6910/26.09.2016 г. по реда на чл. 667 от ТЗ.

            Депозирана е от „Дивал 59” ЕООД ЕИК *** със седалище и адрес на управление гр. София ж. к. „Красно село” бл. 194 вх. Б ет. 9 ап. 43, чрез управителят на дружеството С. Л. С., представляван от процесуален представител – адв. Ст. Т.. В молбата се поддържа становището, че назначения в производството по несъстоятелност на „ЕВРОБИЛД 2003” ЕООД ЕИК *** със седалище и адрес на управление област Кюстендил, община Кюстендил гр. Кюстендил 2500 ул. „Бузлуджа” № 55 синдик – Б. М. не изпълнява задълженията си, грубо нарушава процесуалните правила, което налага неговото освобождаване и назначаване на нов служебен синдик в производството. Излагат се подробни съображения в подкрепа на тезата на дружеството кредитор. Молителят счита, че на налице предпоставките на чл. 675 ал. 2 пр. 1  от ТЗ, даващи основание на съда да бъде освободен синдика на дружеството.

            С молбата се отправя и искане до съда, да бъде отложено провеждането на насрочено за 28,09,2016-6 година съдебно заседание по настоящето дело.

            Кюстендилски окръжен съд, в настоящият си съдебен състав, като разгледа молбата на „Дивал 59“ ЕООД, ведно със събраните до момента доказателства по делото прие, че молбата е неоснователна и следва да се остави без уважение. Съображенията на съда за това са следните:

            След постановяване на решение, с което съдът е отрил производство по несъстоятелност на „Евробилд 2003“ ЕООД, с молба вх. № 3944/19,05,2016 година дружеството молител „Дивал 599“ ЕООД е  предявило вземане в срока по чл. 685 ал. 1 от ТЗ. Служебният синдик на дружеството длъжник – Б. М. е изготвил списъци на предявени приети и неприети вземания, без да се произнася по молбата на „Дивал 59“ ЕООД. Пред съда излага съображения, че се е произнесъл по вземането, включвайки го като такова към друго дружество. Тъй като тази теза на синдика не се споделя от съда, то с определение от 09,0,20166 година съдът е задължил синдик М. да се произнесе по молба вх. № 3944/   19,05,2016 г. на „Дивал 59“ ЕООД. Определението на съда е получено от Б. М. на 14,09,2016 година. На 20,09,2016 година синдик М. е изготвил списък с предявени но неприети вземания в  срока по чл. 685 ал. 1 от ТЗ, в които е включено вземането на дружеството кредитор – „“Дивал 59“ ЕООД. Списъкът е получен в съда на 26,09,2016 година по пощата и е заведен под № 6902. С резолюция на съда от 28,09,206 година е оставен на разположение на страните в канцеларията на съда и е поставен на таблото за обявления. Видно от публичната информация в Търговски регистър, по партидата на „Евробилд 2003“ ЕООД списъкът е обявен.

            Така изложеното дава основание на съда да приеме, че синдика на дружеството М. е изпълнил указанията на съда, в дадените му за това срокове. Събраните до момента доказателства, не подкрепят тезата изложена в молбата на „Дивал 59“ ЕООД, че въпреки дадените му от съда задължителни указания синдик М. не е изготвил списък, в които да включи вземането на „Дивал 59“ ЕООД.

            Следва да се приеме, че синдик М. е изпълнил задължението си и към момента не са застрашени интересите на кредитора – „Дивал 59“ ЕООД.

            Съдът не се произнася и по въпроса за отлагане на насрочено открито съдебно заседание по делото, тъй като видно от служебна справка, такова не е насрочвано.

Водим от горното и на основание чл. 667 ал. 1 във вр. с чл. 657 ал. 2 пр. 1 от ТЗ съдът

 

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И  :

            МОЛБАТА на „Дивал 59” ЕООД ЕИК *** със седалище и адрес на управление гр. София ***за освобождаване на служебния синдик на „Евробилд 2003“ ЕООД Б. М. ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ.

            Определението подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в седмодневен срок от получаване на известието, че е изготвено.

                                                                       ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: