№ 784
гр. Плевен, 01.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на девети май през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Ралица Анг. Маринска Ангелова
при участието на секретаря Марина Г. Цветанова
като разгледа докладваното от Ралица Анг. Маринска Ангелова Гражданско
дело № 20244430105929 по описа за 2024 година
Пред ПлРС е депозирана искова молба от ***, представлявана от В.К.-
***, чрез *** Т.Д.-М., против Н. Л. Г., която са предявени искове с правно
основание чл. 422, ал.1, вр чл. 415, ал.1 от ГПК, вр. чл. 14, ал.3, вр. чл.10, ал.7,
вр. ал.1 от ЗСПД, вр.чл. 86, ал.1 от ЗЗД, за признаване за установено, че
ответницата дължи сумата от 150лв.- главница и сумата от 8,76лв.- лихва за
забава, за периода 01.10.2023-05.03.2024г, ведно със законната лихва, считано
от заявлението по чл. 410 от ГПК-13.05.2024г. Твърди се, че въз основа на
заявление по чл. 417 от ГПК, е издадена ***и ИЛ №1310/15.05.2024г. по
ч.гр.дело №2589/2024г. по описа на Районен съд Плевен; посочва, се по ч. гр.д.
са дадени указания за предявяване на установителен иск, по реда на чл.415,
а.1,т.2 от ГПК. Твърди се, че въз основа на подадено от отв. Н. Г. заявление-
декларация за отпускане на еднократна помощ с вх. № ЗСПД/Д-
ЕН/8881/11.09.2023г. за отпускане на еднократна помощ за ***, по реда на чл.
10а, ал.1 от ЗСПД, е отпускана помощ за едно *** от 300лв. общо – съобразно
представена бележка от ***, че *** А.В.А. /***/ е записана в първи клас за
учебната 2023/2024г. Твърди се, че за отпускането на посочената сума, като
еднократна помощ за ***, записан в първи клас., е издадена заповед ***, като
през м. октомври.2023г., е преведена сумата от 150лв. в полза на ответника.
Посочва се, че служебно е установено, чрез справка в интегрираната инф.
1
система на МОН, че *** А. е допуснало отсъствие от 66 уч. часа през м. 01.
2024г. Твърди се, че е издадена ***, за възстановяване на недобросъвестно
получената сума, съставляваща еднократна помощ за ***, записан в първи
клас. Твърди се, че заповедта е редовно връчена на ответника на 13.03.2024г.
и е влязла в сила. Твърди се, че до ответника е изпратена покана за
доброволно изпълнение., за връчена по реда на чл. 18а, ал.9 от АПК. Твърди
се, че от страна на ответника няма изпълнение. Представят се писмени
доказателства.
В срока за отговор по чл. 131 от ГПК, отв. Н. Л. Г., чрез назначеният й
*** ***, депозира писмен отговор, с който се изразява становище за
неоснователност на иска- по основание и размер. Твърди се, че по делото няма
доказателства за изплащане на сумата от 150лв. в полза на ответника, въз
основа на издадената заповед ***. Сочи се също, че не са представени
доказателства, касаещи основанието за издаване на процесната Заповед за
възстановяване на недобросъвестно получени суми- твърдените 66 отсъствия
за м. 01.2024г., допуснати от *** А.. Твърди се също, че процесната ***, за
възстановяване на недобросъвестно получената сума не е редовно връчена на
ответника и не е влязла в сила. Поп отношение на иска за мораторна лихва- се
сочи, освен, че е неоснователен като акцесорен, също, че няма доказателства ,
че ответникът е изпаднал в забава на посочената дата.
Съдът, като съобрази становищата на страните, на основание събраните
по делото доказателства и закона, намира за установено следното:
Безспорно по делото е установено, че по ч.гр.дело №2589/2024г. по
описа на Районен съд Плевен, е издадена ***и ИЛ №1310/15.05.2024г..
Установява се също, че до кредитора са дадени указания по чл. 415, ал.1, т.2
от ГПК, както и че образуваното *** е спряно. В указания едномесечен срок е
предявен настоящият установителен иск.
По делото се установява също, че въз основа на *** за отпускане на
еднократна помощ за ***, записани в първи, втори, трети и четвърти клас, по
чл. 10а от ЗСПД, е издадена заповед ***, въз основа на която, в полза на
ответника е отпусната сума от 300лв.- еднократна помощ за едно ***- А.В.А..
В заповедта е посочено, че сумата се отпуска за периода 01.09.2023-
29.02.2024г, на два пъти, по 150лв.- веднъж след влизане в сила на заповедта и
след това- в началото на втория уч. срок, ако *** продължава да посещава
2
училище. Установява се също, съобразно представеното ***, че *** А. е
записано в първи клас за уч. 2023/2024г.
Съдът намира за установен факта, че отв. Г. е получила сумата от 150лв
от, през м. октомври. 2023г., съобразно представената от ищеца
Разплащателна ведомост на лицата, подпомагани по ЗСПД, към 10.10.2023г.
По делото се установява също, видно от представената справка от инф.
Система на МОН, че за уч 2023/2024г, през м. 01. 2024г, за *** А., са
отбелязани 66 неизвинени отсъствия, а за м. 02. 2024г., са отбелязани 81
неизвинени отсъствия.
По делото се установява също факта на издаване на ***, за
възстановяване на недобросъвестно получената сума, съставляваща
еднократна помощ за ***, записан в първи клас. Видно от съдържанието на
заповедта, е разпоредено възстановяване на неправомерно получената
социална помощ, поради допускане на 66 неизвинени отсъствия на *** А., за
м. м. 01. 2024г. В заповедта е посочено също, че освен сумата от 150лв.-
главница, като получена социална помощ, ответника дължи и лихва от 8,76лв,
за периода 01.10.2023г. -05.03.2024г. По делото се установява също, че
заповедта е ред. връчена на ответника, на 13.03.2024г- по пощата, с обр.
разписка. Същата не е обжалвана в законоустановеният 14 дневен срок от
връчването и е влязла в сила на 28.03.2024г. По делото се установява също и
факта на изплащане на покана за доброволно изпълнение до ответника,
връчена по реда на чл. 18а от АПК, на 26.04.2024г
По делото няма събрани доказателства за доброволно връщане на
сумата – главница и лихва.
При така установено от фактическа страна, съдът намира за установено
от правна страна следното:
Съобразно нормата на чл. 10а, ал.1 от ЗСПД, на семействата, чиито деца
са записани в първи клас или са записани или продължават обучението си, във
втори, трети и четвърти клас на училище, се отпуска еднократна помощ за
покриване част от разходите в началото на учебната година, когато децата
живеят постоянно в страната и не са настанени за отглеждане извън
семейството по реда на чл. 26 от ЗЗДет.; съобразно ал.2, помощта се отпуска
независимо от дохода на семейството. Съобразно нормата на ал.6, помощта
по ал. 1 се изплаща на два пъти, като 50 на сто от нейния размер се изплаща
3
след влизане в сила на заповедта за отпускането й, а остатъкът се изплаща в
началото на втория учебен срок, ако *** продължава да посещава училище.
Разпоредбата на ал. 7 предвижда хипотезите, при които помощта се
възстановява, както следва: т. 1 *** не постъпи или не бъде записано в
училище, освен ако това е невъзможно поради здравословното му състояние;
т. 2. ученикът не продължи обучението си през втория учебен срок до
завършване съответно на първи, втори, трети и четвърти клас, освен ако това
е невъзможно поради здравословното му състояние; т.3 ученикът е допуснал в
рамките на един месец от учебната година отсъствия от 5 учебни часа, за
които няма уважителни причини. В случая, както бе посочено по- горе,
процесната ***, за възстановяване на недобросъвестно получената сума, е
мотивирана с установените 66 неизвинени отсъствия на *** А. през м.
януари, от уч. 2023/2024г. Именно влязлата в сила ***, като индивидуален
административен акт, е изпълнителното основание по чл. 417, т.2 от ГПК, въз
основа на което е издадена и заповедта за незабавно изпълнение по ч. гр.д.
№2589/2024г. на ПлРС. В този смисъл, всички възражения, касаещи
съществуването на предпоставките за нейното издаване, са могли да бъдат
направени само в производството по оспорване на същата, по реда на АПК, но
не и в настоящето производство. Съобразно нормата на чл. 18, ал.2, изр. първо
от ГПК, съдът се произнася инцидентно само по валидността на
административните актове /независимо от това, дали подлежат на съдебен
контрол/, но не и по тяхната правилност. За пълнота следва да се посочи, че в
случая безспорно се установиха предпоставките за издаването на заповедта за
възстановяване на сумата, по реда на чл. 10а, ал.7, т.3 от ЗСПД. Част от
влязлата в сила заповед е и задължението за заплащане на лихва за забава от
8,76лв, за периода 01.10.2023г. -05.03.2024г, поради което същата се явява
изискуема.
На основание гореизложеното, съдът намира, че предявеният
установителен иск е изцяло основателен и следва да бъде уважен.
Следва ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от
250лв.- деловодни разноски.
С оглед разпоредбата на чл.78, ал.6 от ГПК, ответникът следва да бъде
осъден да заплати по сметка на ПлРС, сумата от 75лв.- държавна такса по
делото. /50лв за настоящето и 25лв за заповедното производство/.
4
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, на основание чл. 422, ал.1, вр чл. 415,
ал.1 от ГПК, вр. чл. 14, ал.3, вр. чл.10, ал.7, т.3, вр. ал.1 от ЗСПД, вр. чл. 86,
ал.1 от ЗЗД, че Н. Л. Г., ЕГН**********, с постоянен адрес в ***, ДЪЛЖИ НА
***, *** със седалище и адрес на управление ***, представлявана от В.К.
сумата от 150лв- главница и сумата от 8,76лв.- лихва за забава, за периода
01.10.2023-05.03.2024г, ведно с законната лихва върху главницата, считано от
датата на депозиране на заявлението по чл. 417 от ГПК- 13.05.2024г, до
окончателното изплащане на задължението, за възстановяването на които
суми е издадена ***, влязла в сила, за които суми е издадена *** и ***
ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.1 от ГПК, Н. Л. Г., ЕГН**********,
с постоянен адрес в ***, ДА ЗАПЛАТИ НА ***, ***, със седалище и адрес на
управление ***, представлявана от В.К. сумата от 250лв.- разноски по
делото.
ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.6 от ГПК, Н. Л. Г., ЕГН**********,
с постоянен адрес в ***, ДА ЗАПЛАТИ по сметка на ПлРС, сумата от общо
75лв.-държавна такса, както и сумата от 5лв.- д.т. в случай на служебно
издаване на ИЛ.
Решението може да бъде обжалвано в двуседмичен срок от съобщението
до страните, с въззивна жалба, пред ПлОС.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
5