Производството е по реда на чл. 344 ал.1, във вр. с чл. 304 ал.1 т.1 НПК. С определение № 401 от 04.07.2005 г. по н.ч.дело №436/2005 г., Кърджалийският районен съд е определил на Росен Събев Митев за осъжданията му: с присъда №66/28.01.2004 г., постановена от ХРС по НОХД №607/2003 г., с присъда №564/24.09.2004 г. по НОХД № 367/2004 г. на ХРС и с присъда №53/23.06.2004 г. по НОХД №186/2003 г. на КРС, едно общо наказание, а именно “лишаване от свобода” за срок от тридесет и шест месеца, което на основание чл.24 от НК е увеличил с осемнадесет месеца “лишаване от свобода”, или общо наказание “лишаване от свобода” за срок от петдесет и четири месеца при първоначален “строг” режим на изтърпяване на наказанието, като е приспаднал изтърпяната част от наказанието. Против така постановеното определение Росен Събев Митев, понастоящем в Затвора – гр. Пазарджик, е подал въззивна частна жалба, в която твърди, че не е приложен най-благоприятния вариант за групиране на наказанията му и че в групирането КРС не бил включил присъди, които молителят бил изтърпял и които следвало да се приспаднат от общото наказание на основание чл.25 от НК. Жалбодателят счита също, че завишаването на общо определеното наказание било неправомерно, тъй като и без приложението на чл.24 от НК целите на наказанието посочени в чл.36 от НК щели да бъдат постигнати. В жалбата се твърди, че РС – Хасково веднъж бил групирал присъдите му по НОХД № 15/92 г. на КРС, НОХД №13/93 г. на ХРС и НОХД №8/01г. на РС – Несебър, като му определил едно общо наказание от 5 години, което на основание чл.24 от НК увеличил с 1 година. С обжалваното определение КРС му определил ново общо наказание, което също било увеличено по чл.24 от НК, като съдът не съобразил факта, че жалбодателят изтърпявал две отделни общи присъди, които били завишени поотделно по чл.24 от НК. Счита също, че присъда на ХРС по НОХД № 367/2004 г. е постановена последна и следвало ХРС да групира присъдите, каквото било изискването на чл.30, ал.1 от НПК. Моли присъдите, които жалбодателят е изтърпял да му бъдат приспаднати на основание чл.25, ал.2 от НК от общото наказание. Против постановеното от КРС определение е постъпил и протест от прокурор от РП-Кърджали, в който се твърди, че определението е незаконосъобразно. РП – Хасково внесла предложение в РС-Хасково за определяне на едно общо наказание по реда на чл.25 във вр. с чл.23 от НК на осъдения Росен Събев Митев от гр.Хасково по следните присъди: присъда от 28.01.2004 г. по НОХД №607/2003 г. по описа на РС-Хасково, влязла в законна сила на 12.02.2004 г.; присъда от 24.09.2004 г. по НОХД №367/2004 г. по описа на РС – Хасково, влязла в законна сила на 11.10.2004 г. и по присъда от 23.06.2004 г. по НОХД №186/2003 г. по описа на РС – Кърджали, влязла в законна сила на 28.11.2004 г. С разпореждане, РС – Хасково прекратил производството по делото и го изпратил на РС – Кърджали по компетентност, като приел, че в случая компетентен да определи едно общо наказание на осъдения Митев е РС – Кърджали, тъй като присъда по НОХД №186/2003 г. е влязла последна от посочените присъди в сила, а именно на 28.11.2004 г. С протестираното определение РС – Кърджали определил едно общо наказание по реда на чл.25 във вр. с чл.23 от НК на осъдения Митев по присъдите посочени в предложението на РП – Хасково, а именно наказание “лишаване от свобода” за срок от 3 години, което на основание чл.24 от НК увеличил с 1/2, или общо наказание “лишаване от свобода” за срок от 54 месеца. В протеста се сочи, че с определението си, РС – Кърджали е нарушил разпоредбата на чл.30, ал.1 от НПК, тъй като последната постановена присъда на осъдения Росен Събев Митев била тази от 24.09.2004 г. по НОХД № 367/2004 г. по описа на РС – Хасково и последния бил компетентен да определи общо наказание, а не КРС. Допуснато нарушение било съществено, поради което се предлага да бъде отменено обжалваното определение като незаконосъобразно и делото да бъде върнато на РС-Кърджали за повдигане спор за подсъдност пред ВКС. В съдебно заседание жалбодателят Росен Събев Митев поддържа жалбата си и счита протеста за основателен, тъй като и според него РС – Хасково трябвало да извърши кумулация на присъдите му. Няма претенции дали ХРС или КРС ще му направи кумулацията, но иска тя да бъде извършена по всички присъди. Прокурора от Окръжна прокуратура – Кърджали в съдебно заседание поддържа протеста и изразява становище, че жалбата е неоснователна. Моли да бъде отменено определението на КРС по НЧД № 436/2005 г. и делото да бъде върнато на РС – Кърджали за повдигане спор за подсъдност пред ВКС. Окръжният съд, при извършената проверка изцяло на правилността на обжалваното определение, в изпълнение на правомощията си по чл.344 ал.1, във вр. с чл. 312 и сл. НПК, съобрази следното: В Хасковския районен съд по предложение на прокурор от Районна прокуратура Хасково по реда на чл.304, ал.1 във вр. с чл.25 от НК е било образувано ЧНД № 386/2005 г.. С предложението се е искало съдът да определи на Росен Събев Митев едно общо наказание “лишаване от свобода” за срок от 3 години за осъжданията му по: присъда от 28.01.2004 г. по НОХД №607/2003 г. по описа на РС-Хасков¯, влязла в законна сила на 12.02.2004 г., с която му е било наложено наказание “лишаване от свобода” за срок от 1 година и 8 месеца; присъда от 24.09.2004 г. по НОХД №367/2004 г. по описа на РС – Хасково, влязла в законна сила на 11.10.2004 г., с която му е било наложено наказание “лишаване от свобода” за срок от 10 месеца и по присъда от 23.06.2004 г. по НОХД №186/2003 г. по описа на РС – Кърджали, влязла в законна сила на 28.11.2004 г.. , с която му е било наложено наказание “лишаване от свобода” за срок от 3 години. Поискано е също на основание чл.24 от НК определеното общо наказание да бъде увеличено с 1/2. С протоколно определение от съдебно заседание проведено на 26.05.2005 г. по ЧНД №386/2005 г., ІІІ –ти наказателен състав на Хасковския районен съд е прекратил производството по делото и го е изпратил по компетентност на РС – Кърджали, тъй като последната влязла в сила присъда на осъдения Митев била тази, постановена от РС – Кърджали по НОХД №186/2003 г. и съобразно чл.304, ал.1 във вр. с чл.30, ал.1 от НПК компетентен да определи общо наказание бил съдът, постановил последната присъда. Изпратеното по компетентност от ХРС дело е образувано в Районен съд – Кърджали под ЧНД №436/2005 г., по което съдът е разгледал предложението на РП-Хасково и се е произнесъл с определение №401/04.07.2005 г., което е предмет на проверка от настоящата инстанция. При така установеното по делото от фактическа страна, настоящата инстанция намира протеста за основателен. С постановяване на определението си по делото по същество първоинстанционния съд е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като не е бил компетентен да се произнесе по внесеното от РП – Хасково предложение за определяне на общо наказание на осъдения Митев. Съгласно разпоредбата на чл.30, ал.1 от НПК компетентен да определи общо наказание при съвкупност от престъпления, за които има влезли в сила присъди, постановени от различни съдилища, е съдът, който е постановил последната присъда, която в настоящия случай е присъда № 564 от 24.09.2004 г. по НОХД №367/2004 г. на РС-Хасково. Тази специална подсъдност не се променя и когато някоя от присъдите влезе в сила по-късно във времето от последната постановена, както се е получило и в разглеждания случай. Последната постановена присъда е от 24.09.2004 г. по НОХД №367/04 г. на ХРС, но същата е влязла в сила на 11.10.2004 г., по-рано от предпоследната постановена, тази от 24.06.2004 г. по НОХД № 186/2003 г. на КРС, която е влязла в сила на 28.11.2004 г. Разпоредбата на чл.30, ал.1 от НПК е императивна и не може да се променя от съда /Т.р. №14/87 г. на ОСНК/. Неспазването й представлява съществено нарушение на процесуалните правила и е основание за отмяна на постановения съдебен акт по смисъла на чл.333, ал.2 във вр. с чл.353, ал.3, т.3 от НПК. Кърджалийският районен съд произнасяйки се по същество по делото в нарушение на чл.30, ал.1 от НПК т.е. без да е компетентен за това е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила, поради което обжалваното определение следва да бъде отменено и делото върнато на РС-Кърджали за повдигане на спор за подсъдност, предвид, че същото незаконосъобразно е било изпратено от ХРС по компетентност. С оглед изложеното, съдът не следва да обсъжда доводите по същество изложени от жалбодателя Росен Митев. Водим от гореизложеното, Окръжният съд
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯВА определение №401/04.07.2005 г., постановено по ч.н.дело № 436/2005 год. по описа на Кърджалийския районен съд и връща делото на същия съд за повдигане на спор за подсъдност. Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1/
2/ |