Р Е Ш Е Н И Е
№91/ 16.12.2019г., град Исперих
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН
СЪД - ИСПЕРИХ
на
трети декември, две хиляди и деветнадесета година
в
публично заседание в следния състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЕЛИЦА БОЯДЖИЕВА-ГЕОРГИЕВА
Секретар
: Детелина Витанова
Прокурор
:
Като
разгледа докладваното от СЪДИЯТА
АНДело
№ 202 по описа за 2019 година,
Производството
е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е
жалба вх.№ 2474/ 19.06.2019г. от С.Ю.М. ***, ЕГН – **********, чрез адвокат А.Т.
против Наказателно постановление № 19-0275-000280/ 14.05.2019г. на Началник
Група към ОД на МВР – Разград, Районно управление – Исперих, с което за
нарушение по чл.638, ал.3 от Кодекса за застраховането, на осн. чл.638, ал.5 от
същият нормативен акт на жалбоподателя е наложена Глоба в размер на
800.00лв. В жалбата се излагат доводи за
незаконосъобразност и неправилност на издаденият административно-наказателен
акт. Жалбоподателя твърди че съставените
АУАН и Наказателно постановление не притежават изискуемите от закона реквизити,
не е спазена формата за тяхното съставяне и същите не са годни за реализиране
на административно-наказателна отговорност от жалбоподателя относно вмененото
нарушение. В обстоятелствената част на двата акта нарушенията не били описани
съобразно изискванията на закона и не можело точно да се установи какво
нарушение се вменява в отговорност.Не били описани фактическите обстоятелства
на нарушението. Административно-наказващият
орган не се бил позовал на повторност от фактическа страна, а след това наложил
наказание за деяние осъществено в условията на повторност. Не било посочено въз
основа на какъв акт е установено повторното извършване на нарушението от
дадения вид. Това нарушавало правото на защита на жалбоподателя. От обективна и
субективна страна вмененото нарушение било несъставомерно. Цитирането на праваната норма не
освобождавало административно-наказващият орган от задължението ясно да изложи
съставомерните обстоятелства. Това било
самостоятелно основание за отмяна на акта. В Наказателното постановление към
датата на проверка нямало доказателства за извършена справка от коя дата няма
валиден договор за застраховка и по каква причина. Към датата на проверката не
се установявала субективната страна на състава на нарушение по чл.638, ал.5 от КЗ, още повече при условията на повторност.
Жалбоподателя счита, че е налице неправилно приложение на закона. По
всички изложени съображения подробно развити в жалбата С.М., чрез своя
процесуален представител моли наказателното постановление да бъде изцяло
отменено.
Въззиваемия
Районно управление – гр.Исперих не изпраща представител, а в придружително
писмо към администативно-наказателната преписка моли жалбата да бъде оставена
без последствия.
В съдебно
заседание жалбоподателя чрез своя процесуален представител поддържа жалбата
изцяло и моли по същество, същата да бъде уважена.
Въззиваемият
РУ - Исперих не изпраща представител.
За районна
прокуратура – Исперих в съдебно заседание не се явява представител при редовно
призоваване.
Като подадена
в срок от лице, което има право на жалба и срещу акт подлежащ на съдебен
контрол жалбата е допустима.
Разгледана по
същество същата се явява основателна.
Съдът след
преценка на събраните по делото писмени и гласни доказателства намира за
установена следната фактическа обстановка : На 07.03.2019г. служители на РУ –
Исперих – свидетелите Д.Д. и Димитър Д. осъществявали контрол по Закона за
движение по пътищата на територията на община Самуил. Били позиционирани в село
Хърсово, на улица „Александър Стамболийски“. Спрели за проверка управляваният
от жалбоподателя С.Ю.М. лек автомобил марка „Опел Вектра“ с рег.№ А 7319 ВР.
При извършената проверка установили, че за автомобила няма сключена застраховка
„Гражданска отговорност“. Проверката в базата данни установила също така, че
лицето вече било санкционирано за шофиране без сключена застраховка. На място полицейските
служители съставили на М. АУАН, който той подписал без възражения, а въз основа
на акта било издадено малко по-късно обжалваното наказателно постановление.
Описаната
фактическа обстановка се установява от показанията на свидетелите както и от
приложения писмен доказателствен материал съдържащ се в
административно-наказателната преписка.
С оглед изложеното от фактическа страна, съдът направи следните правни
изводи : Съставеният от контролните органи акт и издаденото въз основа на
него наказателно постановление не
отговарят на формалните изисквания на закона визирани в разпоредбите на чл.42 и
чл.57 ал.1 ЗАНН, поради което
обжалваното наказателно постановление следва да бъде отменено. На първо място
съдът счита, че административното нарушение е неправилно квалифицирано от
административно-наказващият орган по чл.638, ал.3 от Кодекса за застраховането.
По този член деянието следва да има квалификация, ако не се касае за повторно
нарушение, каквото е описано в постановлението от фактическа страна. В случая
нарушението би следвало да се квалифицира по чл.638, ал.5 в.в. ал.3 от Кодекса
за застраховането до толкова, до колкото административно-наказващият орган
твърди от фактическа страна, че е установено нарушение осъществено в условията
на повторност. На следващо място съдът счита, че при описание на нарушението от
фактическа страна е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила
довело до ограничаване правото на защита на санкционираното лице, а именно –
твърди се нарушение осъществено в условията на повторност, но никъде както в
АУАН-а, така и в Наказателното постановление не е посочено конкретно, кое
наказателно постановление като номер и дата, както и момент на влизане в сила е
дало основание да се счита, че новото нарушение е осъществено в условията на
повторност по смисъла на закона. Без тези данни в обстоятелствената част на
наказателното постановление санкционираното лице не може да организира правилно
и законосъобразно своята защита по фактите, които му се вменяват във вина. Действително
съдът е изискал справка за нарушител от региона, каквато е представена и в нея
са отбелязани наказателните постановления, в които жалбоподателя е санкциониран
по Кодекса за застраховането за шофиране без сключена застраховка „Гражданска
отговорност“, но тази справка не може да санира допуснатият от
административно-наказващият орган порок досежно необходимост от цитиране на
наказателното постановление обуславящо нарушение в условията на повторност във
фактическата обстановка както в съставеният АУАН, така и в обжалваното
наказателно постановление. По изложените съображения обжалваният административно-наказателен
акт се явява незаконосъобразен на формално основание и като такъв същият следва
да бъде отменен.
Воден от изложеното съдът
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 19-0275-000280/
14.05.2019г. на Началник Група към ОД на МВР – Разград, Районно управление –
Исперих, с което за нарушение по чл.638, ал.3 от Кодекса за застраховането
изразяващо се в шофиране без сключена застраховка „Гражданска отговорност“ в
условията на повторност, на осн. чл.638, ал.5 от същият нормативен акт на
жалбоподателя С.Ю.М. ***, ЕГН – ********** е наложена Глоба в размер на
800.00лв. КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-гр.Разград в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :