О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
гр.Шумен, 23.06.2020г.
Административен съд - град Шумен, в закрито
заседание на двадесет и трети юни две хиляди и двадесета година в състав:
Административен съдия: Кремена
Борисова
като разгледа докладваното от съдията АД № 81 по описа за 2020г. на Административен съд – гр.
Шумен, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Административното
дело е образувано въз основа на искова молба рег.№ ДА-01-345 от 29.01.2020год.
по описа на ШАдмС от “В.“ЕООД с ЕИК ....,чрез пълномощника му и процесуален
представител-адв.Св.С. ***, с която на
основание чл.1, ал.1 от ЗОДОВ се
претендира обезщетение за причинените му
имуществени вреди от незаконосъобразни
действия и бездействия с неуточнен характер,от които дружеството е било лишено
от конституционногарантираното право на защита срещу ИАА в размер на 5 810лв.
,ведно със законната лихва върху горната сума от 29.04.2019год. до окончателното
изплащане на сумата.
С
допълнителна молба с рег.№ДА-01-466 от 06.02.20202год. по описа на
ШАдмС,депозирана в срока за изправяне на допуснатите в исковата молба
нередовности,ищецът,чрез пълномощника си и процесуален представител уточнява,че
на осн.чл.1 ал.1 от ЗОДОВ претендира обезщетение за причинените му имуществени
вреди от незаконосъобразни действия и бездействия на органи на
ответника-Министерство на вътрешните работи,представлявано от
Министъра,изразяващи се в неназначаване на преводач от мл.автоконтрольор при сектор
ПП при ОДМВР-Шумен при съставяне на АУАН сер.АА№113216/28.04.2019год., изземване
на СРМПС и регистрационни табели на МПС без правно основание,забава в
издаването на ЗППАМ№19-0869-000632/22.05.2019год. от Началник сектор ПП при ОДМВР-Шумен,забава
в съобщаването на цитираната ЗППАМ,забава в произнасянето на директора на
ОДМВР-Шумен по жалба с вх.№869000-10257/02.07.2019г.,забава в съобщаването на
акт с рег.№372000-14766 №2/30.07.2019год. на Директора на ОДМВР-Шумен и
непроизнасяне до настоящия момент от Директора на ОДМВР-Шумен по жалба с
вх.№372000-15229/06.08.2019год..Твърди,че в резултат на гореупоменатите
незаконосъобразни действия и бездействия на органи на ответника е бил лишен от правото на ползване на собственото
си МПС,в резултат на което претърпял
имуществени вреди на обща стойност 5 810лв.,както и лихви за забава на
плащането върху горната сума за периода от 29.04.2019г. до 29.01.2020год. в
размер на 445.43лв.Претендира и законната лихва върху главницата от завеждането
на иска до окончателното й заплащане от ответника.
В депозиран от ответника по
делото-Министерство на вътрешните работи,чрез процесуалния му
представител-юр.Цонева писмен отговор с
рег.№ДА-01-850/12.03.2020год. по описа на ШАдмС са релевират доводи за недопустимост на предявения иск срещу МВР,тъй като МВР,в
качеството си на юридическо лице по чл.2 от ЗМВР не е носител на материална и
процесуална легитимация по него.Излагат се доводи,че пасивно легитимиран
ответника по иска е ОДМВР-Шумен,която
съгласно чл.37 ал.2 от ЗМВР е юридическо лице,а съгласно т.2 от списък
–приложение към чл.единствен на ПМС№73/27.03.2015год. директорът на ОДМВР-Шумен
е посочен като второстепенен разпоредител с бюджет.С оглед на това е отправено
искане производството по отношение на МВР да бъде прекратено поради
недопустимост на иска с оглед липса на пасивна легитимация по него.
С определение от
12.06.2020год.,постановено в закрито заседание,съдът,по искане на ищеца и на осн.чл.127
ал.1 т.2 и т.5 от ГПК във вр. с чл.205 ал.1 от АПК и чл.144 от АПК,оставил
исковата молба без движение и указал на ищеца,че следва да насочи предявения
иск за обезщетение по реда на чл.1 от ЗОДОВ срещу юридическото лице-Областна
дирекция на МВР-Шумен и в съответствие с това да прецизира петитума си.Съобщението
за постановеното от съда определение е връчено на ищеца на 12.06.2020год.
В указания от съда
7-срок ,с писмена молба с рег.№ДА-01-1525/22.06.2020год. по описа на ШАдмС
ищецът,на осн.чл.205 от АПК уточнил,че насочва иска си срещу ответника-Областна
дирекция на МВР-гр.Шумен с адрес гр.Шумен ул.Сан Стефано №2 и в съответствие с
това прецизирал петитума си,като отправил искане да бъде осъден ответника-ОД на
МВР-Шумен да му заплати следните суми:5 810лв. обезщетение за имуществени вреди
от незаконосъобразни действия и бездействия на ответника,445.43лв. мораторна
лихва за периода от 29.04.2019г. до 29.01.2020г. ,ведно със законната лихва
върху главницата ,считано от 30.01.2020г. до окончателното изплащане на
сумата,както ида му присъди направените по делото разноски.
След като
се запозна със съдържанието на исковата молба и приложените доказателства,
съдът намира, че съобразно депозираната молба от ищеца с
рег.№ДА-01-1525/22.06.2020год. като страна-ответник в настоящото производство
следва да бъде конституирана, както следва: ответник-Областна дирекция на МВР-гр.Шумен,представлявана от
Директора с адрес за призоваване-гр.Шумен ул.Сан Стефано №2.
Производството
по делото спрямо първоначално конституирания ответник-Министерство на
вътрешните работи-гр.София следва да бъде прекратено поради недопустимост на
предявения иск спрямо Министерство на вътрешните работи,с оглед липсата на
пасивна легитимация по предявения иск и липсата на правен интерес от
предявяване на настоящия иск спрямо него по следните съображения:
Съобразно
разпоредбата на чл.205 от АПК /изм. ДВ,бр.94 от 2019год./, искът за
обезщетение се предявява срещу юридическото лице,представлявано от органа,от
чийто незаконосъобразен акт,действие или бездействие са причинени вредите.
Предявеният иск първоначално е насочен срещу Министерство на вътрешните работи
, което по силата на чл.2 ал.2 от ЗМВР /обн.ДВ бр.53/2014год. ,с последни изм.
и доп. бр.58/2019год./ е юридическо лице. Съгласно чл.37 ал.1 т.2 от ЗМВР
основни структури на МВР са областните дирекции,представлявани от
директорите,назначавани от министъра на вътрешните работи по силата на чл.43
ал.1 и ал.3 т.4 от ЗМВР.Съобразно разпоредбата на чл.37 ал.2 от ЗМВР Областните
дирекции на МВР са юридически лица и като такива същите притежават правна и
финансова самостоятелност и поемат задължения по граждански
правоотношения,възникнали между тях и гражданите по повод обезщетяване на вреди
от актове и действия на техни служители.Според разпоредбата на чл.27 ал.2 от ГПК,субсидиарно приложим в настоящото производство по силата на чл.144 от АПК,съдопроизводствените действия се извършват срещу висшестоящото учреждение
само когато държавното учреждение не е разпоредител с бюджетни кредити.Според
т.39 от Приложение към член единствен от ПМС№73 от 27.03.2015год. за определяне
на второстепенните разпоредители с
бюджет към министъра на вътрешните ралботи /обн.ДВ бр.25/2015год.,изм. и доп.
бр.103 от 27.12.2016год.,в сила от 01.01.2017год./Директорът на ДМВР-Шумен е
определен като второстепенен разпоредител с бюджет.Следователно и доколкото в исковата молба се твърдят и се
претендират вреди от незаконосъобразни действия и бездействия на служители от
сектор «Пътна полиция» при ОДМВР-Шумен и
на Директора на ОДМВР-Шумен,съгласно разпоредбата на чл.7 ал.1 от ЗОДОВ,легитимирано да отговаря по иска за обезщетение по ЗОДОВ е юридическото
лице,в чийто състав са органите,от чиито незаконосъобразни актове,действия или
бездействия са причинени вредите-в случая-ОДМВР-Шумен,представлявано от
Директора на ОДМВР.По изложените съображения и съобразно правилата на чл.205
ал.1 от АПК, искът е предявен срещу ненадлежен ответник,тъй като Министерство
на вътрешните работи,в качеството си на юридическо лице по чл.2 от ЗМВР не е
носител на материална и процесуална
легитимация по него .В съответствие с чл.27 ал.1 от ГПК процесуално
правоспособен е този,който е правоспособен по материалното
правоотношение.Съгласно чл.7 от ЗОДОВ искът за обезщетение се предявява срещу
органите по чл.2 ал.1 от ,от чиито незаконни актове и действия или бездействия
са причинени вредите.В този смисъл,легтимирано да отговаря по иска за
обезщетение по ЗОДОВ в случая е юридическото лице,в чийто състав са органите,от
чиито незаконосъобразни актове,действия или бездействия са причинени вредите-в
случая-Областна дирекция на МВР-гр.Шумен.Предвид гореизложеното,исковете спрямо
Министрество на вътрешните работи се явяват процесуално недопустими,с оглед
липсата на пасивна легитимация и липсата
на правен интерес от страна на ищеца.В този смисъл исковата молба спрямо
Министерство на вътрешните работи-гр.София следва да се остави без разглеждане
поради недопустимост ,а производството
спрямо министерството следва да бъде прекратено.
Водим от
горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ поради недопустимост искова молба рег.№
ДА-01-345 от 29.01.2020год. по описа на ШАдмС от “В.“ЕООД с ЕИК ....,чрез
пълномощника му и процесуален представител-адв.Св.С. *** срещу
ответника-Министерство на вътрешните работи-гр.София, с която на основание чл.1, ал.1 от ЗОДОВ се претендира обезщетение за причинените му имуществени вреди от незаконосъобразни действия и
бездействия на орган на ответника в
размер на 5 810лв. ,ведно със законната лихва върху горната сума от
29.04.2019год. до 29.01.2020г. в размер на 445.43лв. и законната лихва върху
главницата от завеждане на иска до окончателното изплащане на сумата.
ПРЕКРАТЯВА
производството по настоящото а.д.№81/2020год. по описа на ШАдмС само по
отношение на ответника- Министерство на вътрешните
работи-гр.София с
адрес:гр.София ул.Ш.С.№29.
Определението за прекратяване в тази му
част подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховен административен съд на
РБългария в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.
Конституира като ответник настоящото
производство:
Ответник:
Областна
дирекция на МВР-гр.Шумен с адрес за призоваване-гр.Шумен ул.Сан Стефано№2
Насрочва АД №81/2020г. по описа на ШАдмС
за 21.07.2020г. от 10.00 часа, за
която дата да се призоват страните.
На ответната страна- Областна
дирекция на МВР-гр.Шумен ведно с
призовката да се изпрати препис от исковата молба,допълнение към нея,молба с
рег.№ДА-01-1525/22.06.2020г. по описа на ШАдмС и приложените доказателства с
указание, че съгласно
чл.163, ал.2 от АПК може в 14 дневен срок от получаването да представи писмен
отговор и да посочи доказателства.
Препис от молба с рег.№ДА-01-1525/22.06.2020г.
по описа на ШАдмС,да се изпрати и на контролиращата страна-Окръжна
прокуратура-Шумен.
Съдът на основание чл.40 и чл.41 от ГПК, във връзка с чл.144 от АПК предупреждава страните за следното:
Страната, която живее или замине
за повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на
съда, на което да се връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма
пълномощник по делото в Република България. Същото задължение имат законният
представител, попечителят и пълномощникът на страната. Когато тези лица не
посочат съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за
връчени.
Страната, която отсъства повече
от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж ѝ
е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната. При неизпълнение на задължението всички съобщения се прилагат към
делото и се смятат за връчени.
Дава възможност на страните до датата на съдебното заседание
да представят нови доказателства.
Препис от настоящото определение
да се изпрати на страните за сведение.
Административен съдия: