№ 48861
гр. София, 25.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ВИКТОРИЯ Н. НЕДЕВА
като разгледа докладваното от ВИКТОРИЯ Н. НЕДЕВА Гражданско дело №
20241110163986 по описа за 2024 година
Производството по реда на чл. 140 ГПК.
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от „...“ ЕАД срещу
Сдружение ........“.
Предявени са по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК положителни установителни искове с правно
основание чл. 59, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено, че ответникът
дължи на ищеца следните суми: 711,08 лв. - цена на доставена от дружеството топлинна
енергия за период от 01.05.2020 г. до 30.04.2022 г. за имот, находящ се на адрес: гр. София,
община Слатина, ул. „Гео Милев“, бл. 3, вх. В, помещение 101, абонатен № 351159, ведно
със законна лихва от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК - 19.06.2024 г., до
изплащане на вземането, сумата 183,40 лв. - мораторна лихва за период от 01.07.2021 г. до
11.06.2024 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.
410 ГПК от 03.07.2024 г. по ч. гр. д. № 37184/2024 г. по описа на СРС, 79 състав.
С исковата молба и уточнителна молба вх. № 284950/27.08.2025 г. ищецът твърди, че
между страните не е сключван договор за продажба на топлинна енергия; че ответникът е
собственик на топлоснабден имот, в който е доставяна топлинна енергия за стопански
нужди; че въпреки отправена от ищеца покана, ответникът не е сключил с него договор за
продажба на топлинна енергия за стопански нужди, съгласно действащото законодателство в
сферата на енергетиката, поради което ответникът се е обогатил неоснователно за сметка на
„...“ ЕАД и дължи стойността на доставената до топлоснабдения му имот топлинна енергия.
Посочва, че ответникът не е изпълнил задълженията си за заплащане цената на потребената
топлинна енергия през исковия период, въпреки получаването на изрична покана. Сочи, че в
сградата-етажна собственост, в която се намира топлоснабденият имот, не е въведена
система за дялово разпределение, поради което не са изготвяни изравнителни сметки. Моли
за уважаване на предявените искове и за присъждане на разноски.
Във възражението си по чл. 414 ГПК длъжникът оспорва дължимостта на претендираните
1
суми. Прави възражение за погасителна давност. Сочи, че липсва яснота относно конкретния
топлоснабден имот – дали същият е апартамент, офис или друго помещение. Оспорва
помещението на посочения адрес да е топлоснабдено и в него не е потребяване топлинна
енергия за отопление или подгряване на вода. Заявява, че помещението представлява склад,
в който няма изградена инсталация с уреди за отопление, поради което в това помещение
никога не е извършван отчет на измервателни уреди.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор на исковата молба
oт ответника Сдружение ........“, с който оспорва предявените искове. Поддържа се становище
за нередовност на исковата молба поради неяснота как е формирана претенцията – дали се
претендира стойност на топлинна енергия, отдадена от сградната инсталация, топлинна
енергия за отопление или за подгряване на вода, като липсват твърдения как са начислявани
сумите. Сочи, че не става ясно за какво помещение става въпрос. Отрича сградата, както и
самият имот, да са топлоснабдени. Сочи, че в помещението не преминават тръби и не са
монтирани уреди за отопление. Счита, че по отношение на него не са приложими общите
условия на дружеството. Оспорва исковете и по размер, тъй като от твърденията на ищеца
не става ясно как са начислявани сумите. Поддържа, че сдружението не е ползвало
доставяна от ищеца топлинна енергия. Сочи, че липсват данни за извършван от ищеца
реален отчет, като представеното извлечение от сметки не установява реалната доставка на
топлинна енергия. Отрича до него да е отправяна покана за заплащане на дължими суми,
поради което оспорва и претенцията за мораторна лихва. Възразява, че вземанията са
погасени по давност. Сочи, че имотът се намира в жилищна сграда, предназначена за
задоволяване на битови нужди
Със становище, депозирано във връзка с уточнителна молба на ищеца, ответникът
продължава да поддържа доводи за неяснота на исковите претенции, като счита, че с
последващата си молба ищецът прави недопустимо изменение на основанието на иска.
Относно възраженията на ответника за нередовност на исковата молба и за недопустимо
изменение на основаните на исковете, съдът намира следното:
Исковата молба, след направеното с молба вх. № 284950/27.08.2025 г. уточнение, е
редовна по смисъла на чл. 127 и чл. 128 ГПК, доколкото ищецът, макар и лаконично, е
изложил фактическите обстоятелства, на които основава исковите се претенции - доставка на
топлинна енергия до ползвания от ответника недвижим имот, който не е предназначен за
задоволяване на битови нужди; липса на сключен писмен договор съобразно законовите
изисквания; незаплащане от страна на ответника на стойността на доставената топлинна
енергия, с което той се е обогатил неоснователно за сметка на ищеца.
С уточнителната молба не е направено изменение на основанието на иска, а е отстранена
нередовност на исковата молба, доколкото с първоначалната си искова молба ищецът е
посочил, че предявява иск за установяване дължимостта на вземанията, за които е издадена
заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 03.07.2024 г. по ч. гр. д. №
37184/2024 г. по описа на СРС, 79 състав, като в заповедното производство сумите са
2
претендирани на основание неоснователно обогатяване, а в исковата молба са изложени
доводи за наличие на договорно отношение между страните. С молба вх. №
284950/27.08.2025 г. това противоречие досежно основанието на претенцията е отстранено.
Освен това, още с първоначалната искова молба е индивидуализиран топлоснабденият имот,
включително с посочване на абонатния номер, като вземанията са индивидуализирани с
размер и период, а и е формулирано конкретно искане към съда.
По разпределяне на доказателствената тежест между страните:
По предявените по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК установителни искове с правно основание
чл. 59, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже по делото пълно и главно фактите, че през
процесния период е доставил до процесния имот топлинна енергия за стопански нужди в
претендираното количество и на претендираната стойност, както и че е извършена услуга
дялово разпределение на топлинна енергия, за което на ищеца се дължи възнаграждение в
размер на исковата сума; че процесния имот е бил присъединен към топлопреносната мрежа
на „...“ ЕАД, в частност към абонатната станция, обслужваща сградата – етажна
собственост; че ответникът е ползвал тази енергия и услуга дялово разпределение на
топлинна енергия през процесния период, както и наличието на връзка между обогатяването
и обедняването – че топлинната енергия и услугата дялово разпределение са ползвани от
ответника при липсата на валидно основание за това имуществено разместване в
отношенията между двете страни.
По предявените по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК установителни искове с правно основание
чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг, изпадането на
ответника в забава и размера на лихвата за забава, включително отправена до ответника
покана за заплащане на главниците.
При доказване на горните факти, в доказателствена тежест на ответника е да докаже по
делото пълно и главно възраженията си, включително че е заплатил процесните суми.
По възражението за погасителна давност, в тежест на ищеца е да докаже настъпването на
обстоятелства за спиране и/или прекъсване на погасителната давност по чл. 115 ЗЗД и чл.
116 ЗЗД.
По доказателствата:
Представените от страните писмени доказателства следва да бъдат приети като
допустими, относими и необходими за изясняване на предмета на спора.
Искането за допускане на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени в исковата
молба и в отговора на исковата молба, следва да бъде уважено.
Ответникът е оспорил част от представените от ищеца писмени документи, които
представляват частни документи, поради което съдът счита, че следва да се произнесе
относно тяхната доказателствена стойност с крайния си акт по същество на спора.
3
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 12.02.2026 г. от 10,30
часа, за която дата да се призоват страните и третото лице-помагач.
ПРИЕМА проект за доклад съобразно мотивната част на настоящото определение.
ПРИЛАГА за послужване ч. гр. д. № 37184/2024 г. на СРС, 79 състав.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените с исковата молба и
отговора на исковата молба документи.
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза със задачи, формулирани в исковата молба и в
отговора на исковата молба, след проверка на място в имота, при депозит в размер на 450
лева, от които 250 лева - вносими от ищеца, и 200 лева – вносими от ответника в
едноседмичен срок от получаване на настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице вещо лице Б. С. В.-Т..
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза.
ПРИКАНВА страните към спогодба за уреждане на правния спор, предмет на делото.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна такса е в
половин размер, а при своевременно постигане на споразумение за доброволно уреждане на
спора ще спестят процесуални усилия и разноски.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по - късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4