РЕШЕНИЕ
№ 235
гр. Велико Търново, 22.10.2021
г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, трети касационен състав, в открито
съдебно заседание на осми октомври две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ГЕОРГИ ЧЕМШИРОВ
ЧЛЕНОВЕ:
ДИАНКА ДАБКОВА
КОНСТАНТИН КАЛЧЕВ
При участието на секретаря М.Н.и прокурора от Великотърновска окръжна
прокуратура – Невена Орманджиева, разгледа докладваното от съдия Дабкова
касационно АНД № 10 244/2021 г. по
описа на съда и за да се произнесе съобрази:
Производство по реда на Глава ХІІ от
Административнопроцесуалния кодекс/АПК/, във връзка с чл. 63, ал. 1, изреч.
2-ро от Закона за административните нарушения и наказания/ЗАНН/.
На касационна проверка е подложено Решение
№ 415/29.07.2021 г., постановено по АНД № 402/2021 г., с което състав на
Районен съд – Велико Търново е изменил Наказателно постановление №20-1275-002145/11.12.2020г.
на Началник сектор „Пътна полиция“ към ОДМВР - Велико Търново, с което на В.В.Н.
*** за нарушение по чл.123, ал.1, т.1 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП)
и на основание чл. 175, ал.1, т.5 от същия закон, е намален размерът на
наложеното административно наказание „глоба“ от 100 лв. на 50 лв., както и срокът
на наказанието „лишаване от право да управлява МПС“ от 3 месеца на 1 месец.
Така постановеното Решение е обжалвано в
законния срок с касационна жалба, подадена от името на В.В.Н., чрез упълномощения
адвокат. Според касатора решението на въззивния съд е неправилно поради нарушение
на материалния закон. Твърди се, че от събраните по делото доказателства не се
установява извършване на нарушението, за което е санкциониран, поради това,
че не е допуснал ПТП. Моли настоящата
инстанция да отмени оспореното решение и НП.
Ответникът по касационната жалба – Сектор
„ПП“ при ОД на МВР – Велико Търново, уведомен за оспорването, не представя
отговор и не взема становище.
Представителят на Окръжна прокуратура –
Велико Търново дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната
жалба. Намира, че нарушението е доказано по безспорен начин. Счита че няма
основания за отмяна на съдебния акт и предлага да бъде оставен в сила.
Оплакванията в жалбата ВТАС квалифицира
като такива за неправилно приложение на материалния закон – касационно основание
по чл. 348, ал. 1, т. 1 от НПК, във връзка с чл. 348, ал. 2 от НПК, вр. чл. 63 от ЗАНН.
Съдът, в качеството на касационна
инстанция, на основание чл. 218, ал. 2 от АПК служебно провери валидността,
допустимостта и съответствието на решението с материалния закон. Като прецени
оплакванията в жалбата, във връзка с доказателствата по делото, запозна се с доводите
на страните, съдържанието и реквизитите на проверявания съдебен акт, касационната
инстанция приема за установено следното:
Касационната жалба е подадена в срок от
надлежна страна, участвала в производството пред РС, за която решението е
неблагоприятно, против съдебен акт, подлежащ на касация, пред местно
компетентния съд, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество
жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:
От фактическа страна по делото е прието за установено, че на 06.12.2020г., в 16:20 часа, в гр. Велико
Търново на ул. ,Дълга Лъка“ до дом № 7, в
посока на движение към гр. Дебелец, В.В.Н. управлявал четириколесно ППС, марка Хонда, модел TRX, с номер на рама
JH2TE36098U003669, с неустановена собственост, като по време на управление не
спрял пред видимо препятствие на пътното платно - служител на МВР, подаващ сигнал за спиране, блъска го с лявата част на ППС
и продължава своето движение без да остане и да установи последиците от
произшествието, вследствие на което Н. реализирал ПТП с пострадало лице. Деянието е
квалифицирано като нарушение на чл. 123, ал. 1,
т. 1 от ЗДвП. Нормата в приложимата редакция има следното съдържание: Водачът на пътно
превозно средство, който е участник в пътнотранспортно произшествие, е длъжен
без да създава опасност за движението по пътя, да спре, за да установи какви са
последиците от произшествието. Изготвен е Констативен протокол за ПТП с
пострадали лице №421 от 06.12.2020г.
Съставен е АУАН №
341803/06.12.2020 г., подписан от В.В.Н. без възражения. В срока по 40, ал. 1 от
ЗАНН не е постъпило възражение. Издадено е НП № 20-1275-002145/11.12.2020г., като е приложена санкционната
норма на чл.175, ал.1, т.1 от ЗДвП и на Н. е наложено административно наказание
„глоба“ в размер на 100 лв. и лишаване от право да управлява моторно превозно
средство за срок от 3 месеца.
Въззивният съд извършил дължимата служебна
проверка за законосъобразност, като установил, че АУАН и НП са
издадени от компетентен орган и отговарят на изискванията на чл. 42 и чл. 57,
ал. 1 от ЗАНН. По същество е приел, че нарушението е безспорно доказано от
събраните по делото писмени и гласни доказателства. Посочено е, че описаното в НП
деяние съответства на приложената материално правна разпоредба, а наложеното
административно наказанието е правилно индивидуализирано по вид. Въпреки това е
прието, че административнонаказващия орган е допуснал нарушение на чл. 27, ал.
2 от ЗАНН като размерът на наложеното наказанието не съответства на тежестта на
нарушението, имотното състояние на нарушителя и не са отчетени правилно
смекчаващите и отегчаващите вината обстоятелства. Районният съд е изложил
мотиви за това, че са налице множество смекчаващите вината обстоятелства –
нарушителят е оказал последващо съдействие на полицейските служители, съжалявал
за стореното и т.н., както и че не са налице доказателства за имотното му
състояние, за да бъдат наложени в завишен размер двете кумулативни наказания.
При това положение е изменил размера на наложеното административно наказание
„глоба“ като го е намалил на 50 лв. и размера на наказанието „лишаване от право
да управлява МПС“ като го е намалил на срок 1 месец.
Настоящата инстанция намира, че
проверяваното решение е правилно и при неговото постановяване не са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила или нарушение на материалния
закон.
Делото пред въззивната инстанция е било приключено
и решението е било постановено от законен състав и в границите на вменената му
компетентност, като за заседанията са съставени протоколи. РС е попълнил делото
с необходимия доказателствен материал и решаващият състав е формирал изводите
си, след като е обсъдил значимите за разрешаването на спора обстоятелства,
както и наведените от страните доводи и възражения.
При касационния контрол се установи, че
решението на РС е постановено при изяснена фактическа обстановка, въз основа на
задълбочен и всестранен анализ на събраните доказателства, при изложени
подробни мотиви. Констатациите съответстват на събраните по предвидения
процесуален ред писмени и гласни доказателства,
а изводите на въззивния съд са правно издържани. Настоящият касационен съдебен
състав възприема за вярна установената от районния съд фактическа обстановка и
споделя решаващия правен извод на състава на Районен съд – Велико Търново. В
тази връзка, на основание чл.221, ал. 2 от АПК, прерпаща към мотивите на
въззивния съд.
Единственото оплакване, наведено в
касационната жалба, че деянието, за което е ангажирана отговорността на
касатора не е доказано, настоящият касационен състав намира за неоснователно. Деянието
е безспорно доказано от субективна и обективна страна и съдържа признаците на
административно нарушение по чл. 123, ал. 1, т.1 от ЗДвП, свеждащо се до това,
че водачът, след участие в ПТП с пострадали не спира и не остава на място, за
да установи последиците от произшествието. По делото са представени
доказателства, които ясно и детайлно установяват всички факти, свързани
причиненото ПТП - данни за марката и модела на ППС (АТВ - Хонда), номер на
рама, без регистрация по реда на ЗДвП и Наредба I-45/24.03.200г., които
достатъчно добре го индивидуализират. Пред районния съд е разпитан актосъставителят,
от обясненията на който се установява, че по време на деянието е възприел
всички факти, с изключение на регистрационния номер на превозното средство
поради липсата на такъв. В хода на производството е установен номерът на рамата
като лично нарушителят е завел полицейските служители до процесното ППС. Деянието
от фактическа страна е достатъчно ясно и точно индивидуализирано в АУАН и НП чрез
посочване на признаците от неговия състав по начин, че да няма съмнение какъв е
той. Приложена е съответната санкционна разпоредба на чл.175, ал.1, т.1 от ЗДвП,
като правилно въззивният съд е изменил размера на наложените наказания като ги
е намалил до предвидения от закона минимален размер, отчитайки всички
отегчаващи и смекчаващи вината обстоятелства, в т.ч. и поведението на
нарушителя след извършване на ПТП. Ето защо, настоящият касационен състав
споделя изводите на районният съд, че минималният размер на наказанията е
достатъчен, за да се изпълни регламентираният в чл. 12 от ЗАНН предупредителен
и превъзпитателен ефект на наказанието.
Не са налице основания за прилагане на
чл.28 от ЗАНН и случаят не е маловажен. Нарушението е свързано с обществените
отношения, които са предмет на правна уредба от ЗДвП и целта е да се осигури
законосъобразно движение по пътищата на страната. По време на проверката на
водача е установено, че той не е изпълнил задължение, вменено с императивна
правна норма, а за извършването на това нарушение е предвиден значителен размер
на глобата и временно лишаване от права,
т.е. законодателят е преценил, че обществената опасност на нарушения, като
процесното, е много сериозна. Изложеното обосновава извода, че конкретно
описаното в НП административно нарушение не разкрива по - ниска степен на
обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушенията от този
вид.
В заключение, по
изложените мотиви, настоящата инстанция не намери основания за касиране на
решението. Касационните оплаквания не са подкрепени с доказателства, а
служебната проверка на постановеното от РС решение сочи, че същото е валиден,
допустим и правилен съдебен акт, който следва да бъде оставен в сила.
Мотивиран така и на основание чл.221, ал.2, предл. първо от АПК, във връзка
с чл.63, ал.1, изреч. 2-ро от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 415/29.07.2021 г.,
постановено по АНД № 402/2021 г. по описа на Районен съд – Велико Търново.
Решението е окончателно и не подлежи на
обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: