РЕШЕНИЕ
№ 789
гр. Бургас, 19.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XXII СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:НИКОЛАЙ С. ГЕМЕДЖИЕВ
при участието на секретаря МИЛИЦА Т. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ С. ГЕМЕДЖИЕВ
Административно наказателно дело № 20222120202028 по описа за 2022
година
Производството е по реда на чл. 59 - 63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на ХР. БЛ. В., ЕГН ********** с адрес: гр.П......,
област Бургас, улица „П....“ №...., чрез адв. К. от БАК, срещу Наказателно
постановление № 22-0769-000578/11.05.2022 г., издадено от началник група в
ОДМВР – Бургас, сектор „Пътна полиция“, с което на жалбоподателя, на
основание чл. 177, ал. 3, т. 1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/, за
извършено нарушение на чл. 139, ал. 1, т. 2, предл. 2 от ЗДвП, вр. чл. 6, ал. 1,
т. 3, буква "а" от Наредба № 11/03.07.2001 г. на МРРБ, е наложено наказание
"глоба" в размер на 1000 лв.
Жалбоподателят оспорва наказателно постановление като
незаконосъобразно. Отправено е и алтернативно искане за намаляване
размера на наложеното административно наказание до предвидения
минимум. В съдебно заседание жалбоподателят, редовно уведомен, не се
явява и не се представлява.
Административнонаказващият орган, редовно уведомен, не се явява
представител. В съпроводителното писмо, с което административната
преписка е изпратена на съда, е отправено искане за потвърждаване на
обжалваното НП.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и като съобрази
доводите и възраженията на страните, намира за установено следното от
1
фактическа страна:
На 27.01.2022 г. на жалбоподателя е съставен акт за установяване на
административно нарушение за това, че при извършена проверка на
16.11.2021 г., около 10:45 часа, в гр.Бургас по улица „Крайезерна“ и
непосредствено пред входа на Пристанище – Бургас, терминал Запад,
управлявал съчленено ППС с пет оси - влекач марка "Ф...." модел „К.... с peг.
№ ......с две оси и прикачено към него полуремарке марка "В....“ модел „....“ с
рег.№ ......, и двете собственост на „С.....“ ООД и превозващи рапица. Било
установено, че общата маса на ППС била 53 640.00 кг, т.е. претоварването
било с 13 640.00 кг. При тези параметри актосъставителят достигнал до
извод, че водачът е нарушил разпоредбата на чл. 139, ал. 1, т. 2 ЗДвП, вр. чл.
6, ал. 1, т. 3, буква "а" от Наредба № 11/03.07.2001 г. на МРРБ.
При тази фактическа обстановка е издадено обжалваното наказателно
постановление, с което за извършено от жалбоподателя нарушение по чл. 139,
ал. 1, т. 2 ЗДвП, вр. чл. 6, ал. 1, т. 3, буква "а" от Наредба № 11/03.07.2001 г.
на МРРБ, и на основание чл. 177, ал. 3, т. 1 ЗДвП, му е наложено
административно наказание "глоба" в размер на 1000 лв.
Така изложеното се установява от приложените по делото писмени и
гласни доказателства.
Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за
цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно
законосъобразност и обоснованост, както и относно справедливостта на
наложеното административно наказание и предвид така установената
фактическа обстановка, направи следните правни изводи:
Жалбата е депозирана в рамките на седемдневния срок за обжалване по
чл. 59, ал. 2 ЗАНН, подадена от легитимирано да обжалва лице срещу
подлежащ на обжалване акт. Разгледана по същество жалбата е основателна.
В конкретния случай съдът счита, че обжалваното НП и съставения
АУАН са издадени от компетентни органи, в предвидените в чл. 34 ЗАНН
срокове.
Независимо от това, съдът констатира, че в
административнонаказателното производство е допуснато съществено
нарушение, което обуславя отмяна на обжалвания акт. При описанието на
нарушението и на нарушената правна норма, АНО е допуснал нарушение,
водещо до невъзможност да се формира по несъмнен начин извод за
правилността на правната квалификация на деянието и за приложимата
санкционна норма. Допуснато е съществено нарушение на закона, което е
довело до неяснота и невъзможност да се разбере каква точно е била волята
на наказващия орган.
Съгласно чл. 139, ал. 1, т. 2 ЗДвП, движещите се по пътя пътни
превозни средства трябва да бъдат с размери, маса и натоварване на ос, които
не надвишават нормите, установени от министъра на регионалното развитие
и благоустройството, и с товари, които не представляват опасност за
2
участниците в движението. Съгласно разпоредбата на чл. 26, ал. 2, т. 1, б. „а“
ЗП, за дейности от специалното ползване на пътищата без разрешение се
забраняват в обхвата на пътя и ограничителната строителна линия
движението на извънгабаритни и тежки пътни превозни средства.
От съдържанието на АУАН и НП се установява, че жалбоподателят е
бил санкциониран за нарушение на чл. 139, ал. 1, т. 2 от ЗДвП, вр. чл. 177, ал.
3, т. 1 от ЗДвП, за това, че на посочената дата и час е управлявал въпросното
ППС с над максимално допустимото натоварване на ос без да притежава
издадено от АПИ разрешение за това. Настоящият състав счита обаче, че така
описаните факти изпълват състава на друго нарушение, а именно това по чл.
26, ал. 2, т. 1, б. „а“ от ЗП, вр. чл. 53, ал. 1, т. 2 ЗП, а не посоченото в АУАН и
НП с квалификация по чл. 139, ал. 1, т. 2 от ЗДвП, вр. чл. 177, ал. 3, т. 1 ЗДвП.
Съставът на административно нарушение по чл. 177, ал. 3, т. 1 ЗДП е общ
спрямо специалния и по-тежко квалифициран по чл. 53, ал. 1, т. 2 ЗП, при
който съставомерен елемент от обективна страна е "без разрешение от на
собственика или администрацията, управляваща пътя", както е в случая
(Решение № 925 от 28.09.2018 г. на АдмС - София област по к. а. н. д. №
618/2018 г.).
С оглед на горепосоченото, съдът счита, че е допуснато съществено
нарушение на закона, довело до незаконосъобразно ангажиране на
отговорността на жалбоподателя, поради което и издаденото постановление
следва да се отмени.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 22-0769-
000578/11.05.2022 г., издадено от началник група в ОДМВР –
Бургас, сектор „Пътна полиция“.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано пред
Административен съд - Бургас в 14-дневен срок от датата на
получаване на съобщението.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
3