№ 15
гр. Сливен, 12.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети януари през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Надежда Н. Янакиева
Членове:Мартин Цв. Сандулов
Симеон Ил. СветоС.
като разгледа докладваното от Мартин Цв. Сандулов Въззивно частно
гражданско дело № 20232200500011 по описа за 2023 година
Производството се движи по реда на чл.274 и сл. от ГПК вр. чл. 32а – 32в от ПВ.
Постъпила е жалба от от Й. С. Я. ЕГН ********** от гр. Нова Загора, *********** и
И. С. И. ЕГН ********** гр. Сливен, ********* чрез представител по пълномощие против
Определение № 7 от 22.12.2022 год. на Съдията по вписвания при Служба по вписвания -
Сливен, постановено по молба № 8820 от 22.12.2022 година, с което е отказано вписване на
писмено изявле ние за прекратяване на договор за аренда на основание чл. 28, ал. 1 изр. 1
във вр. с чл. 27, ал. 1, т. 2 от Закона за арендата в земеделието. Твърди се, че определението е
неправилно и незаконосъ образно, постановено при неправилно прилагане на материалния
закон. Като мотиви за постановяване на отказа, съдията по вписванията посоч ва, че в
писменото изявление на едно място имало грешно изписване на една от цифрите на двойния
входящ номер при вписването, но на всички останали места този номер е правилно изписан,
поради което считам, че е безспорно ясно, че става дума в конкретния случай за до пусната
очевидна фактическа грешка, която е лесно отстранима, още повече, че съдията по
вписванията е извършил служебна проверка и е установил, че вписания при тях договор
съ ответства на правилно изписания във волеизявлението номер. На второ място е
посочено, че към молбата липсвала скица на имотите за които се отнася волеизявлението.
Проверката, която съдията по вписванията извършва съгласно чл. 32а, ал. 1 от правилника за
вписванията, е тази по т. 6 ТР № 7/2012 г. от 25.04.2013 г. на ОСГТК на ВКС - ограничава се
до това, дали актът подле жи на вписване и относно изискванията за форма и съдържание.
След като представеното волеизявление отговаря по форма и съ държание на акт
подлежащ на вписване, то не е необходимо да бъдат представяни и скици за всеки един
имот на вписвания вече аренден договор, чието прекратяване се иска. Не било изпълнено
ус ловието волеизявлението да е стигнало до адресата му. Счита, че начинът на връчване
на ЮЛ е ясно разписан в чл. 50 ГПК и същият не се нуждае от тълкуване. Съгласно ал. 1 на
1
чл. 50 ГПК - „Мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в
съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес.“ Ако лицето е напуснало
адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по
делото и се смятат за редовно връчени. Волеизявлението е изпратено до мястото по
регист рация на търговеца, което не е получено от него и се явява връчено по реда на чл.
50, ал. 2 ГПК. В обобщение се иска да се отмени отказа на Съ дия по вписванията
обективиран в Определение № 7 от 22.12.2022 год. на Съдията по впис вания при Служба
по вписвания - Сливен, постановено по молба № 8820 от 22.12.2022 годи на.
Настоящия състав намира жалбата за основателна. Съдията по вписвания приел, че в
писменото изявление, при индивидуализация на договора за аренда, са посочени различни
входящи номера на вписване, на едно място е посочен вх.№1641/08.04.2021г., на друго вх.
№ 8641/08.04.2021г. При направена служебна справка по акт, том и дв.вх. номер, се
установи, че има вписан договор за аренда с вх. №1641 с дата 01.04.2021 г. За да се извърши
отбелязване по вписан акт, необходимо е да се посочат номерата на вписване на този акт,
така, че да няма съмнение в точната му индивидуализация. Липсвали приложени скици, във
вр. с разпоредбата на ЗАЗ, чл.З ал.2. Писменото изявление за прекратяване договор за
аренда е от Й. С. Я., И. С. И., посочени като наследници на С.Н.С.- арендодател по договор
за аренда вх. №1641/08.04 2021 г, вписан с Акт № 154 том I дв.вх. № 1647, без изписано или
приложено удостоверение за наследници. Изявлението е за прекратяване на договор за
аренда, поради забава плащането на арендни вноски с повече от три месеца, като изрично е
посочено прекратяването от момента на получаването му от арендатора. Съгласно
Тълкувателно решение на ВКС на РБ от 20.07.2017 г. по тълкувателно дело 2/2015 г., за да
бъде вписано изявлението, следва да е достигнало до адресата и това обстоятелство да бъде
удостоверено. Приложена е обратна разписка, на която не е отразено получаване.
Безспорно е, че, на първо място, е до пусната очевидна фактическа грешка, която е
отстранена, още повече, че съдията по вписванията е извършил служебна проверка и е
установил, че вписания договор съ ответства на правилно изписания във волеизявлението
номер. След като представеното волеизявление отговаря по форма и съ държание на акт
подлежащ на вписване, то не е необходимо да бъдат представяни и скици за всеки един
имот на вписвания вече аренден договор, чието прекратяване се иска. Молителите, видно от
представеното удостоверение за наследници, са наследници на С.Н.С.- арендодател по
договор за аренда вх. №1641/08.04 2021 г, вписан с Акт № 154 том I дв.вх. № 1647.
Волеизявлението е изпратено до мястото по регист рация на търговеца, което не е
получено от него и се явява връчено по реда на чл. 50, ал. 2 ГПК.
Предвид изложеното определението следва да бъде отменено и преписката да бъде върната
за извършване на исканото вписване.
Ръководен от изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
ОТМЕНЯ Определение № 7 от 22.12.2022 год. на Съдията по вписвания при Служба по
вписвания - Сливен, постановено по молба № 8820 от 22.12.2022 година, с което е отказано
вписване на писмено изявле ние за прекратяване на договор за аренда на основание чл. 28,
ал. 1 изр. 1 във вр. с чл. 27, ал. 1, т. 2 от Закона за арендата в земеделието.
ЗАДЪЛЖАВА съдията по вписванията при служба по вписвания при РС – Нова Загора да
извърши вписването, съгласно разпоредбата на чл.32 б.В от Правилника за вписванията.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3