№ 1589
гр. Варна, 19.10.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Златина Ив. Кавърджикова
Членове:И.ка Д. Дрингова
мл.с. Х. Р. Митев
при участието на секретаря Галина Сл. Стефанова
Сложи за разглеждане докладваното от Златина Ив. Кавърджикова Въззивно
гражданско дело № 20223100502231 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:44 часа се явиха:
Въззивникът П. Б. К., редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, явява се лично, представлява се от адв. Д. Ч., редовно
упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата К. И. К., редовно уведомена от предходно съдебно
заседание, явява се лично, представлява се от адв. И. Р. , редовно
упълномощен и приет от съда от преди.
Контролиращата страна ДИРЕКЦИЯ „СОЦИАЛНО
ПОДПОМАГАНЕ“ – ВАРНА, редовно уведомена, не изпращат
представител.
Вещото лице Р. С. Г., редовно призована, се явява.
АДВ. Ч.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. И. Р.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 24 281 на 06.10.2023 година
заключение по допуснатата съдебно-психологична експертиза и констатира,
че същото е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
1
Страните заявиха, че са запознати със заключението на вещото
лице.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице, с
оглед на което снема самоличността му, както следва:
Р. С. Г. на 70 години, българска гражданка, омъжена, неосъждана, без
родство и дела със страните по спора, предупредена за отговорността по чл.
291 от НК, след което същата обеща да даде незаинтересовано и
безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Представила съм писмено заключение, което
поддържам.
На въпрос на адв. Ч.: Във вашето изследване установихте ли опасност
за децата или за някое от трите поотделно в поведението от страна на бащата,
извън отношенията които има с майката, т.е. спрямо децата какво е
отношението на бащата?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Пряка опасност от страна на бащата към децата
няма. Няма пряка опасност за децата от поведението на бащата.
На въпрос на адв. Ч.: С какво конкретно поведение бащата допринася
за отразеното от Вас отчуждение?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Не толкова с конкретното си поведение, аз съм
описала едно конкретно поведение, че трябва повече да комуникира, да
обяснява тези срещи със закъснение и т.н., но с какво допринася това за
пореден път казвам, че тези необработени емоции от раздялата, които
оформят един сериозен конфликт, който ескалира във времето и който много
се отразява върху тези деца и от страна на майката и от страна на бащата,
защото те като партньори не са си разрешили проблема.
На въпрос на въззивника К.: Казахте преди малко, че майката и
бащата имат конфликт и въпросът ми е дали Вие установихте какъв е точно
този конфликт?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Конфликтът е дългогодишен и страните много
добре знаят за какво точно е той. Вашите неразбирателства, вашите
отношения на неприязън един към друг оформят и задълбочават проблемите
на децата. Това съм го описала в първоначалната експертиза.
На въпрос на въззивника К.: В първата експертиза установихте
манипулативно отношение на майката към децата…
2
СЪДЪТ УКАЗВА на въззивника, че има конкретно поставени въпроси,
на които вещото лице да отговори и предходното заключение има значение
дотолкова, доколкото тя е специалиста, който може да прецени евентуално
настъпилите промени.
На въпрос на въззивника К.: Какъв е мотивът Ви да направите
заключение, че бащата манипулира децата?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Конкретно за бащата манипулацията е дори по
отношение на това, че не се говори за майката, дори по отношение на това, че
на децата не им се обяснява защо не са взимани, защо бащата закъснява.
Изобщо бащата няма една такава конструктивна комуникация с децата, което
дава отражение. Невербалното поведение на бащата, не само това, което
изказва, но цялостното поведение, което не изразява с глас също се отразява
на децата. Те също могат да го интерпретират по свой си начин. Не е
необходимо манипулацията да се изказва винаги вербално. Това, че те са
ставали свидетели дали косвено, дали с някои привнесени спомени така или
иначе са чували някои неща, това също може да служи като манипулация.
На въпрос на въззивника К.: Казвате, че бащата не комуникира с
децата и не говори с тях във връзка със закъснението си. Вие сигурна ли сте в
това, което казвате и от къде?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Установила съм това при интервюто с децата.
На въпрос на въззивника К.: Казвате, че и майката и бащата са
привнасяли спомени. Можете ли конкретно да кажете какъв привнесен
спомен имат от бащата?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Привнесените спомени много трудно се
разграничават, но да кажем, че децата са чували конфликтите между майката
и бащата, ставали са слушатели, чували са това, което вие си казвате и как го
казвате и по какъв начин, така че това са неща, които могат да бъдат
привнесени от родителите и в частност от бащата.
На въпрос на въззивника К.: От къде правите заключението, че
бащата злепоставя майката и бабата?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Децата са ставали свидетели когато са чували и
съм написала „косвен свидетел“, когато е имало сцени, когато бащата е
изгонил бабата, когато е изхвърлил дрехите й, когато е хвърлил обувките на
майката и т.н. Това са все неща, които децата виждат или чуват по някакъв
начин и те в своето съзнание ги обработват и се създава някакво отношение.
Няма значение дали това е преди или след раздялата.
На въпрос на въззивника К.: Правите заключение, което не е много
3
ясно, че видимо изглежда, че е накърнен авторитета на бащата, а
впоследствие заключавате, че неговия авторитет е съхранен. Това не е ли
противоречие?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Не е противоречие. Това, което децата изразяват
на глас може да се приеме от човек, който не е специалист като накърнен
авторитет. В действителност авторитетът на бащата не е накърнен, но аз съм
специалистът и мога да направя този извод, а за лаика авторитетът на бащата
е накърнен.
На въпрос на въззивника К.: Направихте ли изследване на децата по
конкретния въпрос на съда дали е налице настройване на децата срещу
бащата от страна на майката и нейни близки. Кое точно в изследванията на
вещото лице е насочено към настройването на децата срещу бащата от
майката и нейни близки?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Провела съм изследване и на бащата и майката и
на децата и за това настройване конкретно не можем да принесем конкретни
данни, но в крайна сметка този конфликт, който не е разрешен настройва
децата и това съм го отбелязала в експертизата.
На въпрос на въззивника К.: С кои материали се запознахте по
делото?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Запознала съм се с всички материали по делото.
Това, което съм провела като изследване съм го отбелязала.
АДВ. И. Р.: Нямам въпроси към вещото лице.
АДВ. Ч.: Оспорвам заключението на вещото лице. Същото е
необосновано и възниква съмнение за неговата правилност. От множеството
противоречия в експертизата едно и най-същественото е това, че от една
страна се твърди, че доверителят ми не говори пред децата и не ги настройва,
а от друга страна вещото лице е установило злепоставяне на бащата,
злепоставящи действия и други такива от страна на бащата. Оспорвам
заключението особено в частта, касаеща отчуждението. Няма да правя
доказателствени искания.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице следва да бъде прието и приобщено към доказателствения
материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебно-психологична експертиза.
4
ДА СЕ ИЗПЛАТИ окончателно възнаграждение на вещото лице в
размер на 500 /петстотин/ лева, от внесения от страните за тази цел депозит
/изд. РКО по вносна бележка от 04.08.2023 г. – 250 лв. и 04.08.2023 г. – 250
лв./.
С оглед искането за изменение на постановените привременни мерки,
настоящия състав намира, че не е налице съществено изменение на
обстоятелствата, при които са постановени привременните мерки с
определение от 04.06.2022 г. по първоинстанционното дело, настъпили след
произнасяне на съда по реда на чл. 323, ал. 3, приложение 2 от ГПК в открито
съдебно заседание, проведено на 10.08.2023 г.
Само по себе си изразеното от социалния работник в предходното
съдебно заседание, проведено на 12.10.2023 г., че на бащата следва да му се
предостави малко повече време с децата щом желае, също не е обстоятелство
по смисъла на по-горе посочената правна норма. Това становище, с което
излезе Дирикция „Социално подпомагане“ - Варна ще бъде обсъждано при
постановяване на съдебното решение наред с всички останали събрани по
делото доказателства.
Приема, че и интересът на децата не налага изменение на постановените
привременни мерки.
На основание чл. 323 ГПК, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивника П. Б. К. за
изменение на постановените с определение от 04.06.2022 г. по
първоинстанционното дело привременни мерки.
ДОКЛАДВА постъпили молба вх. № 24 914/13.10.2023 г. и молба вх. №
24 915/13.10.2023 г. от въззивника П. Б. К..
АДВ. Ч.: Поддържаме докладваните молби.
АДВ. И. Р.: Запознати сме с молбите. По отношение на молба №
24 914/13.10.2023 г. считам, че същата е абсолютно неоснователна. По
отношение на направените искания в нея смятам, че всички са преклудирани
и не е ясно какво точно се иска да се установи с тях. Считам, че молбата е
неоснователна и моля да я оставите без уважение. По отношение на искането
да се зададат въпроси на майката аз смятам, че съдът е придобил достатъчно
непосредствени впечатления от майката. Тя присъства на всяко едно от
заседанията, неколкократно е разпитвана, давала е обяснения и не знам какво
по-конкретно би се събрало за да придобие съда по-конкретни впечатления.
Не съм запознат с молба № 24915/13.10.2023г.
СЪДЪТ връчва на адв. Ив.Р. препис от молба № 24915/13.10.2023г. за
запознаване и становище
5
АДВ. И. Р.: Представените писмени доказателства са ирелевантни, тъй
като става въпрос за документи – платежни нареждания от миналата година,
постановление от 2020 г., считам, че са преклудирани и не следва да се
приемат по делото. Освен това тези извлечения сме ги представили още в
първоинстанционното дело и не виждам какво се цели с представянето на
всички тези документи.
Представените разпечатки от електронния дневник за детето Б. показват
само, че детето се справя много добре в училище.
Няма спор, че на 02.11.2022 г. са преведени издръжка за децата в размер
на 1000 лева.
СЪДЪТ предупреждава въззивника К. да спазва реда в залата.
ВЪЗЗИВНИКА П. К.: С представянето на постановлението показвам,
че там е описана фактическата обстановка, която майката поддържа към него
момент и това са първите данни на майката пред полицията, които дава за
случая, а след това пред съда твърденията й са коренно различни. С това
искам да покажа, че майката променя версиите си в хода на съдебните
производства, твърди едно, след това твърди друго и не става ясно коя е
обективната истина.
АДВ. И. Р.: Това постановление мисля, че го има представено още в
първата инстанция, но ако не е представено, аз не виждам какво точно се
доказва с него. Не считам, че следва да бъдат приети тези доказателства.
ВЪЗЗИВНИКА П. К.: Справките от личния лекар на децата са всички
изследвания на децата, това са всички посещения на децата при личния лекар
и са извлечения от електронния регистър в период от раждането до 30.11.2022
г. Те показват, че децата нямат посещения при личния си лекар, т.е. не са
боледували както твърди свидетелката И., че след всяко посещение при баща
си, децата са били болни по една седмица. Ако са били болни, това би било
някакво сериозно заболяване, което да е свързано с посещения при личния
лекар, с отсъствие от училище, а такива, няма.
АДВ. И. Р.: Не възразявам да бъдат приети тези справки.
СЪДЪТ, по представените доказателства
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с
докладваните молби заверени копия от документи, както следва:
С молба вх. № 24 915/13.10.2023 г. – справка за извършени изследвания
към пациент за периода 29.12.2009 г. – 30.11.2022 г. за детето Б. К.; справка за
извършени изследвания към пациент за периода от 31.07.2013 г. до 30.11.2022
6
г. за детето Х. К.; справка за извършени изследвания към пациент от
31.07.2013 г. до 30.11.2022 г. за детето В. К..
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети и приложени по делото
извлечения и справки от електронен дневник на детето Б. за 2022 г. – 2023 г.,
както и резултатите от покрити входни нива през текущата учебна година,
както и справка за отправените забележки.
Дотолкова, доколкото не се спори, че бащата е заплатил сумата от 1000
лева като издръжка за трите деца на 02.11.2022 г., съдът намира, че не следва
да бъде прието и приложено по делото това писмено доказателство, а
приложено към корицата на делото.
Не следва да бъде прието и приложено и постановление от 03.12.2020
г., доколкото не се твърди в днешното съдебно заседание, че това е
новоузнато доказателство, било е известно на страната при постановяването
му и доколкото се твърди, че се представя във връзка с установяване на
истинността или не на показанията на майката, намира, че възможността за
това е преклудирана и не следва да бъде прието и приложено по делото.
Съдът намира, че не следва да бъде събирана информация във връзка с
посещенията на полицейските служители на 22.07.2020 г. и 23.07.2020 г. на
адрес: ******, както и справка за всички присъствия и отсъствия на децата от
учебни занимания, първото доколкото се твърди и иска да бъдат опровергани
показания на бабата на децата по майчина линия В. И. съдът счита, че
възможността е преклудирана, а дори и да не е, е неотносима по спора.
Аналогчино, не следва да бъде издавано съдебно удостоверение за снабдяване
с информация от училището на децата за техните отсъствия, тъй като бащата
е родител и е можел да го направи и без съдебно удостоверение преди
съдебното заседание.
Настоящият състав намира, че не следва да бъдат задавани на осн. чл.
176 от ГПК въпросите от въпросния лист на въззивника в молба №
2414/13.10.2023г., отправени към въззиваемата, предвид тяхната
формулировка и невъзможността да бъде приложена предвидената в ал. 3
последица, в случай на неявяване или отказ да даде отговор.
С оглед горното СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с
докладваните молби заверени копия от документи, както следва:
С молба вх. № 24 914/13.10.2023 г. - извлечения и справки от
електронен дневник на детето Б. за 2022 г. – 2023 г., резултати от покрити
входни нива през текущата учебна година, както и справка за отправените
забележки
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за събиране на информация във
връзка с посещенията на полицейските служители на 22.07.2020 г. и
23.07.2020 г. на адрес: ****** и издаване на съдебно удостоверение, което да
послужи пред училищата на децата за снабдяване с информация за техните
7
отсъствия.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за задаване на въпроси по реда
на чл. 176 от ГПК на К. И. К..
АДВ. И. Р.: Представям писмено доказателство – разпечатка от
телефона на доверителката ми във връзка с твърденията на въззивника, че е
блокирала разговорите си с него и че тя не желае да разговаря.
ВЪЗЗИВНИКА П. К.: Оспорвам това доказателство и възразявам да се
приема по делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззиваемата страна за
приемане и прилагане по делото на разпечатка от телефона на майката.
ВЪЗЗИВНИКА П. К.: Представям и моля да приемете разпечатка от
електронния дневник на детето Х., от което се вижда, че последната му
оценка от входното ниво по английски е добър 4, като там пише, че това е
втори шанс за детето.
АДВ. И. Р.: От представената справка също е видно, че всички останали
оценки са петици и шестици. Не възразявам да се приеме.
СЪДЪТ по представената разпечатка от електронния дневник на детето
Х., намира, че следва да бъде приета и приложена към доказателствата по
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с
докладваните молби заверени копия от документи, както следва: разпечатка
от електронния дневник на детето Х..
АДВ. Ч.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък с
разноски.
АДВ. И. Р.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с
разноски.
АДВ. Ч.: Правя възражения за прекомерност за адвокатското
възнаграждение. Аз нямам заплатен хонорар. Претендирам само държавни
такси.
С оглед изявленията на страните, СЪДЪТ счете делото за изяснено от
8
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Ч.: Моля да уважите въззивната жалба като се съобразите със
събраните по делото огромен обем писмени материали и гласни такива. С
оглед процесуална икономия, моля да ми дадете срок за писмени бележки.
АДВ. И. Р.: Моля да оставите жалбата без уважение, да потвърдите
решението на Районен съд – Варна като правилно и законосъобразно. Както
пред Районния съд, така и пред настоящата инстанция се събраха достатъчно
доказателства, с които може да се приеме, че решението на Районен съд –
Варна е съобразено с интересите и нуждите на децата. Моля да потвърдите
решението на първата инстанция и да ни присъдите разноските за настоящата
инстанция.
Моля да ни дадете подходящ срок да представим писмени бележки по
делото.
СЪДЪТ обяви на страните, че ще се произнесе с решение в
законоустановения срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на пълномощника на въззивната страна в 7-
дневен срок и на пълномощника на въззиваемата страна в същия срок,
считано след срока за изготвяне на съдебен протокол да представят писмени
бележки по делото.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:24
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
9