Определение по дело №375/2022 на Административен съд - Варна

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

 

№…………………………….2022г., гр.Варна

 

            ВАРНЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХVІІІ състав,

в закрито заседание на четвърти март 2022г., като разгледа

докладваното от съдия МАРИЯ ЖЕЛЯЗКОВА ч.адм.д.№ 375/2022г.

            по описа на съда, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл.34 ал.5 и ал.6 от ДОПК.

Образувано е по жалба на „Съблайм“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Варна,  представлявано от управителя А.М.А., против Заповед № Р-03000321003934-023-001/04.02.2022г. на Началник сектор при ТД на НАП-Варна, с която е спряно производството по извършване на ревизия, възложена със Заповед № Р-030003210003934-020-001/13.07.2021г., на осн.чл.34 ал.1 т.1 от ДОПК.

Жалбоподателят твърди, че заповедта за спиране е незаконосъобразна, като постановена при съществени нарушения на административнопроизводствените правила и при неправилно приложение на материалния закон. Конкретно сочи, че в случая не са налице основания за спиране по посочените от органа съображения, тъй като: 1.Представените болнични листи свидетелстват само за отсъствие на ръководителя на ревизията, но не и за заболяване; 2.Срокът за спиране е ограничен от законодателя на не-повече от три месеца, като видно от приложените болнични листи той вече е изтекъл, а в случая в заповедта е посочено „до възстановяване на работоспособността“; 3.налице е противоречие между изложените в заповедта  факти, послужили като основание за спиране /отсъствие на лице поради заболяване/ и посоченото правно основание – чл.34 ал.2 /установени данни за извършено престъпление/, каквито в случая също не са налице. На изложените основания моли за отмяна на обжалваната заповед. Претендира присъждане на съдебно-деловодни разноски по представен списък по чл.80 от ГПК.

Ответната страна не е изразила становище по основателността на жалбата.

От представените с преписката доказателства и допълнително представените такива с молба от 24.02.2022г., в изпълнение на съдебно разпореждане, се установи следната фактическа обстановка:

Със Заповед за възлагане на ревизия № Р-030003210003934-020-001/13.07.2021г. на орган по приходите /М.Т.Г.- Началник сектор/ е възложено извършване на ревизия на „Съблайм“ ЕООД, която да обхване задълженията на дружеството за корпоративен данък и ДДС за периода 2015г.-2020г. и да приключи до три месеца, считано от датата на връчване на ЗВР /14.07.2021г./. Със същата заповед е разпоредено ревизията да се извърши от инспектори по приходите - Н.А.П./ръководител ревизия/, Б.К.О.и В.И.Е.. Тази заповед е изменена със ЗИЗВР № Р-030003210003934-020-002/13.10.2021г..

Видно от представеното с преписката болнични листи №№ Е20212587256/12.10.2021г., Е20212184093/12.11.2021г., Е20212184150//14.12.2021г. и Е20212184220/25.01.2022г., Н.П., определена със ЗВР за ръководител на ревизията, е в отпуск по болест от 12.10.2021г. до 11.11.2021г., като този срок е продължаван с всеки болничен лист до 22.02.2022г.

На 04.02.2022г. до Началник на сектор М.Г.– орган по приходите, възложил процесната ревизия, е подадено Искане за спиране на ревизия № Р-03000321003934-053-001 от Д.М.К.– главен инспектор по приходите, определена за заместник на Н.П. за периода 25.01.2022г. – 23.02.2022г. със Заповед № Д-109/26.01.2022г. на Директора на ТД на НАП-Варна. Искането е мотивирано с обстоятелства по чл.34 ал.1 т.1 от ДОПК.

Въз основа на отправеното искане, с оспорената в настоящото производство Заповед № Р-03000321003934-023-001/04.02.2022г. на Началник сектор при ТД на НАП-Варна, на основание чл.34 ал.1 т.1 от ДОПК е спряно производството по извършване на ревизия възложена със Заповед № Р-030003210003934-020-001/13.07.2021г. Изложени са мотиви, че предвид представените болнични листи е установена временна невъзможност за изпълнение на служебните задължения от Н.П. – орган по приходите, определен за ръководител на ревизията на „Съблайм“ ЕООД, което съставлява основание за спиране по чл.34 ал.1 т.1 от ДОПК, съгласно което производството се спира при заболяване на лице, чието участие е наложително, след удостоверяване с надлежен медицински документ. Със заповедта е определен срок за спиране на производството от 04.02.2022г. до възстановяване на работоспособност.

Заповедта е съобщена на ревизираното дружество на 08.02.2022г., което е оспорило същата с подадена на 11.02.2022г. жалба.

При така установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните правни изводи:

Жалбата е подадена от легитимирано лице, в установения от закона срок и срещу подлежащ на оспорване акт, поради което е допустима.

Разгледана по същество същата се явява неоснователна по следните съображения:

Съгласно разпоредбата на чл.34, ал. 1, т. 1 от ДОПК производството се спира при заболяване на лице, чието участие е наложително - след удостоверяване с надлежен медицински документ. Съгласно чл.34 ал.3 от ДОПК при наличие на основание по ал.1 и ал.2 преценката се прави от органа възложил производството, а при административно обжалване - от решаващият орган, като производството се спира със заповед, която се връчва на заинтересованите лица. Спирането на ревизията засяга правата на ревизираното лице, поради което заповедта по чл.34, ал.1 от ДОПК има характера на индивидуален административен акт по смисъла на чл.21 от АПК и следва да отговаря на общите изисквания за форма и действителност на административните актове.

Предвид описаната нормативна уредба, съдът намира, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган по чл.34 ал.3 от ДОПК. Същата е постановена в изискуемата от закона писмена форма, като съдържа фактически и правни основания, което обуславя и нейната процесуална законосъобразност.

Заповедта е в съответствие и с материалния закон. Основанието посочено в същата изисква заболяване на лице, чието участие е наложително - след удостоверяване с надлежен медицински документ. Целта на тази разпоредба е временно преустановяване на производствените действия, за период от време, когато лице - участник в това производство изпадне във временна невъзможност на изпълнява задълженията си или да реализира правата си в това производство, поради заболяване, до отпадане на това обстоятелство. Целта е да се даде възможност на участник в производства да реализира в пълен обем правата или изпълни задълженията си, което е израз на общия принцип, че срещу неспособния да действа срок не следва да тече. Безспорно ръководителят на ревизията е лице, чието участие е наложително. Заболяването е установено по безспорен начин от представените болнични листи и същото препятства надлежното изпълнение на служебните си задължения, в частност извършване на процесната ревизия възложена с горепосочената ЗВР.

Наведените в частната жалба възражения, съдът намира за неоснователни:

-Неоснователно жалбоподателят сочи, че в случая няма данни за заболяване. Във всеки един от приложените по преписката болнични листи е посочено заболяването, поради което лицето е в отпуск по болест.

-Срокът за спиране е ограничен от законодателя на не-повече от три месеца изрично само в хипотезата на чл.34 ал.1 т.5 от ДОПК – по молба на ревизираното лице, какъвто настоящият случай безспорно не е.

-В заповедта не е налице твърдяното от жалбоподателя противоречие между фактически и правно основания. Описаните факти, свързани със заболяване на ръководителя на ревизията, напълно кореспондират на правното основание по чл.34 ал.1 т.1 от ДОПК, изрично посочено като такова.

-Необосновано жалбоподателят твърди липса на конкретен срок, за който се спира ревизионното производство. В заповедта е посочено: „до възстановяване на работоспособността“, което кореспондира с нормата на чл.35 от ДОПК. Съгласно същата производството се възобновява, когато отпадне основанието за неговото спиране.

Предвид гореизложеното съдът намира, че жалбата се явява неоснователна и като такава следва да се отхвърли.

Предвид изхода на спора, неоснователно се явява искането на жалбоподателя за присъждане на съдебно-деловодни разноски.

За пълнота, съдът намира за необходимо да посочи, че макар и законодателят да не регламентирал изрично, нормата на чл.34 ал.1 т.1 от ДОПК има предвид заболяване, което е кратковременно и не обуславя продължително отсъствие на лицето. По делото са налице данни /Придружително писмо с.д.№ 3085/24.02.2022г. от ответника/ за продължаване на болничния с поне още месец. При срок на заболяването повече от шест месеца, следва да се извърши преценка евентуално за наличие на трайна невъзможност за изпълняване на служебните задължение и за наличие на предпоставки за действия по чл.7 ал.3 от ДОПК.

Воден от горното и на основание чл.34 ал.6 от ДОПК, съдът

 

                                                  О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И:

 

ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Съблайм“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Варна,  представлявано от управителя А.М.А., против Заповед № Р-03000321003934-023-001/04.02.2022г. на Началник сектор при ТД на НАП-Варна, с която е спряно производството по извършване на ревизия, възложена със Заповед № Р-030003210003934-020-001/13.07.2021г., на осн.чл.34 ал.1 т.1 от ДОПК

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

 

 

                            АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: