№ 103
гр. Провадия , 03.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПРОВАДИЯ, IV-ТИ СЪСТАВ в публично заседание на
двадесет и осми юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Катя Г. Савова
при участието на секретаря Мариана П. Ангелова
като разгледа докладваното от Катя Г. Савова Административно наказателно
дело № 20213130200080 по описа за 2021 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от ЕРХ. АС. ИСМ., ЕГН **********, с адрес с.Д.,
обл.Варна, ул.“Хан Аспарух“ №4 против Наказателно постановление № 20-
0324- 001462 от 18.02.2021 г. на Началник група към ОД на МВР-Варна, РУ-
Провадия, с което за административно нарушение по чл. 20, ал.2 от ЗДвП, му
е наложено административно наказание, на основание чл.179, ал.2, пр.1 от
ЗДвП- „глоба“ в размер на 200 лв. и за административно нарушение по чл.
123, ал.1, т.3, б.”а” от ЗДвП, му е наложено административно наказание, на
основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП- „глоба“ в размер на 100 лв. и „лишаване
от право да се управлява МПС“ за срок от 3 месеца.
Жалбоподателят и чрез своя процесуален представител, моли съда да
отмени постановлението като незаконосъобразно, като по същество се
развиват съображения единствено за недоказаност на нарушението,
квалифицирано по чл.123, ал.1, т.3, б.”а” от ЗДвП.
Наказващият орган, редовно призован не се явява и не се представлява.
Районна прокуратура Варна, редовно призована, не изпраща
представител, и не взема становище по жалбата.
1
Съдът, след преценка на събраните доказателства, приема за установени
следните фактически обстоятелства:
На 19.12.2020 г. около 21.40 часа в с.Д., обл.Варна на ул.“Васил
Левски“, до дом №26, посока центъра на селото въззивника управлявайки лек
автомобил „Сеат Кордоба“ с рег.№ ***, собственост на И. И.а Р. ЕГН *** от
с.Д., като поради движение с несъобразена скорост спрямо релефа на пътя,
неравности по плотното за движение, губи контрол над автомобила в
следствие, на което излиза в ляво извън платното за движение и се блъска в
стоманобетонен стълб от електропреносната мрежа. Настъпва ПТП с
материални щети. Като участник в ПТП с материални щети не изпълнил
задължението си да окаже съдействие за установяване на вредите от
произшествието.
Действията на въззивника били възприети от трето лице, което било
установено в хода на административно наказателното производство и видно
от неговото сведение към 21.40 часа, докато била в дома си, свид.С.О., видяла
лекия автомобил на въззивника да претърпява ПТП. След това въззивникът
напуснал ПТП-то, оставяйки автомобила си на пътя. Възприела марката и
модела на автомобила, както и регистрационния номер, което било повод за
подаване на сигнал до РУ-Провадия и извършване на разследвана на
обстоятелствата.
Малко по-късно въпросният автомобил бил установен от полицейските
служители, по който били констатирани следи от ПТП. Бил установен и
въззивникът, който се бил прибрал в дома си.
Срещу въззивника бил съставен АУАН Серия GA
№ 302485/19.12.2019г., сочещ извършено нарушение по чл.20, ал.2 от ЗДвП и
нарушение по чл.123, ал.1, т.3, б.”а” от ЗДвП. Актът бил предявен, подписан
без възражения и лично връчен.Въз основа на него е издадено обжалваното
наказателно постановление с наложеното административно наказание. В
производството пред въззивната инстанция жалбоподателят оспорва
формално НП, като твърди, че не приема обвинението за това, че е напуснал
мястото на произшествието, като се твърди, че фактическата обстановка не е
изяснена, а полицейските служители са пристигнали на местопроизшествието
с известно закъснение.
2
От същия са снети сведения на 19.12.2020 г. в които е заявил, че при
управление на автомобила в посоченото време и място е изгубил контрол над
същия и причинил ПТП.Не останал на место и тръгнал без да уведоми
съответните органи за настъпилото ПТП.
Изложеното се установява от приложените по делото писмени
доказателства и доказателствени средства- Докладна записка рег.№ 324р-
23673/21.12.2020 г. и акт за установяване на административно нарушение
серия Серия GA № 302485/19.12.2019г., както и приложените в
административно наказателната преписка писмени доказателства.
Приетите за установени факти се потвърждават и от разпита на свидетеля
Росен З.- актосъставител, както и на свидетелите Пламен Пейчев, С.О. и Д.И..
Същите следва да бъдат кредитирани изцяло, като последователни и
обективно кореспондиращи с останалите доказателства по делото.
Жалбата е допустима, а по същество- неоснователна.
В производството по установяване на административното нарушение и
налагане на административното наказание не са допуснати съществени
процесуални нарушения.Актът за нарушение съдържа всички изискуеми от
закона реквизити и е постановен при спазване на процесуалните правила.
Налице е редовно съставен акт, който се ползва с презумптивна
доказателствена сила относно отразените обстоятелства, по силата на
разпоредбите на ЗДвП.
Извършването на нарушението е правилно установено.
Съдът намира, че по делото са събрани достатъчно доказателства,
обосноваващи вината на жалбоподателя за извършено нарушение по чл.123
ал.1 т.3 б.”а” от ЗДвП.
В отделна разпоредба ЗДвП е регламентирал хипотеза на ПТП, при което
са причинени само имуществени вреди.В този случай водачът е длъжен да
окаже съдействие за установяване на щетите.Разпоредбата на чл.123, ал.1, т.3,
б.”а” следва да бъде тълкувана систематично във връзка с б.”б” и б.”в” от
същата норма.Последните две уреждат случаи, при които има съгласие между
участниците в произшествието за обстоятелствата, респективно- няма
съгласие.При липса на съгласие следва да бъде уведомена съответната
3
служба.Очевидно е, че в случая няма участие на други лица в
произшествието, поради което въззивника е следвало да остане на место и да
окаже съдействие за установяване на вредите от произшествието.
Жалбоподателят признава, че действително е напуснал
местопроизшествието, като извинява поведението си прекалено студеното
време и закъснението на полицейските служители.Съдът намира, че тези
обстоятелства, дори да се приемат за достоверни, нямат извинителен характер
и не изключват вината при обективно установеното нарушение.Наложените
за това административно нарушение санкции- „глоба“ в размер на 100 лв. и
„лишаване от право да се управлява МПС“ за срок от 3 месеца, са
индивидуализирани в разумен законов размер. Именно поради това не са
налице основания за изменение на постановлението, и като цяло същото
следва да бъде определено като правилно и законосъобразно.
Мотивиран така и на основание чл.63 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 20- 0324- 001462 от 18.02.2021 г. на Началник група към ОД на
МВР-Варна, РУ-Провадия, с което на ЕРХ. АС. ИСМ., ЕГН **********, с адрес с.Д.,
обл.Варна, ул.“Хан Аспарух“ №4 за административно нарушение по чл. 20, ал.2 от ЗДвП, му
е наложено административно наказание, на основание чл.179, ал.2, пр.1 от ЗДвП- „глоба“ в
размер на 200 лв. и за административно нарушение по чл. 123, ал.1, т.3, б.”а” от ЗДвП, му е
наложено административно наказание, на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП- „глоба“ в
размер на 100 лв. и „лишаване от право да се управлява МПС“ за срок от 3 месеца.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 14- дневен срок от известяването му на
страните, пред Варненски административен съд.
Съдия при Районен съд – Провадия: _______________________
4