ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31.01.2019г., гр.Хасково
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ХАСКОВО, в закрито
заседание на тридесет и първи януари две хиляди и деветнадесета година в
състав:
СЪДИЯ: Росица Чиркалева
разгледа
докладваното от съдията и адм.дело № 433/2017 г. и за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 145 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 215, ал. 1 от Закона за устройство на
територията (ЗУТ)
Образувано въз основа на жалба от
"Комтех България" ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление: гр. С., бул. "Ш. п." № ***, ет.***, представлявано от Г.Г.М.
- управител, против Заповед № 3-84/ 02.03.2017г. на Кмета на Община Минерални бани
за одобряване на Подробен устройствен план (ПУП) - план за застрояване, на
поземлен имот № 000147, местност „Аида“ в землището на с. Спахиево,
община Минерални бани. Иска се отмяна на
посочената Заповед, като незаконосъобразна.
С определение от 24.01.2017г., производството
по АД 433/2017г. по описа на Административен съд Хасково е прекратено, с
изложени от съда аргументи за липса на правен интерес по отношение на
оспорващата страна.
С определение № 11219/27.09.2017г. състав на
ВАС, отменя Определение от 24.01.2017г.
на Админисатртивен съд Хасково и връща делото на същия съд за продължаване на
съдопроизводствените действия съобразно дадените указания.
В изпълнение на дадените указания са изискани
и приетите по делото доказателства, видно от които, дружеството жалбоподател е
собственик по отношение на имот №000023, намиращ се в землището на с. Брястово,
община Минерални бани, както и че същият е съседен с ПИ № 000047. Представени
са доказателства и относно собствеността на
ретранслаторна кула, намираща се
в имота на жалбоподателя и този на процесния ПУП. Делото е насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание, като е изготвена, изслушана и приета
от съда съдебно техническа експертиза. От заключението на същата /л. 123/,
прието без възражения от страните и от дадените в съдебно заседание от вещото
лице отговори на поставените му допълнителни въпроси към експертизата, е видно,
че с одобрения със Заповед № 3-84/ 02.03.2017г. на Кмета на Община Минерални
бани, Подробен устройствен план (ПУП) - план за застрояване, на поземлен имот №
000147, местност „Аида“ в землището на с. Спахиево, община Минерални бани, не се предвижда свързано
застрояване и намалени отстояния
с имот №000023, намиращ се в землището на с. Брястово, община Минерални бани, както
и не се предвижда промяна
предназначението на имот № 000147, местност „Аида“ в землището на с.
Спахиево, община Минерални бани –
предмет на ПУП. Експертизата също така изяснява липсата на строителни книжа по
отношение на нанесен на комбинирана скица от служба‚ Земеделие“ – Минерални
бани /л. 68/, ретранслатор стълб- жере, за който се сочи че в по – голямата си
част попада в поземлен имот № 000147, местност „Аида“ в землището на с.
Спахиево, община Минерални бани и в по-
малката си, в имот №000023, намиращ се в землището на с. Брястово, община
Минерални бани, собственост на жалбоподателя.
Като взе предвид, че предмет на обжалване е Заповед
№ 3-84/ 02.03.2017г. на Кмета на Община Минерални бани за одобряване на
Подробен устройствен план (ПУП) - план за застрояване, на поземлен имот №
000147, местност „Аида“ в землището на с. Спахиево, община Минерални бани, който административен акт
няма вещноправен характер и не преурежда право на собственост, настоящият
състав намира, че преценката на съда относно наличието или не на правен интерес
на оспорващата страна не следва да се гради въз основа на анализ относно
собствеността и законността на построеното в имота на жалбоподателя и този
предмет на ПУП, техническо съоръжение.
Правния интерес от оспорването е абсолютна
процесуална предпоставка за допустимост на същото и задължение на съда е да
следи за наличието на тази предпоставка във всеки етап от развитието на
производството, а при установяване липсата на правен интерес да прекрати
последното.
От събраните по делото писмени доказателства
и от приетата и напълно кредитирана от съда съдебно техническа експертиза е
видно, че дружеството жалбоподател не разполага с правен интерес от
оспорването, така както императивно същият е заложен от разпоредбите на чл.
131, ал1 и ал.2 от ЗУТ.
Право на жалба срещу така постановеният акт
имат лицата чиито права и интереси са засегнати пряко от административния акт,
а това могат да бъдат само заинтерисованите лица по смисъла на чл. 131, ал1 и ал.2
от ЗУТ. Съгласно чл. 131, ал. 1 от ЗУТ, това са
собствениците и носителите на ограничени вещни права според данните от имотния
регистър, чиито имоти са непосредствено
засегнати от предвижданията на подробния устройствен план, а случаите кога
тези собственици се явяват непосредствено засегнати, са посочени изрично в ал.
2 на същата разпоредба.
Доколкото дружеството жалбоподател не попада
в никоя от изброените в чл. 131, ал.2 от ЗУТ хипотези, настоящият състав намира
че същото не се явява непосредствено засегнато лице по смисъла на чл. 131, ал.1
и ал.2 от ЗУТ, предвид което не разполага с правен интерес от оспорването на Заповед
№ 3-84/ 02.03.2017г. на Кмета на Община Минерални бани за одобряване на
Подробен устройствен план (ПУП) - план за застрояване, на поземлен имот №
000147, местност „Аида“ в землището на с. Спахиево, община Минерални бани.
Във всеки момент от производството, в който
се установи липсата на активна процесуална легитимация за жалбоподателя да
оспорва процесния административен акт, жалбата срещу същия следва да се остави
без разглеждане по същество, като процесуално недопустима, а образуваното въз
основа на нея административно производство - да бъде прекратено. Ето защо като
се има предвид, че не е налице която и да е от визираните в чл. 131, ал.2 от ЗУТ предпоставки за определяне на жалбоподателя, като непосредствено засегнато
от акта лице, следва процесното оспорване да бъде оставено без разглеждане по
същество, а делото да бъде прекратено.
В допълнение следва да се посочи, че спорове
касаещи вещни права се разглеждат по реда на ГПК пред гражданските съдилища, а
защитата на тези права не е предопределена от специалните норми на ЗУТ за
допустимост на оспорването на издадени по реда на ЗУТ административни актове.
Водим
от горното и на основание чл. 159, т. 4 от АПК, съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на "Комтех България" ЕООД, ЕИК
********* със седалище и адрес на управление: гр. С., бул. "Ш. п." № ***,
ет.***, представлявано от Г.Г.М. -
управител, срещу Заповед № 3-84/
02.03.2017г. на Кмета на Община Минерални бани за одобряване на Подробен
устройствен план (ПУП) - план за застрояване, на поземлен имот № 000147,
местност „Аида“ в землището на с. Спахиево, община Минерални бани, като процесуално недопустима.
ОТМЕНЯ
насроченото за 19.03.2019г. открито
съдебно заседание
ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело № 433/2017 г.
по описа на Административен съд - Хасково.
Определението подлежи на обжалване с частна
жалба пред Върховен административен съд на Р. България в 7-дневен срок от
съобщението до страните, чрез Административен съд - Хасково.
Съдия: