ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 8916
Пловдив, 21.10.2024 г.
Административният съд - Пловдив - XI Състав, в закрито заседание в състав:
Съдия: | МИЛЕНА НЕСТОРОВА – ДИЧЕВА |
Като разгледа докладваното от съдия МИЛЕНА НЕСТОРОВА – ДИЧЕВА административно дело № 20247180702071 / 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл.166, ал.3 АПК.
Образувано е по жалба на „Екстрийм скутерс“ЕООД, ЕИК ***, [населено място], бл.[улица] *, вх.*, ап.*, срещу заповед № 2531 от 03.09.2024 г. на П. на КЗП.
В жалбата е инкорпорирано искане да бъде отменено като незаконосъобразно допуснатото с изрично разпореждане на АО предварително изпълнение на заповедта по чл.60, ал.1 АПК.
Не се сочат доводи по жалбата и не се представят доказателства, които евентуално да наведат съда на извод защо се иска отмяната на допуснатото от АО предварително изпълнение на оспорената заповед.
Предмет на основното оспорване е заповед № 2531 от 03.09.2024 г. на председателя на КЗП.
В нея, на основание чл.60, ал.1 от АПК е допуснато предварителното ѝ изпълнение, с цел да се защити животът и здравето на гражданите и да не се допусне предлагането на стоки на пазара в несъответствие с изискванията за безопасност съгласно БДС EN 62133-2:2017/ EN 62133-2:2017/, което несъответствие би могло да доведе до риск от пожар и нараняване на потребителите.
Разпореждането е оспорено в законоустановения за целта 3-дневен срок, при наличието на правен интерес, което прави допустимо разглеждането му.
Разгледано по същество това оспорване е неоснователно и следва да бъде отхвърлено по следните съображения:
На основание чл.60, ал.2 от АПК разпореждането е мотивирано – предварителното изпълнение се допуска, за да не се допусне предлагането на стоки на пазара в несъответствие с изискванията за безопасност съгласно БДС EN 62133-2:2017/ EN 62133-2:2017/, което несъответствие би могло да доведе до риск от пожар и нараняване на потребителите. Едновременно с това, в искането за отмяната му не се сочат съображения и/или доказателства за целта.
Съобразно чл. 166, ал. 2 изр. първо от АПК, при всяко положение на делото до влизането в сила на решението по искане на оспорващия съдът може да спре предварителното изпълнение, допуснато с влязло в сила разпореждане на органа, издал акта по чл. 60, ал. 1, ако то би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда. Изречение второ на разпоредбата въвежда като допълнително условие, че изпълнението може да се спре само въз основа на нови обстоятелства. В конкретния случай жалбоподателят не сочи и не доказва какви значителни/труднопоправими вреди би могло да му причини допуснатото предварително изпълнение на процесната заповед. Не се сочи и въз основа на кои нови обстоятелства се прави това искане. Разпореждането за допускане на предварителното изпълнение е мотивирано от АО с това да не се допусне предлагането на стоки на пазара в несъответствие с изискванията за безопасност съгласно БДС EN 62133-2:2017/ EN 62133-2:2017/, което несъответствие би могло да доведе до риск от пожар и нараняване на потребителите.
Спирането предпоставя наличие на друг противопоставим правен интерес, който по степен на важност е съпоставим или надделяващ над този, защитен от допуснатото с мотивирано разпореждане предварително изпълнение. В конкретния случай този противопоставим интерес не е обоснован, нито пък доказан от страна на жалбоподателя. Това налага отхвърляне на искането му за спиране на предварителното изпълнение. Безопасността на потребителите, с която се мотивира допуснатото предварително изпълнение на заповедта надделява над друг противопоставим правен интерес още повече когато такъв не е формулиран конкретно и доказан.
Ето защо, Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТХВЪРЛЯ искане на „Екстрийм скутерс“ ЕООД, ЕИК ***, [населено място], [улица], вх.*, ап.*, за спиране на предварителното изпълнение на заповед № 2531 от 03.09.2024 г. на П. на КЗП.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд на Република България в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.
Преписи от определението да се изпратят на страните.
Съдия: | |