№ 13419
гр. София, 30.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 30 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА
при участието на секретаря НИКОЛЕТА АС. БОЖКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА
Гражданско дело № 20211110131324 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:45 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Г. И. П. – редовно призована, не се явява, представлява се от адв. Д. с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Ц. И. К. – редовно призован, явява се лично и се представлява от
адв. К.-П. с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ И. И. К. – редовно призован, явява се лично и се представлява от
адв. К.-П. с пълномощно от днес.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид редовното призоваване на страните,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. Д. – Поддържам предявените искове. Нямам възражения по доклада. Във връзка
с разпределената ни доказателствена тежест и с оглед Ваши указания, представям в
оригинал обратно писмо и заявявам, че ще се ползвам от него.
АДВ. К. - П. – Поддържам отговора на исковата молба и оспорвам предявените
искове. Поддържам направеното оспорване на авторството на обратното писмо, тъй като
доверителите ми твърдят, че не са подписвали същото. Тъй като ищцовата страна заяви, че
ще се ползва от това доказателство, моля да назначите СГрЕ, като вещото лице да даде
1
отговор на въпроса подписите в обратното писмо положени ли са от Ц. И. К. и И. И. К..
Моля да определите срок за представяне на сравнителен материал от наша страна. Водим
допуснатите ни трима свидетели.
АДВ. Д. – Във връзка с разпределение на доказателствената тежест, представям
писмени доказателства по опис, от които е видно, че още приживе наследодателят на моята
доверителка се е опитал да заведе дело на същото основание и там е потвърдил, че не са
полагани грижи и не е изплащана издръжка. Делото е прекратено, тъй като моят доверител
не се е намирал в България и не е бил уведомен.
АДВ. К. - П. – Като доказателства не оспорвам тези документи, но съгласно
изискванията на ГПК, същите е следвало да се представят с исковата молба.
АДВ. Д. – Считам, че не са преклудирани правата ми за представяне на тези
доказателства, с оглед доклада на съда.
СЪДЪТ, като взе предвид стаНщата и исканията на страните,
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН проекта на доклад по делото, изготвен с определение
от 03.04.2023 г.
ПРИЕМА като доказателства по делото, поради непреклудиране на исканията за това,
обратно писмо в оригинал, подписано от И С, И. К. и Ц. К., както и представените с опис:
искова молба вх. № 2015359 от 2017 г., протокол за проведено съдебно заседание по делото
и удостоверение от Агенция за социално подпомагане, Дирекция „Връбница“.
ОТКРИВА производство по оспорване на автентичността на приетото като
доказателство обратно писмо относно подписите на Ц. И. К. и И. И. К..
УКАЗВА на страните, че ако в процеса на оспорване се докаже неавтентичността на
подписите на тези страни, съдът може да изключи обратното писмо от доказателствата по
делото.
НАЗНАЧАВА СГрЕ, изпълнима от вещото лице Д В, на който да се издаде съдебно
удостоверение, въз основа на което да се снабди със сравнителен материал за подписите на
двамата ответници.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответната страна в двуседмичен срок, считано от днес, да
представи сравнителен материал за изпълнение на експертизата.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изпълнение на назначената експертиза в размер на 400 лв.,
която сума да се внесе от ответниците по депозитната сметка на съда в двуседмичен срок,
2
считано от днес.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на доведените от страните свидетели, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА до разпит като свидетели лицата А Я Е от гр. Н И, В С Т от с. К, И М К.а
от гр. Н И, В Р Л от гр. Н И и В К С от гр. Н И.
СНЕМА самоличността на свидетелите, както следва:
А Я Е, 55 г., неосъждана, без дела и родство със страните по делото.
В С Т, 53 г., неосъждана, без дела и родство със страните по делото.
И М К.А, 63 г., неосъждана, братовчедка на ищцата и майка на двамата ответници.
В Р Л, 41 г., неосъждан, без дела и родство със страните по делото.
В К С, 48 г., неосъждан, без дела и родство със страните по делото.
СЪДЪТ предупреди свидетелите за наказателната отговорност по чл. 290, ал.1 НК.
Свидетелите обещаха да кажат истината.
От залата се изведоха В С Т, И М К.а, В Р Л и В К С.
СВИДЕТЕЛЯТ Е на въпроси на адв. Д. – Познавах бащата на ищцата – И С. През
2006 г. купихме къщата. Преди това от 1999 г. живеем под наем там на втория етаж, а той
живееше на първия. Сутрин го виждах и вечер. В къщата влизахме от един вход, а ние
имаме врата към стълбището. Бяхме в добри отношения с него, но той се разсърди, че искам
да направя пътека и да сменя вратата на втория етаж, където ние се качваме. Той си беше
човек с характер и нямаше финансова възможност за това. Направихме ремонт на покрива,
но той каза, че няма пари и не може да участва. Може би и затова не беше съгласен, но ние
все пак направихме пътеката. Той живееше като един пенсионер. Не мога да кажа, че
живееше в лукс. Мисля, че живееше само с една пенсия. Вътре в къщата имаше много
неприятни миризми. Аз дори веднъж казах на племенника му Д, че много мирише и е
неприятно. Не мога да кажа кога почина. Преди да почине, беше в рамките на година и
нещо на легло. Първо идваше един негов приятел П и му носеше хляб, а след това съм
виждала Д да му сменя памперсите, но вратата постоянно беше заключена. Познавам
ответниците. Те живеят срещу нас. Виждала съм ответниците когато докарват въглищата да
му помагат и да говорят с И на двора. Когато И беше на легло, не съм ги виждала. Виждала
съм само Д и този П. Имаше период, в който не можеше да излезе и само гледаше през
прозореца и П му купуваше хляб, а после започна Д да идва, за да му сменя памперсите.
СВИДЕТЕЛЯТ Е на въпроси на адв. К. - П. – Д може би към 8-9 месеца го е гледал И
С. Преди това съм го виждала на прозореца, защото не можеше да излезе навън. Не си
спомням колко време е бил на легло, тъй като вратата беше заключена. Виждала съм този П
да му пазарува хляб. Говорехме си с моя мъж, че сигурно иска да му вземе етажа. Работното
3
ми време е от 10:30-11:00 ч. до 19:30-20:00 ч. Работя в магазин за дрехи, който е моя
собственост. Почивен ден имам, но не го ползвам много. Обичайно съм ангажирана събота
и неделя с работата си.
Поради изчерпване на въпросите свидетелят беше освободен от залата.
В залата се въведе свидетелят Ван я С Т.
СВИДЕТЕЛЯТ Т на въпроси на адв. Д. – Познавам И В С. В периода 2008-2010 г. съм
била учителка в Н И и по тази линия познавам дъщерята на А. По тази линия съм ходила у
тях. Освен това, във връзка с фирмата, която има, съм ходила доста често у тях в период от
10-12 г. Познавах го, защото в началото съм го виждала по двора, водили сме разговори.
Правило ми е впечатление вида на преддверието, което беше много занемарено, навътре не
съм влизала. Самият той беше занемарен и миришеше. Етажът беше също занемарен. Аз не
съм била всеки ден там. Никога не съм виждала човек при него. Не познавам ответниците,
не съм ги виждала там. Аз не бях виждала човека последните 3-4 г. преди смъртта му, но бях
с усещането, че той е болен.
СВИДЕТЕЛЯТ Т на въпроси на адв. К. - П. – Аз не знам кога е починал, но мисля, че
е било преди година или две. Във входа съм влизала, но вътре в жилището не съм влизала.
Със сигурност съм ходила в къщата два пъти в месеца през тези години. Винаги от И В С са
се носили лоши миризми.
Поради изчерпване на въпросите свидетелят беше освободен от залата.
В залата се въведе свидетелят И М К.а.
СВИДЕТЕЛЯТ К.А на въпроси на адв. К. - П. – И В С ми е вуйчо, а Г. И. П. ми е
първа братовчедка. Семейството на Г. замина за Малта, а после за Щатите и не поддържаме
връзка. Нас само една улица ни дели и домът на И С е срещу нашата къща. Много близки
отношения поддържахме с него. Той беше скромен човек, не държеше на някакви екстри и
на лукс. Пенсията му беше ниска, помагали сме с каквото можем. Остана сам преди много
години като се разведе. Всичко беше наред, но на Г. мъжа се скара с И и от тогава тя не
поддържа връзка с него. Съпругата на И също от тогава не поддържа връзка с него.
Посещавала съм имота на И С. Като сготвя нещо и му носех. Той също идваше вкъщи,
гледаше телевизия с момчетата. Много ги уважаваше и обичаше. Имотът беше около 800
кв.м. Раздели се на двамата ми вуйчовци и имотът на И беше около 400 кв.м. След това си
построиха къща там. След развода му остана дворът и първият етаж, вторият етаж беше на
съпругата му, която след това го продаде на А. Ние сме разговаряли с И и аз бях против да
дарява имота на момчетата, защото той си има наследник и не исках да имаме такива
отношения с Г.. Той държеше, тъй като те много му помагаха, както и аз, нямаше кой друг.
Знам, че им го е подарил имота. Когато беше го дарил, те дойдоха и казаха, че дядо И им го
е подарил. Даже им е казал да не казват. И да не им го беше дал, те пак щяха да му помагат.
От 14-15 годишни му помагаха. И В С никога не е искал пари от тях или да е имал
4
претенции за издръжка и гледане. Когато на делото дойдоха, аз исках да прочета
нотариалния акт, но те ми казаха, че документите са при И. В много късен етап
нотариалният акт се появи, не си спомням кога. За издръжка и гледане не е ставало въпрос,
нито за пари. Приблизително 14-15 годишни бяха, когато започнаха да му помагат. Помагаха
му да нарежат дърва, прекарваха въглища, пазаруваха му. После Ц. като взе книжка, го
караше на лекари и по адвокати. След като беше прехвърлен имотът, пак беше същото. Те
ходеха да му заредят печката, защото имаше едно кюмбе. Той пиеше лекарства за кръвното
и те са му купували лекарства и храна, но не знам дали им е давал пари за това. Те му
осигуриха телевизор и печка на ток, за да се топли. И се хранеше в нашия дом постоянно,
откакто остана сам. И не ми е казвал какво очаква, той не беше човек с големи претенции. С
приятели сигурно е споделял, но със странични хора по - скоро не. Аз живея в едно
домакинство с децата си откакто са родени до момента. Последните месеци от живота на И
той падна и някаква съседка беше извикала И. и Й. Под И. имам предвид сина ми, а Й е мой
първи братовчед, който също живее срещу нас. След това падане, И се беше възстаНл, но
после пак имаше едно падане. След това падане братовчед ми Й, който почина, го заключи
и нямахме достъп до него. Аз бях на почивка в Турция и ми се обади синът ми Ц., че е
починал вуйчо ми. През това време, когато И беше заключен, И. беше прескачал през
прозореца. И С не е искал да се грижат за него. Към 80 годишен беше като почина.
Познавам А, която беше разпитана преди мен.
АДВ. К. - П. – Моля свидетелката да заяви какви са били отношенията между А и И
В С, с оглед достоверността на показанията на свидетелката А.
АДВ. Д. – Възразявам срещу допускането на този въпрос. Това се прави при
съвместен разпит на свидетели.
СЪДЪТ счита възражението за основателно, тъй като би се нарушил принципът на
равнопоставеност между страните. Последно поставеният въпрос е извън спорните по
делото обстоятелства, поради което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА задаването на последния поставен въпрос.
СВИДЕТЕЛЯТ К.А на въпроси на адв. К. - П. – Не ми е правило впечатление И да е в
занемарен вид или да мирише. Не съм го виждала да е в такова състояние, не съм виждала и
жилището му да е в занемарен вид. Синовете ми му направиха предложение да му направят
баня в жилището, но той отказа. Такива екстри той не желаеше, водеше скромен живот.
СВИДЕТЕЛЯТ К.А на въпроси на адв. Д. – Като сме се събирали вкъщи, те са му
5
предлагали да му построят баня. Аз бях в Турция на почивка по време на погребението. Не
ми е известно кой е покрил разходите за погребението.
Поради изчерпване на въпросите свидетелят беше освободен от залата.
В залата се въведе свидетелят В Р Л.
СВИДЕТЕЛЯТ Л на въпроси на адв. К.-П. – Познавам И. и Ц. К.и. Познавах и И В С.
Не знам дали им е бил роднина, но беше в съседната къща. Аз познавам И. и Ц. от дете. Още
от в 5-6 клас те полагаха грижи за И. Като му идваха въглища, ние му ги внасяхме, пращаше
ни на пазар. По – късно Ц го караше като има срещи с приятели или на доктор, пазаруваха
му. Аз му пазарувах, когато тях ги няма. Когато аз съм му пазарувал, Ц. ми възстановяваше
парите. И им прехвърли долния етаж от къщата. Дари им го, тъй като той не се разбираше с
роднините си. От И не знам, но съм чувал от Иво и от Ц, че им е прехвърлил имота. Отдавна
им го прехвърли. Знам, че те му купуваха лекарства, водеха го на лекар. Помагахме още
като деца, купувахме фураж за животните. Иво и Ц като нямаха възможност, ходех аз. И В
много ги уважаваше двамата братя. На Ц все му викаше „партия“. Винаги като имаше
празник, те го канеха, а той колеше патица, за да направи подарък. От моите лични
впечатления И се обличаше скромно, но не е бил занемарен.
СВИДЕТЕЛЯТ Л на въпроси на адв. Д. – Виждал съм И В преди да се залежи.
Мисля, че последните три четири месеца преди да почине беше това.
Поради изчерпване на въпросите свидетелят беше освободен от залата.
В залата се въведе свидетелят В С
СВИДЕТЕЛЯТ С на въпроси на адв. К.-П. – Живея близо до дома на И. и Ц. К.и.
Знам и имота на И В С, всеки ден минавам покрай него. Познавам И, аз живея там от дете.
Той почина преди 4-5 години. Бяха в много добри отношения с И. и Ц. и той им дари имота.
Аз съм съдържател на магазин в Н И и И постоянно идваше в магазина и ми е казвал, че ще
го дари на момчетата. После разбрах, че наистина им го е дарил, тъй като кварталът е малък
и се разбират тези неща. През 1992 г. първо беше фурна моят магазин, после започна като
магазин за хранителни стоки. И. и Ц. са идвали да пазаруват за И. Не знам с чии средства са
му пазарували. Преди това прехвърляне, те пак се грижеха за него. Той е споменавал, че те се
грижат за него, но не знам точно как. Той никога не се е оплаквал от тях двамата. Не е
споделял да има някакви претенции към тях. Ние доста си говорехме в магазина, защото и
двамата сме фенове на футбола. С И С бяхме по – скоро познати. Много пъти сме си
говорили, той е идвал ежедневно. Знам, че с дарение е прехвърлен имота. Знам го отдавна,
не е във връзка с делото.
СВИДЕТЕЛЯТ С на въпроси на адв. Д. – И ми е казвал, че ще им го дари. После от
хората научих, че им го е прехвърлил. Не мога да кажа колко време преди да почине сме си
говорили с него.
6
Поради изчерпване на въпросите свидетелят беше освободен от залата.
АДВ. Д. – С оглед равнопоставеност в процеса, моля да ми се допусне още един
свидетел при режим на довеждане.
АДВ. К. - П. – Считам, че искането е несвоевременно направено и не е съобразено с
това, че ответниците са двама. Освен това, същото се прави след разпита на свидетелите,
което говори за неравнопоставеност спрямо доверителите ми.
СЪДЪТ счита, че по отношение на допуснатите свидетели е спазил принципа за
равнопоставеност, тъй като на ищцата е дал възможност да доведе двама свидетелите, а на
ответниците, които са двама е дадена възможност да доведат трима свидетели. Отделно от
това, определението на съда е било в съответствие със заявените от страните искания,
поради което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователно искането за допускане на трети свидетел за ищцата.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме други искания на този етап.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 19.09.2023 г. от 14:30 ч., за която дата ищцата се
счита уведомена чрез пълномощника си, ответниците – в съдебно заседание и чрез
пълномощника им.
Да се призове вещото лице.
Заседанието приключи в 16:58 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7