РЕШЕНИЕ
№ 37
гр. Търговище, 16.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Анна Ст. Д.а
при участието на секретаря Красимира Ал. Кирилова
като разгледа докладваното от Анна Ст. Д.а Административно наказателно
дело № 20223530200781 по описа за 2022 година
Постъпила е жалба от Н. С. П. от гр. С., против НП № 38 - 0002063 от
31.08.22 година на директор на РД „АА“ ,гр. Русе, с което за нарушение на
чл.139, ал. 1 т. 1 във вр. с чл. 101, ал. 4 от ЗДвП във вр. с Приложение 5, част
1, т. 1.1.14, б. „а“ от Наредба № 32 от 16.12.2011 г на МТИТС и на основание
чл. 179, ал. 6, т. 3 от ЗДвП е наложено административно наказание -„глоба” в
размер на 500.00лева. Жалбоподателят счита НП за неправилно и
незаконосъобразно, като моли съда да отмени НП. Редовно призован, не се
явява лично. За него, като процесуален представител се явява адвокат Д. Д.,
АК Сливен. Жалбата се поддържа, с молба НП да бъде отменено. и не
изпраща представител .
Ответната страна, редовно уведомена, не изпраща представител.
Свидетелите по акта се явяват.
След запознаване на представените писмени материали по делото и
събраните в съдебно заседание гласни доказателства , съдът установи
следното: В обстоятелствената част на обжалваното НП, като адм. нарушение
извършено виновно от жалбоподателя е описана следната фактическа
1
обстановка – ангажирана е административнонаказателната отговорност на Н.
С. П. от гр. Сливен за това, че на 27.05.22 година около 10.25 часа, гр.
Търговище, кв. Въбел, бул. „Александър Стамболийски, направление гр.
Попово ,до бензиностанция Хемус, жалбоподателят П., управлявал товарен
автомобил влекач Скания Р164 ЛА 4Х4 НА 480 от категория N3, с рег. №
............ , и прикачено полуремарке Кравен Таскер СМРБ ЗА 400 от категория
О4 с рег. № СН1276ЕК, като и двете превозни средства са собственост на
„Ники 2007-НСП“ ЕООД, като извършва обществен превоз на товари, в
момента на проверката без товар, с маршрут гр. Търговище до с. Сушица, с
пътен лист с. ВА № 7947135 от 26.05.22 година. При извършване на проверка
контролните органи установили, че влекачът е технически неизправен, като
спирачен диск на първи мост, който е управляем, отляво е спукан, като
спукването е по целия радиус и неизправността се класифицира, като опасна.
За констатираното административно нарушение е съставен АН №
322541 от 27.05.22, за нарушение на чл. 139, ал.1 т. 1 във вр. с чл. 101, ал. 4 от
ЗДвП във вр. с Приложение 5, част първа, т. 1.1.14, б. „а“ от Наредба № Н-32
от 16.12.2011 година на МТИНС ,подписан от жалбоподателя без
възражения. В срока по ЗАНН възражения не са били направени.На
основание АУАН е издадено и обжалваното НП № 44 -0002063 от 31.08.22
година.
Жалбата е подадена чрез наказващият орган, процесуално допустима
е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН, а по същество неоснователна.
При проверка законосъобразността при издаване на НП, съдът не
установи допуснати от наказващи орган съществени процесуални нарушения
и такива на материалния закон.
АУАН и НП следва да съдържат определени изрично изброени в чл. 42
и чл. 57 от ЗАНН задължителни реквизити- описание на нарушението, дата и
място на извършване, обстоятелствата, при които е извършено, както и
доказателствата, които го потвърждават.От представените по преписката
писмени материали изложената в НП фактическа обстановка се доказва по
безспорен начин. Тя се доказва и от събраните в съдебно заседание гласни
доказателствени средства, показанията на разпитаните свидетели И. Д. И. и
И. С. И., които обективно и без противоречие описват изложената и
установено от тях фактическа обстановка. Свидетелите поясняват, че при
2
извършване на проверката, предвид обстоятелството, че се извършва
обществен превоз на товари, представен пътен лист към деня на проверката,
от който е установен и маршрута на движение на проверяваното ППС. При
извършване на проверка на техническото състояние на управляваното от
водача превозно средство- влекач описан подробно по-горе, е установен
спукан спирачен диск на първи мост, който е управляем от лявата страна,
като спукването е по целия радиус. И двамата свидетели поясняват в съдебно
заседание, че за установеното визуално адм. нарушение, не могат да дадат
категоричен отговор, дали е настъпило инцидентно или е с по-дълга давност.
Свидетелите поясняват, че е задължение на водача да провери техническата
изправност на автомобила преди да потеглят на път. Свидетелите поясняват,
че автомобилът е извършвал обществен превоз на товари и реално фирмата е
задължена да има механици, които следва да извършат проверка на
автомобила, преди до го пуснат на път, като това обстоятелство не води до
отпадане задължението на водача да провери техническото състояние на
автомобила и това е във връзка не само с неговата лична безопасност, но и
тази на останалите участници в движението.И двамата свидетели поясняват,
че констатираната техническа неизправност е установено, като опасна,
предвид това, че предният управляем мост е особено важен за безопасността
на движение на автомобила. Предвид това, контролните органи съставили акт
за констатирана техническа неизправност, която е класифицирана, като
опасна. При така установеното и доказано адм. Нарушение и на основание
чл. 179, ал. 6 т. 3 от ЗДвП е наложено адм. Наказание глоба в размер на 500
лева, която е фиксирана точно в закона.
Показанията на разпитаните свидетели са последователни, подробни и
непротиворечиви и в пълно потвърждение на отразената в АУАН и НП
фактическа обстановка, поради което и съдът ги кредитира изцяло.
От правна страна:
Жалбата е депозирана от надлежно легитимирано лице, спрямо което е
издадено атакуваното НП, в установения по ЗАНН срок, пред надлежния съд
по местоизвършване на адм. нарушение.
НП е издадено от компетентен орган, в кръга на правомощията му.
АУАН е съставен в присъствие на нарушителя и подписан от него без
възражения.
3
Съдът не констатира нарушение на разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН
относно: описание на нарушението, дата и място на извършване, както и
обстоятелствата, при които е извършено. Посочени са и законовите
разпоредби, които са нарушение виновно. Отразени са всички данни относно
индивидуализация на нарушителя.
Съдът констатира, че при издаване на НП са спазени изискванията на
чл. 57 от ЗАНН. Не са констатирани нарушения, водещи до нарушаване
правото на защита на наказаното лице.
В съдебно заседание процесуалният представител на жалбоподателя
пледира за отмяна на НП, предвид това, че след констатиране на повредата,
която според него е случайна и е възникнала в момента на експлоатация на
превозното средство , тя е отстранена веднага на следващия ден. В тази
връзка е и представената фактура за отстраняване на повредата на спирачен
диск. Предвид това моли НП да бъде отменено, като неправилно и
незаконосъобразно.
Не е оспорено, а и от събраните в съдебно заседание гласни
доказателства се установи, че на посочената дата и място жалбоподателя е
управлявал товарен автомобил, като при извършената проверка е установен и
доказано описаното адм. нарушение. При така установената и доказана
фактическа обстановка е прието от наказващият орган, че жалбоподателят е
нарушил разпоредбата на чл. 139, ал. 1 т. 1 от ЗДвП във вр. с чл. 101 , ал. 4
във вр. с Приложение 5, част първа, т. 1.1.14, б. „а“ от Наредба № Н-32 от
16.12.11 г на МТИТС. От текста на чл. 139, ал. 1 т. 1 от ЗДвП се установява,
че придвижването с технически неизправно ППС е принципно забранено и
осъществяването му в нарушение на визираното правило представлява адм.
нарушение.
Състава на чл. 179, ал.6 от ЗДвП /ДВ бл.1 от 1018 година/ визира
ангажиране на адм. отговорност при управление на технически неизправно
ППС.. От същата 2018 година в пар. 6 от ДР на ЗДвП с три точки / т. 71, 72 е
73/ са дефинитивно определени трите вида неизправност, за които се
ангажира съответна адм. отговорност. В процесния случай е ангажирана
адм.отговорност на жалбоподателя по т. 2 -„ опасни неизправности“,
включително при укрепване на товара, които представляват пряк и
непосредствен риск за безопасността на движението по пътищата или имат
4
въздействие върху околната среда.
Съгласно чл. 101, ал. 4 от ЗДвП неизправностите и тяхната
класификация се определят с наредбата по чл. 147, ал. 1 от ЗдВп, каквато в
конкретния случай се явява Наредба № Н-32 от 16.12.11 г. за периодичните
прегледи за проверка на техническата изправност на ППС. Според табличния
вид на „методика за извършване на периодични прегледи за проверка на
техническата изправност на ППС“, Приложение 5 към чл. 31, ал. 1 от
Наредбата, неизправността, предмет на процесното нарушение е относима
към т. 1.1.14, б. „а“, така както е отразено и в НП.
От представените по преписката материали се установява, че при
проверката са констатирани няколко адм. нарушения и съставени съответно
няколко акта включително за това, че процесното превозно средство не е
преминало задължителен технически преглед/ това не е предмет на правния
спор/. От представените по преписка материали е видно, че от направената
справка в информационната система ИА „АА“- технически преглед на
процесния автомобил Скания с рег. № СН 4964АК е преминал на дата
25.06.22 година, а е подлежало на преглед до 30.04.22 година / л. 45/, На
полуремаркето с рег. № СН1276ЕК, преминало техн. Преглед на дата 08.07.22
ГОДИНА,, като е подлежало на преглед до 26.02.22 година / л. 41/. От
представения дневник за регистриране и водене на отчет на извършените
предпътни технически прегледи /л.52-55/ се установява, че процесният
автомобил Скания е минал последно на проверка, преди датата на
установяване на адм. нарушение на 23.05.22, като нарушението е установено
на дата 27.07.22. Така посоченото обстоятелство води до извода за
недоказаност на твърдението на защитата за инцидентност на техническата
неизправност. Факта, че техническата неизправност е отстранена на дата
28.05.22 година, ден след констатирането и , то това действие е предприето
най-вече във връзка с наложените принудителни адм. мерки- Заповед за
прилагане на принудителна адм. мярка от 27.07.22 г. на осн. чл. 172, ал. 1 и 2
във вр. с чл. 171, т. 2 б.“а“ от ЗДвП- временно спиране от движение на МПС
Скания с рег. № ............, чрез отнемане на свидетелство за регистрация –до
отстраняване на техническата неизправност.
Съдът намира, че квалификацията на деянието е правилно, както и
правилно е приложена адм. разпоредба при налагане на съответното адм.
5
наказание.
Адм. наказание е правилно и законосъобразно определено по вид и по
размер, който е фиксиран.
Правилно и законосъобразно наказващият орган е приел, че в случая
не са налице предпоставки за прилагане разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН.
Адм. нарушение не се отличава от обичайните от този вид, като касае
нарушение , засягащо обществените отношение по безопасността на
движението по пътищата.
Водим от горното,съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 38- 0002063 от 31.08.22 година на директор на
РД „АА“, гр.Русе, с което на Н. С. П. от гр. С., ЕГН ********** за нарушение
на чл. 139, ал. 1 т. 1 във вр. с чл. 101, ал. 4 от ЗДвП във вр. с Приложение 5,
част първа, т. 1.1.14,б. „а“ от Наредба № Н-32/16.12.11 година на МТИТС на
основание чл.179, ал. 6, т. 3 от ЗДвП е наложено адм. наказание „ глоба” в
размер на 500.00 /петстотин / лева, като правилно и законосъобразно.
Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от съобщаването на
страните за изготвянето му, пред Административен съд - Търговище.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
6