О П Р Е Д Е Л Е Н
И Е
№………./……………2019г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно
заседание на тридесети април две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДАНИЕЛА ПИСАРОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЖАНА МАРКОВА
ЦВЕТЕЛИНА
ХЕКИМОВА
като разгледа докладваното от съдия Писарова в.т.д.№616/2019г., по описа на
ВОС, ТО, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано
по ВЖ на А.Е.Д., ЕГН **********,***, чрез адв.Д.М срещу
решение №193/18.12.2018г., постановено по ГД №699/2018г. на
РС –Девна, в частта, в която съдът е приел за установено по отношение на ЕОС
МАТРИКС ООД, ЕИК *********, че ответникът му дължи сумата от 2471,94 лева -
частична претенция от вземане за общо
дължима главница от 4 217,47 лв.; сумата от 316,54 лева -договорна лихва за
периода 16.06.2014г. – 10.01.2017г., дължими по Договор за потребителски
паричен кредит PLUS-10792037 от 16.06.2014г., сключен между кредитодателя БНП
Париба Пърсънъл Файненс ЕАД и А.Е.Д., което вземане кредитодателят е прехвърлил
на ищеца - цесионер „ЕОС МАТРИКС”ЕООД, съгласно договор за цесия, ведно със
законната лихва върху главницата от подаване на заявлението за издаване на
заповед за изпълнение по чл.410 ГПК на 05.02.2018г. до
окончателното й изплащане, за които вземания полза на „ЕОС Матрикс“ ЕООД е
издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК по ч.гр.д.№
183/218г. по описа на ДРС.
Решението не се обжалва в
отхвърлителната му част, в която съдът е отхвърлил иска за договорна лихва за
разликата до първоначално претендираните 528,06 лева.
С жалбата
се излага, че постановеното решение е неправилно, немотивирано и
незаконосъобразно.
Претендира се отмяната му и вместо това отхвърляне на
исковете ведно с присъждане на съдебно-деловодните разноски.
В жалбата се излага, че съдът е достигнал до неправилен
извод относно действието на цесията спрямо длъжника като съдът не е взел
предвид възражението на длъжника в тази насока. Съдът приел валидно
уведомление за цесията, направено с исковата молба, въпреки липса на позоваване
от ищеца. Съдът не е отчел липсата на последователност
в представените по делото пълномощни за делегиране на представителна власт.
Съдът не е отчел факта, че липсата на уведомление за цесия
към момента на заповедното производство, не може да бъде санирано с обратна
сила, респ. че твърдяното редовно уведомление с
ИМ, не следва да придава положителни правни последици. Предвид
това неясно за въззивника остава защо PC, приемайки че ответника бива уведомен
за извършената цесия с ИМ, присъжда законна лихва от датата на депозиране на
заявлението за издаване на ЗИ. Въззивникът отделно
излага, че в рамките на заповедното производство са представени няколко броя
пълномощни, на които ищеца основава правомощия да извършва редовно изявление за
цесия. С последните се твърди редовно делигиране на
права по см. на чл. 99, изр.З
от ЗЗД, което обстоятелство се оспорва от ответника. С
пълномощно от 09.06.2015г. - нотариално заверено от Нотариус В Б с per.
№ 302- изпълнителният директор на БНП „Париба Пърсънъл Файненс" ЕАД,
упълномощава бланкетно Р И М -Т- управител на „ЕОС Матрикс" ЕООД, да
уведомява съгласно чл.99, изр.З от ЗЗД, всички длъжници по Рамков договор от
02.06.2015г. /по който договор се твърди извършената цесия/. С пълномощно от
05.03.2013г./значително предхождащо упълномощаването по повод сочения рамков
договор/ от страна на Р И М -Т- управител на „ЕОС Матрикс" ЕООД, се
упълномощава Адвокатско дружество- „Иванов и Денев" да уведомяват всички
длъжници по договори за цесия скл. между „ЕОС
Матрикс" ЕООД и банки, финансови институции. Оспорва се
действието на това упълномощаване по отношение на цесионера – банковата
институция, за извършената цесия. Упълномощаването е
извършено във времеви период, значително предхождащ рамковият договор, по който
на Р М са предоставени правомощия. Към момента в който
последната е упълномощила адвокатското дружество, същата не е разполагала с
предоставени от БНП „Париба Пърсънъл Файненс" ЕАД права, да извършва от
име и за сметка на банковата институция, съобщение за цесия на А.Д. по см.
на чл. 99 и сл.ЗЗД. Според въззивника, в случай на делегиране правомощието на цедента
на цесионера да уведомява длъжника за извършената цесия, то пълномощното следва
да е изрично. Съобщаването като факт сам по себе си,
не освобождава длъжника от задължението да плати, но определя легитимираното
лице, което следва да получи плащането, доколкото изпълнение именно на това
лице, редовно освобождава длъжника от задължението.
На следващо място, въззивникът оспорва действието и на
пълномощията на адв.
Р М, получени от Адвокатско дружество - „Иванов и
Денев". Същото в поредност предхожда делегирането
правата по чл. 99, изр.З от ЗЗД от цесионера на
цедента. Упълномощаването е извършено на 06.03.201Зг./
две години преди извършената цесия/ и са предоставени общи пълномощия да
представлява „ЕОС Матрикс" ЕООД по повод уведомяване на длъжници. Развиват се съображения, че това пълномощно касае други отношения и
е неотносимо. Тъй като „ЕОС МАТРИКС" ЕООД обаче е следва да извърши
уведомление за цесия, не в качество на цесионер, а на упълномощен за това
цедент, считаме, че предоставените от цедента на адвокатското дружество права
не са такива да извършва уведомления от името на банковата институция по
отношение нейните длъжници. Поради изложеното, въззивникът
твърди, че изпратените преди иницииране на заповедното производство уведомления
дори да бяха получени от страна на въззивника, не биха произвели изисканото от
законодателя действие. Поддържа се, че исковата молба
също не поражда уведомление за цесията. Същата е
изготвена и подписана от адв. Р М, която не притежава
подобни пълномощия.
Исковата молба би могла да се зачете като обявление за
цесия ако бе подадена от цедента или редовно упълномощено лице, с правата да
обявява извършена цесия от имено на цедента. В този смисъл е
трайно установената практика на ВКС и съдилищата. От
страна на ишеца не било направено искане за приемане на ИМ като уведомление за
цесия и съдът нарушил диспозитивността на процеса като се произнесъл извън
заявеното. Не са и налице условията за приемане, че с
исковата молба е извършено уведомяване на длъжника за цесията тъй като към нея
няма приложено уведомление по чл.99 ЗЗД. Приложени са
уведомления, чиято липсата на организираност в заложеното им основание и целен
правен резултат е безспорна, още повече предвид поставеният акцент и на предсрочна
изискуемост. От самото им съдържание не следва недвусмислено целта на
писменото волеизявление, от кого е изпратено, в рамките на какви правомощия; уведомление за
пресрочна изискуемост ли представлява или нещо различно. Твърди
се освен това, че ищецът следвало да проведе пълно и главно доказване на
исковата си претенция, което в настоящият случай не било сторено. По
делото не били представени никакви доказателства досежно факта на получаване
сумата от страна на А.Д.. Твърди се,
че договор за кредит - Договор и Общи условия към същия, не отговарят на
предписанията на закона в т.ч на чл. 5, ал.4 от ЗПК относно изискванията
за предоставянето им на потребителя по ясен и разбираем начин, като всички
елементи съобразно волята на законодателя, следва да са в еднакъв по вид формат
и размер на шрифта, не по- малък от шрифт 12, което не е спазено.
В срока по чл.263 ГПК е постъпил отговор на насрещната страна ЕОС МАТРИКС ООД чрез пълномощник
адв.Р.Маврова, за неоснователност на ВЖ.
Сочи се, че представените
пълномощни по делото, даващи изрично правомощие да се извършва уведомяване за
цесиите, не е оттеглено от упълномощителя и поражда своето действие независимо,
че е подписано преди извършената процесна цесия. Съдът
не е указал на страната, че не сочи доказателства за представителната си власт
за извършените действия по уведомяването на длъжника за цесията. Поддържа се, че ищецът е узнал за цесията най-късно към датата на
връчване препис от исковата молба, част от приложенията към която е и изрично
уведомление по чл.99 ЗЗД. Отделно от това, не са
представени от ответника доказателства за извършени плащания на стария кредитор
/цедента/, което би имало значение при оспорване единствено на цесията. Направеното оспорване за предоставяне на сумата по кредита се
твърди за неоснователно тъй като по делото е изслушана ССЕ, която е представила
данни за това. Твърди се, че ответникът изрично е
декларирал предоставяне на сумата по договора за кредит с подписването на
договора, в който се съдържа изявление в този смисъл. Поради
това, оспорването на това обстоятелство не възлага тежест на ищеца да
установява предаването на сумата на кредитополучателя. Ответникът не е представил доказателства за погасяване на
задължението или извлечение от сметката си, което да опровергае счетоводните
записвания съгласно заключението. Възразява се, че
това възражение е и преклудирано. Претендира се
отхвърляне на жалбата ведно с присъждане разноски за две инстанции. Под условие е направено и възражение за прекомерност адв.хонорар на
въззивника.
Съдът намира жалбата за редовна и производството по нея допустимо –
същата е постъпила в преклузивния срок, от надлежна страна, чрез редовно
уведомен процесуален представител, съгласно др.изисквания към жалбите.
Страните не правят доказателствени
искания и не се твърдят процесуални нарушения. Съдът установи, че направените
възражения са идентични с тези по отговора на исковата молба.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ ВЖ вх.№1079/08.02.2019г. на А.Е.Д., ЕГН **********,***, чрез адв.Д М в частта, в която съдът е
приел за установено по отношение на ЕОС МАТРИКС ООД, ЕИК *********, че
ответникът му дължи сумата от 2471,94 лева - частична претенция от вземане за общо дължима главница от 4
217,47 лв.; сумата от 316,54 лева -договорна лихва за периода 16.06.2014г. –
10.01.2017г., дължими по Договор за потребителски паричен кредит PLUS-10792037
от 16.06.2014г., сключен между кредитодателя БНП Париба Пърсънъл Файненс ЕАД и А.Е.Д.,
което вземане кредитодателят е прехвърлил на ищеца - цесионер „ЕОС
МАТРИКС”ЕООД, съгласно договор за цесия, ведно със законната лихва върху
главницата от подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по
чл.410 ГПК на 05.02.2018г. до окончателното й
изплащане, за които вземания полза на „ЕОС Матрикс“ ЕООД е издадена заповед за
изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК по ч.гр.д.№ 183/218г. по описа на ДРС.
НАСРОЧВА производството по делото за
19.06.2019г.
от 14.00 часа. ДА СЕ УВЕДОМЯТ
СТРАНИТЕ.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: