№ 387
гр. Велико Т. , 09.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО Т., XV СЪСТАВ в публично заседание на
шести юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ДИМИТЪР КРЪСТЕВ
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР КРЪСТЕВ Административно
наказателно дело № 20214110200574 по описа за 2021 година
Производство по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Жалбоподателят – М. МЛ. М., ЕГН:**********, гр.В.Т., чрез
адв.Св.М., обжалва НП №21-1275-000405 от 24.02.2021год. на Началник
Сектор ПП към ОДМВР В.Т., с което за адм.нарушение на чл.5ал.3т.1 от
ЗДвП на основание чл.174ал.1т.1 от ЗДвП са му наложени административни
наказания - глоба в размер на 500 лева и лишаване от право да управлява
МПС за срок от 6 месеца. За това нарушение са отнети 10 контролни точки по
Наредба №Iз-2539.
Моли НП да бъде отменено, поради допуснати процесуални
нарушения, тъй било налице неясно и непълно описание на нарушението.
Отделно от това нарушението не било доказано, тъй като НП било издадено
при неизяснена фактическа обстановка. В съдебно заседание се представлява
от проц.представител адв.М., който поддържа жалбата. Представено е
писмено становище. Твърди се, че е допуснато съществено процесуално
нарушение при изследване на иззетата кръвна проба. По същество се иска
отмяна на НП.
Наказващият орган не се представлява.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, намери
1
за установено следното :
С Наказателно постановление №21-1275-000405 от 24.02.2021год. на
Началник Сектор ПП към ОДМВР В.Т., било констатирано, че
жалбоподателят М. МЛ. М. на 15.02.2021 г. в 02.30 часа в гр.В.Т. на
ул."Независимост" до номер 3 в посока към ул. "Стефан Стамболов" е
управлява собствения си лек автомобил Ауди А5, тъмно сив на цвят, с
регистрационен номер ...С с концентрация на алкохол в кръвта над 0.5 на
хиляда. Водачът е изпробван за употреба на алкохол в 02.32 часа с
техническо средство "Дрегер Алкотест 7510" с фабричен номер ARNA-0128,
като уредът отчита 0.78 промила алкохол в кръвта на хиляда чрез издишания
от водача в уреда въздух. М. заявява че е изпил две или три броя бири около
0.00 часа на 15.02.2021 година. Издаден талон за изследване с номер 085282
от 15.02.2021 година. На водача М. е взета кръвна проба, като видно от
протокол за извършена експертиза №21/ФЗХ-87 от 15.02.2021год. на НИК-
МВР гр.София с резултат 0.60 промила алкохол в кръвта. Предвид на това, за
адм.нарушение “управлява ППС под въздействие на алкохол с концентрация
над 0.5 до 0.8 на хиляда” на чл.5ал.3т.1 от ЗДвП на основание чл.174ал.1т.1 от
ЗДвП са му наложени административни наказания - глоба в размер на 500
лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца. За това
нарушение са отнети 10 контролни точки по Наредба №Iз-2539 на МВР.
Наказателното постановление е издадено въз основа на Акт за
установяване на административно нарушение GA №338968 от 15.02.2021год.,
съставен от Й.И. – мл.автоконтрольр в Сектор ПП при ОДМВР гр.В.Т. в
присъствие на свидетеля на установяване на нарушението и съставяне на
АУАН – св.Й.Т.. В акта е констатирано нарушение на чл.5ал.3т.1пр.1 от
ЗДвП. АУАН е подписан от жалбоподателя и му е връчен лично. Същият не е
вписал конкретни възражения. Впоследствие е депозирал писмени
възражения в тридневен срок. Отрича употребата на алкохол, като твърди, че
били налице нарушения при тестване с техн.средство.
От показанията на актосъставителя И. и свидетеля по АУАН Т. се
установи, че нарушението е констатирано на посоченото в АУАН място и
време. АУАН е съставен в присъствието на нарушителя, след като е било
констатирано, че управлява процесния автомобил. Жалбоподателят М. е бил
2
тестван с тех.средство за употреба на алкохол, като уредът отчел 0.78
промила съдържание на алкохол в кръвта. Техн.средство било технически
изправно и преминало съответен технически контрол за процесния период.
Показанията били предявени на водача. Издаден му бил талон за
мед.изследване. М. се е явил за вземане на кръвна проба. Видно от протокол
за химическа експертиза с №21/ФЗХ-87 от 15.02.2021год. на НИК-МВР
гр.София била установена концентрация 0.60 промила.
Няма данни по делото актосъставителя и свидетеля по АУАН да са в
особени отношения с жалбоподателя, което да ги мотивира да го злепоставят.
Двамата са били дежурен екип на 15.02.2021 г. в центъра на гр.В.Т.. Около
02.30 часа на ул."Независимост" до номер 3 в посока към ул. "Стефан
Стамболов" забелязали движещ се лек автомобил Ауди А5, тъмно сив на
цвят, с регистрационен номер ...С. Последвали го със служебния автомобил,
като го спрели за проверка до търговски Център "Европа/бивш ГУМ/.
Свидетелите са категорични, че след спиране на автомобила за проверка,
водачът М. е и бил тестван с техн.средство за употреба на алкохол. Уредът
отчел над 0.78 промила, като на водача бил съставен талон за медицинско
изследване с №085282. В него жалб.М. вписал, че избира медицинско и
химическо изследване на установяване концентрацията на алкохол, т.е. не
приема показанията на тех.средство. Явил се в Спешно отделение на МОБАЛ
В.Т., където му била вземата кръвна проба в присъствие на полицейски екип.
При проверката водачът заявил, че е изпил две бири, а в протокола за
медицинско освидетелстване било вписано по негови данни, че е употребил
две бири по 330 мл. Пробата била иззета от медицинско лице и чрез
полицейския екип била изпратена до ОД МВР В.Т., а впоследствие в НИК
София, където е извършено химическо изследване с №21/ФЗХ-87 от
15.02.2021год, като данните от него са 0.60 промила. Впоследствие жалб.М.
оспорил химическата експертиза в срока по чл.27ал.3 от Наредба
№1/2017год., като била назначена повторна химическа с №21/ФЗХ-173 от
15.04.2021год., като данните от него са 0.60 промила
С оглед на установеното се налагат следните правни изводи:
От процесуална гледна точка, АУАН и издаденото въз основа на него
наказателно постановление са законосъобразни – съставени в
3
законоустановените срокове и притежаващи необходимите реквизити – чл.42
и чл.57 от ЗАНН. Правилно е квалифицирано извършеното административно
нарушение и съответно приложена санкционната разпоредба. Налице е пълно
и точно описание на нарушението с неговите обективни признаци.
Не следва да се приемат доводите на защитата. Предмет на настоящото
дело е обстоятелството дали жалбоподателят е управлявал МПС след
употреба на алкохол. Без правно значение са детайлите по мястото и
причините за извършване на конкретната проверка. Не е процесуално
нарушение допълването в описателната част на НП на резултатите от
химическото изследване. Същото е меродавно за преценката на обективния
признак от състава на адм.нарушение, а именно концентрацията на алкохол в
кръвта с оглед Наредба №1/2017год. Към момента на съставяне на АУАН
обективно са били налице само данните от техн.средство, като е посочено, че
е издаден талон за мед.изследване. Не е процесуално нарушение непосочване
на точното предложение от чл.5ал.3т.1 от ЗДвП, тъй като е налице точно
описание в обстоятелствената част на НП. Възраженията за поправка в
дневника на техн.средство за деня са неоснователни. Видно от представеното
копие на л.94 от делото процесното изследване е вписано под №561 с дата и
час, както и други реквизити. Това вписване съвпада с разпечатката от
паметта на дрегера. Същото се отнася и за твърдението за неавтентичност на
протокола на л.91 за преминат периодичен метрологичен контрол от
техн.средство. Няма изискване документите да бъдат изписвани технически с
един и същи шрифт, формат и разредка. Неоснователно е твърдението, че е
нарушена Наредба №1/2017год. като била иззета само една кръвна проба. В
протокола за медицинско изследване /л.17 от делото/ е записано, че иззетите
проби са запечатани със стикер с №А019358, като при предаването им от
Спешно отделение на пол.Й.И. е вписано, че тази проба е иззета в два броя
контейнери. В протокола за химическа експертиза с №21/ФЗХ-87 от
15.02.2021год. е посочено, че са представени два броя вакутейнери със стикер
№А019358 и вписани номер 085282.3 - подложена на изследване и 085282.4.
При повторното изследване в протокола за химическа експертиза №21/ФЗХ-
173 от 15.04.2021год. е вписано, че обект на експертиза е пробата номер
085282.3 - подложена на повторно изследване и 085282.4 - съхранявана, като
контролна. Това означава, че е спазена процедурата по чл.21 и чл.26ал.4 и
4
ал.5 от Наредба №1/2017год., тъй като обект на експертизата е била и
контролната проба.
За пълнота на изложението следва да се отбележи, че на М. МЛ. М.,
ЕГН:**********, гр.В.Т., е вземата кръвна проба след установения от
императивната норма на чл.6ал.6т.2 и ал.7 от Наредба №1/2017 год. за реда за
установяване употребата на алкохол и/или наркотични вещества или техните
аналози срок, а именно в 03.45 часа, като крайния срок е изтекъл в 03.40 часа.
Това се установява от приложените по делото медицински документи, а
именно талона за медицинско изследване №085282/15.02.2021год./лист 21 от
делото/, където е вписано, че следва да се яви в МОБАЛ В.Т. до 40 минути
от връчване на талона, като той му е връчен в 03.00 часа и протокол за
медицинско изследване и вземане на биологични проби за концентрация на
алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества и техните аналози
амб.№2573/15.02.2021год./лист 17 - 20 от делото/, в който е отбелязано, че
пробата е взета в 03.45 часа. При това положение и съгласно чл.6ал.9 от
Наредба №1/2017 год. за реда за установяване употребата на алкохол и/или
наркотични вещества или техните аналози, употребата на алкохол следва да
се установи въз основа на показанията на техническото средство, тъй като
водачът М. не се е явил в определения от контролния орган срок от 03.00 на
15.02.2021год. в рамките на 40 мин. до 03.40часа за вземане на кръвна проба.
Нормата е императивна и формалното неспазване на срока е свързано с
правните последици по чл.6т.9 от цитираната наредба, тъй като се
предполага, че водача цели по-късно явяване за вземане на проба с оглед
спадане концентрацията на алкохол в кръвта.
АУАН и НП са издадени от материално компетентни органи, което е
видно от МЗ №8121з-515/14.05.2018год.
Спазени са сроковете по чл.34 от ЗАНН за издаване на АУАН и НП.
АУАН е издаден непосредствено след констатиране на нарушението, а НП в
шестмесечния срок от тази дата. Без значение е обстоятелствата кога е
връчено НП, като дисциплиниращ ефект за наказващия орган има давността
за налагане на наказание.
Съгласно чл.3ал.1 от Наредба №1 от 19 юли 2017год. за реда за
установяване употребата на алкохол и/или наркотични вещества или техните
5
аналози, констатирането на наличие на алкохол в кръвта се установява чрез
техническо средство при извършване на проверка на място. Следва да се има
предвид, че с техническото средство се установява наличие на алкохол в
кръвта чрез метода – измерване в издишания въздух. При невъзможност за
това поради отказ, оспорване, некачествена проба с техн.средство или
здравословна причина, то това обстоятелство се установява с доказателствен
анализатор или химическо лабораторно изследване. В случая с техническо
средство "Дрегер Алкотест 7510" с фабричен номер ARNA-0128 е отчетена
концентрация 0.78 промила. След оспорване и хиимческо изследване на
кръвна проба по протокол №21/ФЗХ-87 от 15.02.2021год., както и повторно
хиимческо изследване на кръвна проба по протокол №21/ФЗХ-173 от
15.04.2021год. е установен резултат 0.60 промила. Наличието на по-ниска
концентрация на алкохол в кръвната проба, отколкото показанията на
тех.средство, следва да се обясни с по-късното вземане на кръв в период
когато организма на М. неутрализира алкохола, а не абсорбира, което е
свързано с времето на употребата.
По такъв начин, с деянието си М. е осъществил от обективна и
субективна страна, умишлено – при пряк умисъл, състава на адм.нарушение
по чл.5ал.3т.1 от ЗДвП, тъй като на посочените по-горе дата и място е
управлявал МПС с концентрация на алкохол в кръвта си над 0,5 на хиляда до
0.8 на хиляда включително, установено по надлежния ред.
В случая правилно е посочена разпоредбата която е нарушена,
правилно наказващия орган се е позовал на санкционната норма на
чл.174ал.1т.1 от ЗДвП, действала към момента на деянието. Наложените
наказания са в предвидения от закона твърд размер.
Съдът счита, че в конкретния случай не е налице маловажен случай.
Преценката за "маловажност" следва да се прави на база фактическите данни
по конкретния случай - вида на нарушението, начина на извършването му,
вида и стойността на предмета му, на вредните последици, степента на
обществена опасност, моралната укоримост на извършеното и т. н., като се
отчита същността и целите на административно-наказателната отговорност.
Безспорно тежестта на нарушението е висока, предвид обществената опасност
и характера на засягане на обществените отношения. Това нарушение е
6
свързано със защита на обществения интерес за безопасност по транспорта.
Не е необходимо да са настъпили някакви вредни последици, тъй като
нарушението е формално. Конкретното нарушение не се отличава с по-ниска
степен на обществена опасност от нарушения от същия вид.
Към датата на нарушението е в сила НАРЕДБА № Iз-2539 от
17.12.2012 г. за определяне първоначалния максимален размер на
контролните точки, условията и реда за отнемането и възстановяването им,
списъка на нарушенията, при извършването на които от наличните контролни
точки на водача, извършил нарушението, се отнемат точки съобразно
допуснатото нарушение, както и условията и реда за издаване на разрешение
за провеждане на допълнително обучение, обн. - ДВ, бр. 1 от 04.01.2013 г., в
сила от 04.02.2013 г. Чл.6 ал.1т.1 предвижда отнемане на 10 контролни точки
за нарушения на Закона за движението по пътищата, а именно „за управление
на МПС, трамвай или самоходна машина с концентрация на алкохол в кръвта
над 0,5 на хиляда до 1,2 на хиляда включително (чл. 174, ал. 1 ЗДвП)”.
Отнемането на контролни точки не е административно наказание, поради
което липсата на изчерпателна юридическа квалификация на основанието за
отнемане на контролните точки – конкретната разпоредба от акта, не се
отразява върху действителността на наказателното постановление. След
извършената проверка, съдът установи, че за извършеното нарушение,
правилно е определен размера контролните точки които следва да се отнемат,
след влизане в сила на НП. Отнемането на съответния брой контролни точки
настъпва по силата на закона, а отбелязването на това обстоятелство в НП има
характер на констативен административен акт.
Предвид на изложеното съдът счита, че жалбата е неоснователна, а НП
следва да бъде потвърдено.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВРЪЖДАВА Наказателно постановление №21-1275-000405 от
24.02.2021год. на Началник Сектор ПП към ОДМВР В.Т., с което на М. МЛ.
М., ЕГН:**********, гр.В.Т., за административно нарушение на чл.5ал.3т.1 от
ЗДвП на основание чл.174ал.1т.1 от ЗДвП са му наложени административни
7
наказания - глоба в размер на 500/петстотин/ лева и лишаване от право да
управлява МПС за срок от 6/шест/ месеца, като за това нарушение са отнети
10 контролни точки по Наредба №Iз-2539.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението на
страните, пред Административен съд В.Т..
Съдия при Районен съд – Велико Т.: _______________________
8