РЕШЕНИЕ
№ 182
гр. Попово, 18.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПОПОВО, XIII СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Поля П. Иванова
при участието на секретаря Д.Н.Б.
като разгледа докладваното от Поля П. Иванова Гражданско дело №
20213520100663 по описа за 2021 година
Ищецът Ц. К. Ц. от с. М., общ.П. действащ чрез пълномощник: адв. Г. Д. от ТАК, твърди в
исковата молба, че на 18.02.2021 г. с ответника сключили договор за покупко-продажба на два броя
гуми VREDESTEIN WINTRAC 91Т 195/65 R15 91Т, за сумата от 188.32 лв. с ДДС, или по 89.16 лв.
без ДДС за 1 брой гума. Продажбата била сключена чрез интернет сайта на търговеца: *****. При
получаване на поръчаните гуми ищецът извършил плащане за тях посредством наложен платеж.
Твърди, че след няколко дни експлоатация на гумите ищецът забелязал дефект на едната от
тях, който се изразявал в появила се издатина (подутина) по протежение от протектора до
джантата, като този дефект създавал опасност за живота и здравето при последващо използване на
гумата.
Ищецът веднага се свързал по телефон с доставчика „Д. Г." ООД и устно направил
рекламация, като поискал от доставчика да приведе закупената гума в съответствие с договора.
След като доставчикът поискал да му се изпрати дефектната гума, за да извърши преглед, на
08.03.2021 г. ищецът изпратил чрез куриерска фирма „Еконт" процесната гума за извършване на
рекламация – или да му бъде възстановена сумата за дефектната гума, или да бъде заменена с нова
гума, годна за експлоатация. В законоустановения срок по ЗЗП доставчикът не привел гумата в
съответствие с договора за продажба, нито възстановил платената цена за гумата.
За тези действия от страна на ответника ищецът подал на 13.04.2021 г. жалба до КЗП, в
резултат на която била извършена проверка и бил издаден констативен протокол.
В резултат от неизпълнение на задължението на ответника да достави стока съобразно
договореното, ищецът твърди, че е понесъл загуби в размер на 94.16 лв. – цената на една гума
VREDESTEIN WINTRAC 91Т195/65 R15 91Т.
1
Ищецът твърди още, че в резултат от неправомерното поведение на доставчика понесъл и
неимуществени вреди, изразяващи се в първоначален стрес от появата на дефекта по време на
управление на автомобила; продължително безпокойство и неудобство, причинено от нежеланието
на доставчика да удовлетвори предявената рекламация и опитите му да го убеди, че гумата била в
изправно състояние в продължение на половин година; загубата на време и нерви от
няколкократните телефонни разговори при търговеца за отстраняването на дефекта, и
невъзможността да използва автомобила си, докато не закупи нова автомобилна гума.
Предвид изложеното, моли съда да осъди ответника да му заплати сумата 94.16 лв.,
представляваща заплатена сума за покупка на една гума VREDESTEIN WINTRAC 91Т 195/65 R15
91Т, както и сумата 300.00 лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди
вследствие на невъзможността за използва гумата поради дефект в нея, ведно със законната лихва
върху тези суми, считано от подаване на искова молба до окончателно и изплащане на
задълженията. Претендира разноски.
В подадения в срока и по реда на чл. 131 от ГПК писмен отговор, ответникът „Д. Г.“ ООД,
чрез пълномощник: адв. И. С. от ВАК, оспорва предявените искове по основание и размер.
Счита, че в конкретния случай за дружеството ответник не съществувало задължение да
превежда стоката – гума, в съответствие с договора за продажба. Твърди, че в случая била налице
пълна липса на обосновка и противоречие с материалния закон. Лисвали и доказателства в
подкрепа на твърденията на ищеца.
Счита още, че правото на потребителите да им бъде приведена стоката в съответствие с
договора не било безусловно. За да е налице задължение на търговеца да проведе стоката в
съответствие с договора, следвало да е налице несъответствие на потребителската стоката с
договора за продажба, за което търговецът да отговаря. Съгласно ЗЗП продавачът отговарял за
всяка липса на съответствие на потребителската стока с договора за продажба, но липсата на
съответствие следвало да съществува при доставянето на стоката. ЗЗП задължавал продавача при
несъответствие стоката да бъде приведена в съответствие с договора за продажба, но това
несъответствие следвало да съществува при доставянето на стоката и да се прояви в процеса на
експлоатация на същата, а не да се дължи на неправилна употреба на стоката или на
нерегламентирано въздействие върху същата.
Предвид изложеното счита, че когато липсата на съответствие се дължи на характера на
несъответствието – механично въздействие върху стоката, а не на производствен дефект, за
търговеца не възниквало задължение за привеждане на стоката. Това произтичало и от
гаранционните условия.
Твърди, че дефектът на стоката се дължал на механично въздействие – удар върху
процесната гума, което причинило малка издутина. В тази връзка било ангажирано становището
специалисти в областта, които издали констативен протокол, в който било посочено, че
увреждането било механично.
Ответникът твърди, че след произнасянето ищецът бил уведомен в проведен телефонен
разговор за констатациите, но не пожелал да си получи стоката, а държал да се уведоми и да се
произнесе по случая и производителя за настъпилия дефект. В името на добрата търговска
практика уважили това желание на клиента, като на 09.06.2021 г. по претенцията и дефекта се
произнесъл и производителя на стоката, съобразно което твърдения от ищеца дефект не
представлявало техническа неизправност или производствен дефект, а бил причинен от удар на
2
гумата от някакъв вид препятствие. В този смисъл несъответствието не било от категорията на
тези, които следвало да бъдат отстранени за сметка на продавача на стоката.
Счита, че ищецът не е ангажирал никакви доказателства, които да оспорват тези
констатации. Позовавал се единствено на АУАН и КП, които никакъв начин не установявали
твърдените в молбата факти.
Предвид неоснователността на иска за връщане на покупната цена на стоката, счита за
неоснователен и иска за неимуществени вреди.
С оглед горното, моли предявените искове да бъдат отхвърлени като неоснователни.
Претендира разноски.
В съдебно заседание ищецът поддържа исковете чрез пълномощник, а ответникът поддържа
отговора чрез пълномощник.
Съдът, след съвкупната преценка на всички събрани по делото доказателства, прие за
установено следното от фактическа страна:
Няма спор по делото, ч на 18.02.2021 г. е между страните е сключен договор за покупко-
продажба на 2 бр. автомобилни гуми VREDESTEIN WINTRAC 91Т 195/65 R15 91Т, за сумата от
188.32 лв. с ДДС, или по 94.16 лв. с ДДС за 1 брой гума. Продажбата е сключена чрез интернет
сайта на търговеца:*****. При получаване на поръчаните гуми ищецът извършил плащане за тях
посредством наложен платеж.
Няколко дни след експлоатация на гумите ищецът забелязал дефект на едната от тях, който
се изразявал в появила се издатина (подутина) по протежение от протектора до джантата.
Ищецът се свързал по телефон с доставчика „Д. Г." ООД и устно направил рекламация, като
поискал от доставчика да приведе закупената гума в съответствие с договора. Доставчикът поискал
да му се изпрати дефектната гума, за да извърши преглед и това било сторено.
Ответникът ангажирал становището на „П.“ – гуми и сервиз, които след надуване на гумата
с въздух, са установили, че на страницата й се образува малка издутина. Установили са още след
оглед на гумата, че увреждането е механично и не се дължи на производствени дефекти (видно от
приложеното по делото заверено копие на констативен протокол). В тази връзка няма спор, че
ответникът нито заменил гумата с нова, нито върнал на ищеца цената й.
Недоволен от това ищецът сезирал КЗП, била извършена проверка и били издадени
констативен протокол и акт (заверени копие приложени по делото) за това, че в законния срок
стоката не е приведена в съответствие с договора.
Впоследствие ответникът се обърнал и към производителя на гумата, който след преглед
установил и приел, че издутината произтича от използването на продукта и не представлява
техническа неизправност или производствен дефект (видно от приложеното писмо от 09.06.2021 г.,
с превод от английски на български език).
С оглед изясняване на делото от фактическа страна бе допусната и изслушана и съдебно-
техническа експертиза, изготвена от в.л. инж. Д. П. от гр. П.. Според заключението на вещото лице
по процесната гума има наличие на омекотяване на слоя от вътрешната стена на борда, което при
надуване би се изразило като подутина или балон. Издутини и балони по страничната стена се
получават, когато автомобилът се качи на бордюр с предницата или странично, или премине през
дупка върху страничната стена на гумата. Такава повреда изглежда като балон, появил се върху
3
страничната стена на гумата. Гумата, предмет на иска, притежава обичайните характеристики и
качества на стоките от същия вид според стандарта на маркировката.
Заключението на вещото лице е прието и приложено по делото, като обективно и
компетентно изготвено и като неоспорено от страните.
Няма спор, че както към датата на предявяване на иска, така и към датата на приключване
на съдебното дирене пред настоящата инстанция, гумата нито е заменена с друга, нито на ищеца е
възстановена цената й.
При така установеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:
С оглед наведените в исковата молба твърдения и формулираното искане, настоящият
състав на съда приема, че е сезиран с обективно съединени искове по чл. 113, ал. 3 и ал. 5 от ЗЗП
(отм.) и чл. 52 от ЗЗД.
Исковете са предявени от лице, разполагащо с активна процесуална легитимация и с
интерес от предявяването им, поради което са допустими, а разгледани по същество, настоящият
състав на съда ги приема за неоснователни по следните съображения:
Съгласно относимите към спора разпоредби на чл. 113, ал. 1-5 от ЗЗП (отм.), когато
потребителската стока не съответства на договора за продажба, продавачът е длъжен да я приведе в
съответствие с договора за продажба. Това следва да се извърши в рамките на 1 месец от
предявяване на рекламацията, като след изтичането на този срок потребителят има право да
развали договора и да му бъде възстановена заплатената сума или да иска намаляване на цената на
потребителската стока. Потребителят може да иска и обезщетение за претърпените вследствие на
несъответствието вреди.
С доклада по делото бе разпределено в тежест на ищеца да докаже наличието на валиден
договор за покупко-продажба между страните; заплащане от купувача на стоката, предмет на
договора; несъответствие на стоката с договора за покупко-продажба, обуславящо предявяването
на рекламация; предявена рекламация на стоката и отказ на продавача да удовлетвори
рекламацията; отправено от купувача до продавача изявление за разваляне на договора; настъпване
на твърдените вреди, в т.ч. техния характер и размер; пряката и непосредствена връзка на вредите с
неизпълнението на задължението на ответника.
В тежест на ответника бе възложено да докаже възраженията си, които изключват,
погасяват или прекратяват правото на ищеца, в т.ч. че несъответствието на стоката се дължи на
механично увреждане на същата.
В случая, като взе предвид всички събрани по делото писмени доказателства и
заключението на вещото лице по съдебно-техническата експертиза, което съдът възприема като
обективно и компетентно изготвено, настоящият състав на съда приема, че ищецът не доказа
несъответствие на процесната гума с договора за покупко-продажба, обуславящо предявяване на
рекламация. От своя страна, ответникът доказа възражението си, че деформацията по гумата се
дължи на механично увреждане на същата по време на експлоатацията й.
При това положение искът за заплащане на сумата 94.16 лв., представляваща платената от
ищеца цена на процесната гума, се явява изцяло неоснователен.
Предвид неоснователността на главния иск, неоснователен се явява и искът за заплащане на
сумата 300.00 лв. – обезщетение за претърпени неимуществени вреди от некачествената гума.
4
При този изход на делото на ищеца не му се дължат разноски.
На основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, на ответника следва да му бъдат присъдени разноски за
заплатен депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 280.00 лв. и за заплатено
адвокатско възнаграждение съобразно приложения списък – в размер на 300.00 лв.
Мотивиран от горното и на основание чл. 235 от ГПК, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователни предявените от Ц. К. Ц., ЕГН **********, от с. М.,
общ.П. обл. Т., ул. „****, против „Д. Г.“ ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.
В., район *******, представлявано заедно и поотделно от управителите Т.И.П. и Д.С.В., ИСКОВЕ
по чл. 113, ал. 3 и 5 от ЗЗП (отм.) и чл. 52 от ЗЗД, за заплащане на сумата 94.16 лв. (деветдесет и
четири лева и 16 ст.), представляваща платената от ищеца на 18.02.2021 г. цена на гума
VREDESTEIN WINTRAC 91Т 195/65 R15 91Т, за която е направена рекламация, както и за
заплащане на сумата 300.00 лв. (триста лева 00 ст.), представляваща обезщетение за претърпени
неимуществени вреди от некачествената гума, ведно със законната лихва върху главниците,
считано от 17.08.2021 г. до изплащане на задълженията.
ОСЪЖДА Ц. К. Ц., ЕГН **********, от с. М., общ.П. обл. Т., ул. „****, ДА ЗАПЛАТИ на
„Д. Г.“ ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. В., район *******, представлявано
заедно и поотделно от управителите Т.И.П. и Д.С.В., сумата 580.00 лв. (петстотин и осемдесет
лева и 00 ст.) – за направени разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните, пред
Окръжен съд – Търговище.
Съдия при Районен съд – Попово: _______________________
5