О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
Номер 1298 Година, 2017
Град Бургас
Бургаският окръжен съд…..…….……… граждански състав
…………………………..
на осемнадесети юли ….....………...….…….. Година две хиляди и
седемнадесета
в закрито заседание в следния състав:
Председател: Радостина Калиманова
Членове: ……………………………………..
Съдебни заседатели: ……………………………………..
Секретар ………………………………………………………………………………..………
Прокурор ………………………………………………………………………….…………….
като разгледа докладваното от ……...… Р. Калиманова ……..……………………….
гражданско дело № ……… 66 ...…. по описа за ………. 2017 ………….
година.
С определение №498, постановено в закрито заседание на
20.03.2017 година по настоящото дело съдът е оставил без уважение искането на
ответника В.Н. *** да му бъде предоставена безплатна правна помощ във формата
на процесуално представителство по предявения против него и Н.В.Н. *** от М.К.Г.
със съдебен адрес ***, офис №3 чрез процесуалния му пълномощник иск за
обявяване недействителността спрямо ищеца на сключения между двамата ответника
договор за дарение на недвижими имоти, инкорпориран в нотариален акт №27, том
ІХ, рег. №7188, дело №1155 от 18.10.2016 година на нотариус с район на действие
Несебърския районен съд.
Против така постановения съдебен акт молителят по
искането за предоставяне на правна помощ и ответник по делото е депозирал
частна жалба. С разпореждане от закрито заседание на 18.04.2017 година съдът е
оставил същата без движение с указания към нейния подател в едноседмичен срок от
получаване на уведомлението за това да внесе 15 лева държавна такса по сметка
на Бургаския апелативен съд, като представи документа за това по делото. В
указания му срок частният жалбоподател не е внесъл дължимата за въззивното
разглеждане на жалбата държавна такса. Същевременно същият е депозирал по
делото нарочна молба, в която е изложил доводи за нейната недължимост и е
поискал жалбата, ведно с обжалвания от него акт да бъде изпратена на горния съд
за разглеждане по компетентност
С разпореждане №2190, постановено в закрито заседание на
16.05.2017 година по настоящото дело съдът е разпоредил депозираната от
ответника В.Н. частна жалба да му бъде върната обратно поради неизпълнение на
дадените от него указания. Срещу това разпореждане, подлежащо на обжалване,
тази страна по делото е депозирала отново частна жалба, която съдът е оставил
без движение с разпореждане от 07.06.2017 година, като е дал указания на нейния
подател в едноседмичен срок от получаване на съобщението за това за внесе 15
лева държавна такса по сметка на Бургаския апелативен съд и представи документа
за това по делото. В указания и срок същият е депозирал отново нарочна молба, в
която е изложил доводи за нейната недължимост и е поискал жалбата, ведно с
обжалвания от него акт да бъде изпратена на горния съд за разглеждане по
компетентност.
С разпореждане №2869 от закрито заседание на 26.06.2017
година съдът е постановил да се върне на подателя и В.Н. *** депозираната от
него частна жалба против разпореждане №2190, постановено в закрито заседание на
16.05.2017 година по настоящото дело, с което е разпоредено да му бъде върната
обратно депозираната от него частна жалба против определение №498 от закрито
заседание на 20.03.2017 година, с което е оставено без уважение искането на
същия да му бъде предоставена безплатна правна помощ във формата на процесуално
представителство по предявения против него и Н.В.Н. *** от М.К.Г. със съдебен
адрес ***, офис №3 чрез процесуалния му пълномощник иск за обявяване
недействителността спрямо ищеца на сключения между двамата ответника договор за
дарение на недвижими имоти, инкорпориран в нотариален акт №27, том ІХ, рег.
№7188, дело №1155 от 18.10.2016 година на нотариус с район на действие
Несебърския районен съд.
Ответникът В.Н.Н. е депозирал частна
жалба против така постановения съдебен акт. Със същата е отправено от него
искане на основание чл.83 ал.2 от ГПК да бъде освободен от заплащането на дължимите
за производството държавни такси, включително и от заплащането на дължимата за разглеждането
на частната жалба от въззивната инстанция държавна такса по съображения, изложени
в нея. С друга нарочна писмена молба този ответник е направил и още едно искане,
а именно за отстраняване на определения съдия-докладчик от разглеждането на настоящото
дело по доводи и съображения, изложени в нея.
Бургаският окръжен съд, като съобрази книжата по делото и
разпоредбите на закона, намира следното:
Искането за отстраняване на определения съдия-докладчик
по делото, по което съдът с оглед неговия характер следва да се произнесе на
първо място е неоснователно и като такова следва да бъде оставено без уважение.
Основанията за отвод на съдията са регламентирани изчерпателно в нормата на
чл.22 от ГПК. В конкретния случай не е налице нито едно тях, а и не се твърди
да е налично такова от ответника по делото. Фактически, изложените от него
доводи се свеждат до оплаквания от извършените от определения по делото
съдия-докладчик действия по администриране на депозираните от него частни жалби
и най-вече до несъгласие с крайното произнасянето
на същия по отправените от него искания с тези определения, които се атакуват и които ще бъдат предмет на
проверка от страна на въззивния съд по повод и във връзка с подадената/подадените
частна жалба/частни жалби.
Освобождаването от заплащане на държавна такса на
основание чл.83
ал. 2 от ГПК е привилегия, предвидена в полза на физическите лица - страни
в гражданския процес, които с оглед на своето здравословно, семейно или
материално състояние не разполагат с достатъчно парични средства, за да
заплатят изцяло или отчасти дължимата за водене на делото държавна такса.
Преценката за наличие на визираното в същата основание се извършва при
съобразяване на примерно изброените законови критерии /доходи на лицето и на
неговото семейство, притежавано имущество, семейно положение и здравословно
състояние, възраст и трудова заетост/, както и на други специфични
обстоятелства, въз основа на които съдът прави извод дали с оглед размера на
дължимата такса страната е в състояние да я заплати без особени затруднения и
без да бъде лишена от парични средства, необходими за задоволяване на
нормалните й житейски потребности. Съдът няма задължение служебно да издирва и
установява имущественото състояние на лицето, отправило молба за освобождаване
от дължимата държавна такса и доколкото обстоятелствата по т. 1, 3, 4, 5 и 6
могат да се установят със съответни официални документи - служебни бележки,
удостоверения и актове, по отношение на цялото му имуществено състояние
законодателят е предвидил изискването лицето да декларира това си състояние под
страх от наказателна отговорност /чл.313
ал.1 от НК/.
В настоящия случай, конкретните обстоятелства, извлечени
от всички представени до настоящия момент от частния жалбоподател писмени
доказателства обосновават извод, че същият разполага възможността да заплати
дължимата за водене на частната жалба против разпореждането на съда, с което е
върната обратно частната му жалба против атакувания от него съдебен акт - също
разпореждане за връщане, касаещо и свързано с определението, постановено по
искането му за предоставяне на безплатна правна правна помощ държавна такса от 15
лева, без да бъде поставен в особено затруднено положение и без да бъде лишен
от средства за съществуване. В тази връзка следва да се вземе предвид и
съобрази и това, че до настоящия момент по делото във връзка с искането за
освобождаване от заплащане на държавни такси, както и предходно му такова за
предоставяне на безплатна правна помощ за обстоятелствата от значение в тази
насока същият, включително и след надлежно постановено от съда и съобщено му
разпореждане е представил за тяхното установяване единствено и само декларации,
при това с различно, дори за някои противоречиво съдържание, като например
здравословно състояние, което в първите две е отразено като „не здрав“ и „не
добро“, а в последната като „нормално“; притежанието на недвижимо имущество
включва в първите две част от дворно място и сграда на ул.“Цар Самуил“№47,
посочени като процесни при предмет на делото имоти, находящи се в град Свети
Влас, а в третата последна е отразена единствено „стара къща“, без посочване на
адрес или каквато и да е друга идентификация. Всичко това, преценено в неговата
съвкупност, мотивира съда да приеме, че искането на ответника Н. е
неоснователно, поради което и като такова същото следва да бъде оставено без
уважение.
Ето защо и по изложените съображения, на основание чл.22
от ГПК и чл.83 ал.2 от ГПК, Бургаският окръжен съд
О
П Р Е
Д Е Л
И :
ОСТАВЯ без уважение искането на В.Н. *** за отстраняване
на определения съдия-докладчик Радостина Калиманова от разглеждането на настоящото
дело.
ОСТАВЯ без
уважение искането на В.Н. *** да бъде освободен от заплащането на дължимата за
производството пред Бургаския апелативен съд по депозираната от него частна
жалба държавна такса и в частност от заплащането на сумата от 15 /петнадесет
лева/ лв.
В частта, в която
е оставено без уважение искането на В.Н. *** да бъде освободен от заплащането
на дължимата за въззивното производство държавна такса настоящото определение
подлежи на обжалване с частна жалба пред Бургаския апелативен съд в
едноседмичен срок от връчването му.
В останалата част
настоящият съдебен акт е окончателен и не подлежи на обжалване.
След влизането в
сила на настоящото определение в неговата обжалваема част делото да се докладва
за извършване на следващите се по него процесуални действия.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: