П Р И С Ъ Д А
№ 82 24.11.2009 г. гр.Ямбол
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЯМБОЛСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ на 24 ноември
2009 година
В публично заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ДИАНА
ФАРФАРОВА
СЪД.ЗАСЕДАТЕЛ :1.Н.Г.
2.В.Г.
Секретар Т.Х.
Прокурор Ж.И.
Като
разгледа докладваното от съдия Фарфарова
НОХД
№208 по описа за 2009 година
П Р И С
Ъ Д И :
ПРИЗНАВА
подсъдимия С.Е.Х. роден на *** ***,
живущ ***, български гражданин, неженен, с висше образование , пенсионер по
болест, неосъждан, ЕГН-**********
за
ВИНОВЕН в това,че на 04.04.2009г. около 18.50 часа по път № ІV-5304 в отсечката между с.Кукорево , обл.Ямбол и с.Окоп ,
обл.Ямбол , при управлението на МПС – собствения си лек автомобил „Ровър 414 И” с ДК№ У 18 02 АК е нарушил правилата
за движение по пътищата визирани в разпоредбите на чл.20 ал.2 , чл.21 ал.1 и чл.25 ал.2 от ЗДП, като е предизвикал
ПТП с автомобил „Дачия Соленца” с
ДК№ У 64 71 ВВ , управляван от Й. К. ***
и е причинил по непредпазливост смъртта на пострадалите Й. К. Й. и
Б. М. К. , тежка телесна повреда на С.П.К. изразяваща се в загуба на слезка , 4 средни телесни повреди
на С. П.К. изразяващи се в счупване на лявата бедрена
кост, причинило трайно затрудняване движенията на левия долен крайник на
пострадалата за около 12 месеца при обичайния ход на развитие на оздравителния
процес, счупване на двете седалищни кости, причинило трайно затрудняване
движенията на долните крайници на пострадалата за около 2-3 месеца при
обичайния ход на развитие на оздравителния процес, изкълчване на лявата раменна
става, причинило трайно затрудняване движенията на левия горен крайник на
пострадалата за около 2-3 месеца при обичайния ход на развитие на оздравителния
процес, излив на кръв в коремната кухина ведно с влошаване на хемодинамичните
показатели, причинили разстройство на здравето временно опасно за живота на
пострадалата, средна телесна повреда на Е.Г.М., изразяваща се в счупване на
дясната слепоочна кост и кръвоизлив над твърдата мозъчна обвивка в същата
област, които по съвкупност са причинили разстройство на здравето временно
опасно за живота на пострадалия, както и
значителни имуществени вреди в размер на 5500 лева на лек автомобил „Дачия
Соленца” с ДК № У 6471 ВВ, собственост на Й. К. ***, поради което и на осн.
чл.343 ал.4, вр. с ал.3 б.Б, вр. с ал.1
б.Б и В, вр. с чл.342 ал.1 и чл.54 от НК
го ОСЪЖДА на
наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА в размер на ЧЕТИРИ ГОДИНИ, което да
изтърпи при първоначален ОБЩ режим в затворническо общежитие от открит тип.
На
осн. чл.343 Г от НК лишава подс.С.Е.Х./с установена по делото самоличност / от
правото да управлява МПС за срок от ЧЕТИРИ
ГОДИНИ,считано от влизане на
присъдата в сила.
Признава
подсъдимия С.Е.Х./с установена по делото самоличност/ ЗА НЕВИНОВЕН да е
осъществил горното деяние при нарушение разпоредбата на чл.5 ал.1 т.1 ЗДП и на
основание чл.304 НПК ГО ОПРАВДАВА по това му предявено обвинение.
ОСЪЖДА подсъдимия С.Е.Х./с установена по делото
самоличност/ да заплати за причинени
неимуществени вреди от престъплението на
гражданските ищца М.П.Т., ЕГН **********
сума в размер на 80 000 /осемдесет хиляди/ лева ведно със законната лихва,
считано от 04.04.2009г. до окончателното изплащане на сумата, като иска над
посочения размер до размера на 100 000 лева – ОТХВЪРЛЯ.
ОСЪЖДА подсъдимия С.Е.Х./с установена по делото
самоличност/ да заплати за причинени
имуществени вреди от престъплението на
гражданските ищца М.П.Т., ЕГН **********
сума в размер на 2766.30 лева ведно със законната лихва на сумата от 661.30
лева, считано от 04.04.2009г. и на сумата от 2105 лева, считано от 16.09.2009г.
– за двете до окончателното изплащане на сумите, като иска над посочения размер
до размера на 3605 лева – ОТХВЪРЛЯ.
ОСЪЖДА подсъдимия С.Е.Х./с установена по делото
самоличност/ да заплати за причинени
имуществени вреди от престъплението на
гражданските ищца М.К.Т. сума в размер
на 5500 лева ведно със законната лихва, считано от 04.04.2009г. до
окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА
подсъдимия С.Е.Х. /с установена по делото самоличност/ да заплати направените по делото
разноски в размер на 1615 /хиляда шестстотин и петнадесет/ лева в
полза на държавата ,по бюджета на съдебната власт,по сметка ***, 1770 лева /
хиляда седемстотин и седемдесет лева/ в полза на ОД на МВР-Ямбол, държавна
такса в размер на 3572.64 /три хиляди
петстотин седемдесет и два лв. и 0.64 ст. / лева, както и разноски на гр.ищца и
частна обвинителка М.Т. сума в размер
на 1200 /хиляда и двеста/ лева.
Присъдата ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ И ПРОТЕСТИРАНЕ в петнадесетдневен срок от днес пред Апелативен съд-Бургас.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МОТИВИ:
Ямболска окръжна прокуратура е внесла обвинителен акт срещу С.Е. Х. с обвинение по чл.343 ал.4 вр. с ал.3 б.Б вр. с ал.1 б.Б
и б.В вр. с чл.342 ал.1 от НК , за това , че
на 04.04.2009 г. около 18.50 часа по път
№ ІV – 5304 в отсечката между
с.Кукорево обл.Ямбол и с Окоп обл.Ямбол , при управление на МПС –
собствения си лек автомобил „Ровър 414И”
с ДК№ У 18 02 АК е нарушил правилата за движение по пътищата , визирани в разпоредбите на чл.5 ал.1 т.1 ,
чл.20 ал.2 , чл.21 ал.1 и чл.25 ал.2 от ЗДП , при което движейки се със 127
км/час при максимално разрешена 90
км/час е предприел маневра заобикаляне , навлязъл е в лентата за насрещно
движение и е предизвикал ПТП с движещия се в тази лента лек автомобил „Дачия Соленца” с ДК№ У 64 71 ВВ , управляван
от Й. К. *** и е причинил по непредпазливост смъртта на Й. К. Й.ов и
Б. М. К. , тежка телесна
повреда на С. П.К. изразяваща се в загуба на слезка и четири средни телесни повреди на С.К. изразяващи се в счупване на лявата бедрена кост , причинило трайно затрудняване движенията на левия долен крайник на
пострадалата за около 12 месеца при
обичайния ход на развитие на оздравителните процеси , счупване на двете
седалищни кости, причинило трайно
затрудняване движенията на долните
крайници на пострадалата за около 2-3
месеца , при обичайния ход на развитие на оздравителните процеси , изкълчване на
лявата раменна става , причинило трайно затрудняване на движенията на левия горен крайник на пострадалата за около 2-3 месеца
, при обичайния ход на развитие на оздравителните процеси , излив на кръв в коремната кухина , ведно с нарушаване на хемодинамичните
показатели , причинили разстройство на здравето , временно опасно за
живота на пострадалата , средна телесна
повреда на Е.Г.М. , изразяваща се в счупване на дясната слепоочна кост и кръвоизлив над твърдата мозъчна
обвивка в същата област , които по съвкупност са причинили разстройство на здравето временно опасно за
живота на пострадалия и е причинил по
непредпазливост значителни
имуществени вреди по лек автомобил „Дачия Соленца” с ДК№ У 74 71 ВВ в размер на
5 500 лв. , собственост на Й. К. *** .
В съдебно заседание участващия по
делото прокурор поддържа обвинението така както е възведено в обвинителния
акт.Излага съображения за доказаност от обективна и субективна страна на
осъществяване на престъплението по внесеното
обвинение.Приема изцяло експертното заключение относно скорост на
движение на лек автомобил „Ровър” като такава от 131 км/час и тази на лек
автомобил „Дачия Соленца” като такава от
78 км/час , а не отразените в обвинителния акт такива.Иска признаване на
подсъдимия за виновен и определяне на наказание при условията на чл.54 от НК в
размер на 6 – 7 години лишаване от свобода.Счита и ,че следва да се определи и лишаване от правоуправление
на подсъдимия за съответния период.По отношение на предявените граждански
искове намира същите за основателни и съответни по размер,като счита,че същите
следва да бъдат уважени от съда изцяло.
В качеството на граждански ищци и частни обвинители в процеса са конституирани М.П. Т. и М.К.Т.
и са приети за съвместно разглеждане в
процеса предявените от същите искове за
причинени им от престъплението ИМУЩЕСТВЕНИ
ВРЕДИ в размер на 5 500 лева за Т. и в размер на 3 605 лв. за Т. , за двете ведно със законната лихва от
датата на увредата.Предявен и приет за
разглеждане в процеса е и граждански иск за причинени НЕИМУЩЕСТВЕНИ
ВРЕДИ на М. П.Т.
в размер на 100 000 лв. ведно със
законните лихви,считано от датата на увредата до окончателното изплащане на
сумата.
В съдебно заседание гражданската ищца и частна обвинителка М.П.Т.
участва лично и чрез редовно упълномощен адвокат.Чрез защитата си излага
съображения за доказаност на
осъщественото от подсъдимия съобразно внесеното обвинение престъпление,като
иска признаването му за виновен и определяне на наказание съобразно искането
на обвинението.Излага съображения за
доказаност на вината на подсъдимия и липсата на съвина от водача на лек
автомобил „Дачия Соленца”.По отношение на предявените граждански искове за причинени имуществени и неимуществени вреди излага
съображения за доказаност на същите по основание и размер,като иска уважаването им в пълен размер,така както са
предявени,ведно със законните лихви.Претендират се и направените по делото
разноски.
В съдебно заседание гражданската ищца и частна обвинителка М.К.Т.
участва чрез редовно упълномощен адвокат.Чрез защитата си излага
съображения за доказаност на
осъщественото от подсъдимия деяние по внесеното обвинение , както и , че
не е налице съпричиняване от страна на
водача на лек автомобил „Дачия Соленца”.Иска признаването на подсъдимия за виновен по внесеното обвинение
и определяне на наказание лишаване от свобода в рамките на направеното от
обвинението искане , както и лишаване от право на управление на МПС за максимален срок.Прави се искане и за уважаване в пълен
размер на предявения граждански иск.
Подсъдимия Х. участва в процеса лично и чрез редовно упълномощени защитници.Чрез
защитата си не оспорва вината си , движението с несъобразена скорост ,
некореспондираща с професионалната му квалификация на водач , като излага
съображения и , че установения тежък
резултат е настъпил и заради пасивното
поведение , заради неправилната маневра
, която е предприел водача на лекия автомобил
такси-„Дачия Соленца” .Излагат се съображения
, че при аварийно спиране от
водача на лек автомобил „Дачия Соленца”
при първото навлизане на лек автомобил „Ровър” в лентата за насрещно
движение , предвид скоростта и разстоянието до мястото на удара установени от
експертизата , най-вероятно удар между двата автомобила е нямало да настъпи ,
като при всички случаи дори теоретично хипотетично да е настъпил удар между двата автомобила , той не би бил с
такъв резултат.От изложеното се прави извода и за съпричиняване на настъпването на ПТП и от другия водач участник в него – постр.Й.ов.По
отношение на наказанието се прави искане за определянето му на минимума
предвиден в закона с приложението на
чл.66 от НК , макар и за максимален срок , като се излагат съображения свързани
с ниската степен на обществена опасност
на личността на подсъдимия , като се сочи , че не е осъждан и
осъщественото деяние представлява
инцидентен случай в живота му , здравословното му състояние не е добро предвид наличието на трансплантиран бъбрек изискващ
непрекъснати медицински грижи и
контрол в специализирани медицински
заведения , а и определянето на наказание
лишаване от свобода при отлагане на
изтърпяването му ще даде възможност на
подсъдимия да работи и обезщети причинените вреди на гражданските
ищци и частни обвинители.
Подсъдимия лично изразява съжаление
за случилото се.
От анализа на събраните и проверени
в хода на съдебното следствие
доказателства съдът приема за
установени следните фактически обстоятелства:
Подс.Х. е водач на МПС категория А и
В /издадено свид. за управление на МПС 11.10.2000 г./ и не е наказван по ЗДвП и
ППЗДвП.
На 04.04.2009 г. около 18.30
часа подс.Х. *** за гр.Елхово
управлявайки личния си лек автомобил
„Ровър 414 И „ с ДК№ У 18 02 АК.В автомобила заедно с него пътували на предна дясна седалка св.Е.М.
и св.С.К. и съпруга и Б. К.
на задната седалка – К. зад водача на
автомобила , а К. зад свид.М..Управлението на автомобила подс.Х. осъществявал
по път ІV-5304 , в условия на
дневна светлина , суха асфалтова настилка , много добра видимост , в дясната
лента за движение.
При същите пътни и атмосферни условия
и по същото време в насрещната лента за движение в посока с.Кукорево от
с.Окоп се е движел лек автомобил „Дачия
Соленца” с ДК№ У 64 71 ВВ собственост и управляван от Й. К. *** , като в автомобила на предна дясна седалка е
седяла свид.С.Е.. Автомобила Й.ов управлявал със скорост от около 78 км./час.
В отсечката между с.Кукорево и с.Окоп подс.Х. , в зоната на прав участък от
платното за движение управлявал
автомобила си със скорост от 131 км/час.
Забелязвайки на пътното платно в лентата
си за движение клон от дърво подс.Х.
предприел маневра заобикаляне , с промяна на посоката си на движение , с навлизане в насрещната
лента за движение.След заобикалянето му
подсъдимия се върнал в собствената си лента за движение достигайки
десния край на платното за движение , след което променил направлението си при
рязка промяна на посоката със завъртане
на волана на ляво.При това подс.Х.
е изгубил контрол над автомобила , който е изпаднал в процес на аварийно безконтролно движение ,
изразяващо се в странично плъзгане с десните си състави напред и косо на оста на пътя към насрещната лента за движение.
Същевременно възприемайки това
движение на управлявания от подс.Х. автомобил
движещият се в насрещната лента за движение с автомобила си Й.ов предприел намаляване на
скоростта на движение и същевременно
променил посоката на движение на автомобила си леко на дясно.
При това автомобила „Ровър”
управляван от подс.Х. навлязъл изцяло в насрещната лента за движение и се е
блъснал в движещия се в същата
управляван от Й.ов лек автомобил „Дачия Соленца” , като удара е бил челен кос ,
обособен в позицията на ляв фар и преден ляв калник за лек автомобил „Дачия
Соленца” и страничен кос, обособен в
позицията на преден десен калник и предна дясна колона на лек автомобил „Ровър” , като след сблъсъка двата автомобила
са се завъртели около моментния център
на ротация продължили са движението си в условията на странично плъзгане
и са спрели – автомобила управляван от подс.Х. частично в лявата лента и левия
банкет в посока с.Окоп , а управлявания от Й.ов
в левите крайпътни площи.От
управлявания от подс.Х. автомобил
в близост до него изпаднали телата на св.Ст.К. и Б. К. , където били намерени от пристигналите
на място свидетели, а останалите пострадали и подсъдимия били намерени в
автомобилите – съответно подс.Х. и св.М.
на предни седалки в л.а.”Ровър” – подс.Х. на мястото на водача , а свид.М.
на предна дясна седалка и Й.ов и св.Е. на предни седалки на л.а. „Дачия
Соленца ” – Й.ов на мястото на водача ,
а свид.Е. на предна дясна седалка.
Непосредствено след удара между двата автомобила подс.
Х. и пострадалите К. , К. , М. и Е. са
били транспортирани с автомобили
на „Спешна помощ” в МБАЛ-Ямбол за оказване на специализирана
медицинска помощ с оглед получените наранявания , като
по отношение на Й.ов се е
констатирало , че е починал на място.Независимо
от оказаната специализирана медицинска помощ
в МБАЛ Ямбол на същия ден в 20.35 часа
починал и Б.К..
Видно от извършеното химическо
изследване за алкохол на проба кръв взета
от подс.Х. от Протокол
№81/07.04.2009 г. в същата не се доказва наличие на етилов
алкохол.
Наличие на етилов алкохол не се доказва
и при извършено химическо
изследване на проба кръв взета от трупа на Й. Й.ов видно от Протокол № 82/07.04.2009 г.
Видно от заключението на назначената
по делото съдебно медицинска експертиза на труп №14/2009 г. на Й. К. Й.ОВ са установени : изразена следкръвоизливна
анемия,разкъсване на околосърцевата торбичка и стената на сърдечния
мускул,разкъсване на аортата в гръдния и отдел , разкъсване на белите дробове ,
разкъсване на меките тъкани в средностението , наличие на кръв в лявата
плеврална кухина /800 мл./ и на дясната /200 мл./ , разкъсване на опоръка на
червата , кръвоизлив под твърдата мозъчна обвивка , меките мозъчни обвивки
и наличие на кръв в мозъчните стомахчета
, счупване на тялото на VІ –ти гръден
прешлен с прекъсване на гръбначния мозък
в същия отдел , многофрагментно счупване на тазовите кости с разтваряне на
лонното съчленение , счупване на гръдната кост , счупване на лявата ключица и
ребрата в лявата гръдна половина , счупване на
ІІ , ІІІ , ІV , V , VІ , VІІ и VІІІ ребро в дясната гръдна половина , разкъсване на левия
диафрагмален купол, счупване на костите на двете предмишници , двете бедрени
кости , костите на двете подбедрици и на лявата колянна капачка , разкъсно –
контузни рани по лицето и крайниците , охлузвания и кръвонасядания по главата ,
тялото и крайниците , мастна дистрофия на черния дроб , плеврални
сраствания в дясно.
Смъртта на Й.ов се дължи на тежките , несъвместими с живота травматични увреждания на вътрешни органи ,
големи кръвоносни съдове , костни структури и др. установено от аутопсионната
находка.Заключението на експертизата е , че
описаните травматични увреждания се дължат на действието на твърди тъпи предмет със значителна сила и
могат да се получат при блъскане на
лек автомобил , шофиран от пострадалия
в друг лек автомобил , като същите са в пряка причинна връзка с
настъпването на смъртта на Й.ов.
Видно от заключението на назначената по делото съдебно медицинска експертиза на труп №15/2009 г. на Б. М. К.
са установени : контузия на мозъка , кръвоизлив под меките мозъчни
обвивки и в мозъчните стомахчета , кръвонасядане на меките черепни покривки ,
разкъсване на десния бял дроб ,десностранен
хемоторакс / 700 мл./ ,счупване на ІІІ –
ХІІ ребро вкл. В дясната гръдна половина , подплеврални точковидни кръвоизливи , оток
на мозъка, счупване на дясната бедрена
кост , състояние след кръвотечение от носа , разкъсно контузни рани ,
кръвонасядания и охлузвания по главата , тялото и крайниците.
Смъртта на К. се дължи на сърдечно съдова и дихателна недостатъчност ,
настъпили в резултат на тежката черепно – мозъчна травма и гръдна травма ,
установено от аутопсионната находка.Заключението на експертизата е , че описаните травматични увреждания се дължат на
действието на твърди тъпи предмети със значителна сила и могат да се получат при
блъскане на лек автомобил в който пострадалия е пътувал като пътник в друг автомобил, като същите са в причинна
връзка с настъпването на смъртта на К..
Видно от заключението на представената
по делото съдебно медицинска експертиза №46/2009 г. , на постр.С.П.К. е било причинено : контузия на корема , разкъсване на слезката , наложило
оперативното и отстраняване , излив на кръв /хемоперитунеум / в коремната
кухина , контузия на главата , счупване на лявата бедрена кост , счупване на
двете седалищни кости , изкълчване /луксация / на лявата раменна става , мозъчно сътресение.Заключението на
експертизата е , че разкъсването на слезката
, наложило оперативното и
отстраняване се преценява като загуба на
слезка ; описаното счупване на лявата бедрена кост е причинило трайно затрудняване движенията на
левия долен крайник на пострадалата за
около 12 месеца при обичайния ход на
развитие на оздравителния процес ; счупването на двете седалищни кости , само за себе си е причинило трайно затрудняване движенията на долните крайници на пострадалата за около 2-3 месеца при обичайния ход на развитие на оздравителните
процеси ; изкълчването на лявата раменна става е причинило трайно затрудняване
на движенията на левия горен крайник на
пострадалата за около 2-3 месеца при
обичайния ход на развитие на оздравителните процеси ; излива на кръв в коремната кухина , ведно с влошаване
на хемодинамичните и хематологичните показатели са
причинили разстройство на здравето , временно опасно за живота ;
мозъчното сътресение се е проявило със степенно разстройство на съзнанието и
като такова само за себе си е причинило
на пострадалата временно разстройство на
здравето , неопасно за живота.
Видно от заключението на тази медицинска експертиза на постр.Е.
Г.М. е било причинено : контузия
на главата , импресионно счупване на
черепните кости на дясната слепоочна област , кръвоизлив над
твърдата мозъчна обвивка в същата област
, разкъсно контузна рана и травматичен оток в областта на лявото ухо.Заключението на експертизата е , че счупването на дясната слепоочна кост и
кръвоизлива над твърдата мозъчна обвивка
в същата област по съвкупност са
причинили разстройство на здравето , временно опасно за живота на
пострадалия , а останалите травматични увреждания са причинили по съвкупност временно разстройство на
здравето , неопасно за живота на пострадалия.
Видно от заключението на
експертизата на С.Д.Е. е било причинено : контузия на гърдите , счупване на І ребро в ляво , контузия на главата , мозъчно сътресение , разкъсно - контузна рана на горната устна и носа , охлузвания по
лицето , кръвонасядания на
клепачите и на очните
ябълки.Заключението на експертизата е , че
счупването на едно ребро е
причинило временно разстройство
на здравето , неопасно за живота на
пострадалата ; мозъчното сътресение се е
проявило със степенно разстройство на съзнанието и като такова само за себе си
е причинило временно разстройство на
здравето , неопасно за живота на
пострадалата ; останалите травматични увреждания по съвкупност са причинили временно
разстройство на здравето , неопасно за
живота на пострадалата.
В заключението си представената по делото тройна съдебно оценителна автотехническа експертиза определя стойността на лек автомобил „Дачия Соленца” с ДК№ У 64 71
ВВ към момента на произшествието като такава от 5 500 лв. и на лек автомобил „Ровър 414
И” с ДК№ У 18 02 АК към момента на
произшествието като такава от 3 500
лева. И за двата автомобила предвид наличните увреждания по същите експертизата счита , че е икономически и технически
нецелесъобразно възстановяването им , като счита , че следва
да бъдат бракувани и продадени
като вторични суровини за сумата от
180 лв. за всеки автомобил.
Така изложената фактическа обстановка се установява по безспорен начин
от събраните в хода на досъдебното производство доказателства-гласни
и писмени,както и от заключенията на назначените експертизи-съдебно
автотехнически – тройна оценителна и
повторна тройна автотехническа , химически и съдебно медицински такива.
Съдът кредитира изцяло показанията на
свид.К. и М. относно времето и
мястото и посоката на пътуване , разположието на всеки от тях и на постр.К. в автомобила , управлението на
същия от подс.Х..Съда кредитира и показанията на свид.К. относно
обстоятелството на загуба на управление на автомобила от подс.Х. към момента
на ПТП , навлизането в насрещното
платно на управлявания от същия
автомобил в който същата е пътувала , наличието на насрещно движещ се жълт автомобил
в това платно , а и касателно
причинените и увреждания в резултат на удара.Съда кредитира в пълнота и показанията
на свид.С.Е. относно времето и посоката на пътуване , приблизителната
скорост на управление на автомобила от Й.ов
, начина на движение на управлявания от подс.Х. автомобил , обстоятелството
на настъпилия между двата автомобила
удар.Показанията на тези свидетели съда кредитира в тяхната пълнота предвид
съответствието им с всички останали
доказателства по делото – протокол за оглед на местопроизшествие , повторна
съдебно автотехническа експертиза
назначена в хода на съдебното следствие относно механизма на ПТП ,
съдебно медицинска експертиза сочеща на
вида и характера на причинените на
тримата свидетели увреждания и
механизма на причиняването им.Като съответни на останалите доказателства по
делото съда преценява и показанията на свид.Д. и И. касателно възприетите от
тях факти при управлението на автомобилите им. Показанията на тези свидетели са
вътрешно непротиворечиви и съответни
едни на други и на останалите доказателства по делото - установеното от огледа на
местопроизшествието и писмените доказателства , а и от заключенията на назначените
експертизи , относно съставомерните фактически обстоятелства.Всеки от свидетелите
очевидци -Д. и И. сочи на посоката, времето и мястото на движението на автомобилите, на пътната обстановка в която
се е извършвало движението на същите , на времето и мястото на навлизане
на управлявания от подс.Х. автомобил в
лентата за насрещно движение , като и двамата сочат , че се касае за колебливо
движение , криволичене на автомобила управляван от подс.Х. , като е налице
пълно съответствие на показанията на
свидетелите в тази им част , до толкова до колкото същите са могли и са
възприели конкретните съставомерни факти.Показанията на тези свидетели са в
пълно съответствие и с установеното от
заключението на назначената съдебно
автотехническа експертиза по отношение на място на удара по отношение на
пътя и МПС и това на ситуиране на автомобилите и пострадалите лица след удара ,
както и предприетите действия след това по оказване на помощ на пострадалите ,
респективно установяване на състоянието на
Й.ов към този момент.
Съда кредитира и обясненията на подс.Х.
в частта им относно времето и
мястото на потегляне и пътя на движение
на автомобила , обстоятелството на управление на автомобила от подсъдимия ,
броя и разположението на пътуващите в автомобила лица , мястото на предприемането
на маневра заобикаляне и причината за това , обстоятелството на навлизане в насрещното платно за движение за
извършване на маневрата , това на връщане на автомобила в собственото платно за движение и последващата
загуба на управление на автомобила от подсъдимия , а и по отношение на
твърдените обстоятелства след удара.Съда не кредитира показанията на подс.Х. в
частта им относно скоростта на
управление на автомобила като
такава около 100 км/час , предвид
обстоятелството на несигурност на тези показания – сам подсъдимия сочи , че
тази скорост „може и да е била малко по-висока”
, а и предвид установеното от
заключението на тройната /втора/
автотехническа експертиза установила по
математически път на базата на установени следи на пътя и деформации по автомобилите точната такава от 131 км/час преди удара и
такава от 117 км/час към момента на удара.
Факта на причинените телесни повреди – тежка и четири средни
такива на К. и средна телесна повреда на
М. , а и на леки такива на Е. в резултат на ПТП се установява от механизма на
причиняването им посочен в заключенията на съдебно медицинските експертизи,както
и настъпването на смъртта на пострадалите К. и Й.ов в резултат от тези травми .И в тази насока е налице съответствие на показанията
на всички свидетели помежду им , а и със
заключението на назначените съдебно медицински експертизи.
Съда кредитира в тяхната пълнота и
заключенията на назначените изготвени по делото тройна оценителна съдебно автотехническа експертиза,а
и съдебно медицински и химически такива
предвид тяхната обективност, точност,пълнота и изготвянето им в съответствие с изискванията за това.
Съда кредитира в пълнота
назначената тройна съдебно
автотехническа експертиза извършена от в.лица проф.К. , У. и Ш. /втора
такава/ , която не се оспорва от никоя от страните в процеса , а не тройната такава извършена от в.лица Д. , С. и Б. /първа такава/ в частите и в
които е налице противоречие в заключенията , предвид обективността , точността
и пълнотата на същата , а и изготвянето и в съответствие с изискванията за това
и ползване на всички налични обективни данни
установени от огледа на местопроизшествието и повреди на автомобилите
при методиката на установяване на механизма на ПТП и скоростите на участващите
в същото автомобили , преди и по време на удара , а и на последващото движение на всяко от участващите в същото МПС , опита на експертите и възможностите им при участие и на хабилитирано лице при извършване на експертното заключение.
На първо място
следва да се има предвид обстоятелството
, че по отношение на скоростта на движение на двете МПС е налице незначителна разлика
в заключенията за това , като
първата автотехническа експертиза
е установила по – ниска скорост на
управление на автомобила „Ровър „
преди и към момента на осъществяване на
удара , а именно 127 км/час преди и 110 км/час към момента на удара , а втората тройна такава /извършена от проф.К.
, У. и Ш./ е установила съответно
скорост на управление на автомобила преди
и към момента на удара съответно
131 км/час и 117 км/час.На лице е и разлика в установените от втората
експертиза , приета от съда , скорости
на движение на лек автомобил „Дачия Соленца”
, а именно такива от 78 км/час и
33км/час съответно преди и към
момента на удара , при приети от първата експертиза такива от 90 км/час и 55 км/час съответно за движение на автомобила
преди и към момента на удара.За да кредитира
заключението на втората тройна автотехническа експертиза , както вече бе
посочено съда взе предвид прецизирането на изчислението с всички възможни обективно установени при огледа на местопроизшествието
следи и деформациите на автомобилите
показатели , в резултат на което са
изчислени и математически
стойностите на скоростите преди
и към момента на осъществяване на удара
между автомобилите , разстоянията между тях при предприемане на маневрата и навлизането в насрещното платно от автомобила „Ровър” , траекторията на
движение и момента на изпадането му в
безконтролно движение , повторното навлизане на авт.”Ровър” в насрещното за
движение платно , мястото на удара , предприетите действия от водача на лек
автомобил „Дачия Соленца” за избягване на същия. Липсва несъответствие в заключението на двете
автотехнически експертизи относно факта на
предприемане на действия за
служебно спиране от страна на водача на лек автомобил „Дачия Соленца” ,
както и относно това на движение на
връщане на автомобил „Ровър” след
заобикаляне на клона в собственото му
платно за движение , достигане на десния
край на пътя от същия и обратно връщане
в насрещното платно за движение , при странично плъзгане на страничните състави напред и косо на оста на пътя към насрещната лента , както и по отношение на обстоятелството на
настъпване на удара изцяло в лентата за
движение на лек автомобил „Дачия Соленца”.Липсва противоречие в двете
експертизи и по отношение на наличната видимост на пътя , с посочените по категоричен начин и
параметри във втората автотехническа
експертиза на базата на математически изчисления.
Що се касае до стойностите на причинени вреди на автомобилите и то същите са установени с оценъчна
автотехническа експертиза ,на базата на
реално установени такива и посочени в
огледния протокол.
От анализа на установените обстоятелства поотделно и в
тяхната съвкупност съдът намира,че както
от обективна,така и от субективна страна
подсХамуров е осъществил състава
на чл.343 ал.4 вр. с ал.3 б.Б вр. с ал.1
б.Б и В вр. с чл.342 ал.1 от НК , тъй като на
04.04.2009 г. около 18.50 часа по
път №ІV-5304 в отсечката между с.Кукорево
обл.Ямбол и с.Окоп обл.Ямбол при управление на МПС –собствения си лек
автомобил „Ровър 414И” с ДК№ У 18 02 АК е нарушил правилата за движение по
пътищата визирани в разпоредбите на
чл.20 ал.2 , чл.21 ал.1 и чл.25 ал.2 от ЗДП , като е предизвикал ПТП с
автомобил „Дачия Соленца” с ДК№ У 64 71 ВВ , управляван от Й. К. *** и е причинил по непредпазливост смъртта на пострадалите Й. К. Й.ов и Б. М. К. , тежка телесна повреда
на С.П.К. изразяваща се в загуба на слезка , четири
средни телесни повреди на С. П.К.
изразяващи се в счупване на
лявата бедрена кост , причинило трайно затрудняване на движенията на левия долен крайник на пострадалата за около 12 месеца при обичайния ход на развитие на
оздравителния процес ; счупване на двете седалищни кости , причинило трайно затрудняване движенията на долните крайници на пострадалата за около 2-3 месеца при обичайния ход на развитие на оздравителния
процес ; изкълчване на лявата раменна става , причинило трайно затрудняване
движенията на левия горен крайник на
пострадалата за около 2-3 месеца при обичайния ход на развитие на
оздравителния процес ; излив на кръв в коремната кухина ведно с влошаване на хемодинамичните показатели , причинили разстройство на здравето временно
опасно за живота на пострадалата , средна телесна повреда на Е.Г.М.
, изразяващо се в счупване на
дясната слепоочна кост и кръвоизлив над твърдата мозъчна обвивка в същата област , които по съвкупност са
причинили разстройство на здравето
временно опасно за живота на пострадалия , както и значителни
имуществени вреди в размер на 5 500
лв. на лек автомобил „Дачия Соленца” с ДК№ У 64 71 ВВ , собственост на Й. К. ***.
Безспорно
установено от доказателствата по делото е обстоятелството,че подс.Х. е
осъществявал движение с управлявания от него автомобил по път № ІV-5304 със скорост около 131 км./час , в условия на дневна светлина , суха
асфалтова настилка , много добра видимост , в дясната лента за движение.С тази
скорост автомобила подс.Х. управлявал
в отсечката между селата Кукорево и Окоп – извън населено място , в нарушение на разпоредбата на чл.21 ал.1 ЗДвП забраняваща превишаване на стойност на
скорост на управление от 90 км/час.Скоростта
с която подс.Х. е осъществявал движението , респективно и започнал изпълнението
на маневрата заобикаляне е и такава технически несъобразена в нарушение на разпоредбата
на чл.20 ал.2 от ЗДвП , като технически правилно , съобразно
заключението на назначената и изслушана в хода на съдебното следствие
втора тройна автотехническа експертиза
кредитирана от съда е било водача
/подс.Х./ да намали скоростта на движение преди да отклони автомобила ,
респективно да запази устойчивост в
собствената лента за движение.При
установеното от същия наличие на препятствие на пътя , каквото е
представлявал и като каквото е бил
възприет от него намиращият се на
платното му за движение клон от дърво в нарушение на разпоредбата на чл.20 ал.2
от ЗДвП подс.Х. не е съобразил скоростта
на управление на автомобила с характера
и интензивността на движението и всички
други обстоятелства имащи значение
за безопасността на движение , както и с
възможностите за намаляване на скоростта
и спиране на превозното средство
в случай на възникнала опасност за движението , каквато е била налице.Виждайки
от достатъчно разстояние движещия се в
насрещната лента за движение лек автомобил
„Дачия Соленца” в нарушение на
задължението си по чл.25 ал.2 от ЗДвП и нарушавайки тази разпоредба на
закона подс.Х. е предприел маневра заобикаляне с навлизане в насрещната пътна лента за движение, без да пропусне движещия
се по нея автомобил.Това е така защото подс.Х. е предприел изпълнение на маневра
заобикаляне , без да намали скоростта си
на движение от 131 км/час – такава превишена и технически несъобразена с предприетите от него действия , като е навлязъл в платното за насрещно
движение когато автомобил ”Дачия Соленца „ се е намирал на разстояние от 238 м.
от него и на 78 м. от мястото на
удара .Предприемайки в последователност
действия за връщане в собствената си лента за движение целящо освобождаването
на пътя на насрещно движещия се автомобил
с тази си скорост подс.Х.
е загубил контрол над автомобила в резултат на промяната му на посоката на движение от
заобикаляне на намиращия се клон в лентата му на движение – първоначално в
дясно и в последствие при рязко завиване наляво
, при което отново е навлязъл в лентата за насрещно движение , по която
се е движел автомобил „Дачия Соленца” на
разстояние от 14 метра от същия
автомобил.С тези си действия по извършване на маневрата , която е била свързана с навлизане по същество
в съседна пътна лента , каквато в случая е тази за насрещно движещия се лек автомобил „Дачия
Соленца” подс.Х. не е изпълнил , нарушил е задължението си да пропусне пътните превозни средства , които се движат по нея – подс.Х. е
навлязъл в тази пътна лента на
разстояние от 14 метра от мястото на удара , косо , като към момента на удара управлявания от
него автомобил „Ровър” е бил разположен
напречно на платното заемащ почти
цялата ширина на лентата за
движение на лек автомобил „Дачия
Соленца”.На лице е пряка причинна връзка между нарушаване на визираните правила
за движение в разпоредбите на чл.20 ал.2
, чл.21 ал.1 и чл.25 ал.2 от ЗДвП от подс.Х. и настъпилия резултат , а
именно осъществения удар между двете МПС – лек автомобил
„Ровър” управляван от подсъдимия и „Дачия Соленца” управляван от постр.Й.ов.
На лице е пряка
причинна връзка между настъпилата смърт
на пострадалите Й. К. Й.ов и Б. М. К. и
причинените на свид.С. П.К. тежка и
четири средни телесни повреди и на свид.Е.Г.М.
средно телесно увреждане и осъществените
действия по нарушаване на визираните разпоредби от ЗДвП от подс.Х..Същите са в
резултат на получените травми при удара между двете МПС.Смъртта на постр.Й.ов е настъпила в резултат на тежките несъвместими с живота увреждания на вътрешните
органи , големи кръвоносни съдове , костни структури и др. , като същата е
настъпила бързо и е била неминуема.Смъртта на постр.К. се дължи на сърдечно
съдова и дихателна недостатъчност , настъпили в резултат на тежката черепно – мозъчна травма и гръдна
травма. Експертизата категорично сочи в заключенията си на причиняване на тежките травматични увреждания
в резултат на които е настъпила и смъртта на двамата пострадали – К. и Й.ов на
действието на твърд тъп предмет със значителна сила и възможността да се
получат при пътно транспортно произшествие.Този механизъм на причиняване на
травматичните увреждания на Й.ов и К. е
посочен и от свидетелите по делото.
Що се касае до травматичните увреждания на
св.К. и М.,то същите по механизма
на причиняването си се дължат на действието на твърди тъпи предмети с възможност за получаване при
блъскане на два леки автомобила , в един от които са пътували и пострадалите. По
характер причинените телесни увреждания са тежко такова по смисъла
на чл.128 от НК на К. , тъй като отстраняването
на слезката се равнява на загуба на същата и четири средни такива
по смисъла на чл.129 от НК , тъй
като счупването на лявата бедрена
кост е довело до затрудняване на
движението на левия долен крайник на
пострадалата за около 12 месеца , счупването на двете седалищни кости е причинило трайно затрудняване на движението
на долните крайници на пострадалата за
2-3 месеца , изкълчването на лявата раменна
става е причинило трайно
затрудняване на движението на левия горен
крайник за около 2-3 месеца , за всички
при обичайния ход на развитие на
оздравителните процеси , а излива на
кръв в коремната кухина с влошаване на
хемодинамичните и хемотологични показатели
са причинили разстройство на здравето
, временно опасно за живота на
пострадалата.По своя характер
причиненото на св.М. телесно
увреждане е средно такова по смисъла на
чл.129 от НК,тъй като счупването на
дясната слепоочна кост и кръвоизлива
над твърдата мозъчна обвивка
в същата област по съвкупност са
причинили разстройство на здравето , временно опасно за живота на пострадалия.
Предвид на
изложеното по-горе е налице и пряка причинна връзка между нарушаването на
визираните разпоредби на ЗДвП и причинените на лек автомобил „Дачия Соленца”
собственост на постр.Й.ов имуществени
вреди определени като такива в размер
на 5 500 лв. , представляващи по
същество и значителни такива.Касае се за пълно унищожаване на автомобила
предвид даденото от експертизата заключение за
технически и икономически
нецелесъобразността на
възстановяването му.
От субективна страна деянието е осъществено от подс.Х. по непредпазливост.Безспорно Х. не е предвиждал настъпването на
общественоопасните последици при нарушаването на визираните разпоредби на ЗДвП но е
бил длъжен и е могъл да ги предвиди.
Съда счита , че не могат да се споделят доводите на защитата на подс.Х. за
съвина на постр.Й.ов за
настъпването на ПТП – удара между двата
автомобила , предвид неправилна маневра
/ предприето служебно , а не аварийно спиране/ и пасивно поведение на същия ,
респективно нарушаване от същия на разпоредбата на чл.20 ал.2 ЗДвП задължаваща водачите на МПС да намалят
скоростта и в случай на необходимост да
спрат , когато възникне опасност за
движението , което да е в пряка причинна
връзка с настъпилия престъпен резултат.Видно от установените от доказателствата
по делото и приети от съда фактически
обстоятелства за да извърши маневра
заобикаляне подс.Х. е навлязъл в лентата за движение на лек автомобил „Дачия
Соленца” управляван от постр.Й.ов на
78 м. от мястото на удара и
на 238 м. от управлявания от Й.ов автомобил.Към този
момент и постр.Й.ов е предприел
и постепенно намаляване на
скоростта на автомобила и едновременно
с това леко е отклонил посоката на движение на същия на дясно.Подс.Х. същевременно за втори път е навлязъл
в лентата за движение на лек автомобил „Дачия Соленца” на разстояние от 14 метра от мястото на удара
, косо , като я е заел почти изцяло
.Удара между двата автомобила е станал изцяло в лентата за движение на лек
автомобил „Дачия Соленца” , като към този момент в резултат на предприетото намаляване на скоростта на
движение на автомобила постр.Й.ов го е
управлявал със скорост от 33 км/час , при
117 за лек автомобил „Ровър „
управляван от подсъдимия към същия
момент.Т.е. пострадалия Й.ов в
съответствие с изискванията на ЗДвП е
управлявал автомобила си на път извън
населено място със скорост от 78 км/час , при максимално допустима 90 км/час ,
при предприемане на маневра заобикаляне от насрещно движещ се автомобил /този
на подс.Х./ с навлизане в лентата му за движение е направил необходимото , като е намалил
скоростта на движение постепенно значително до такава от 33 км/час и е отклонил посоката на движение на автомобила на дясно , предвид
извършваната от Х. маневра и допълнително осигуряване на възможност на същия
да се върне в собствената си лента за движение.Предвиждането на
обстоятелството на невъзможност от Х.
безаварийно да приключи маневрата
заобикаляне предвид превишената и
технически несъобразена скорост с която
е управлявал автомобила си ,
респективно неосигуряването на
пропускане на насрещно движещото се МПС
предвид загубата на управление на
автомобила при управлението с визираната скорост и
предприетите със същата промени
на посоката на автомобила , довели и до повторно навлизане на управлявания автомобил и то на
разстояние от 14 м. от мястото на удара не може да се вмени в задължение
на пострадалия.При това положение и техническата експертиза е дала
категоричното заключение , че водачът на
лек автомобил „Дачия Соленца” /постр.Й.ов/ не е имал техническата възможност
да предотврати ПТП в момента на
навлизане на л.авт. „Ровър” в лентата му за движение.Такава възможност е имал
подс.Х. , като се съобрази с наличието
на препятствие на платното , намали
скоростта на движение и заобиколи
препятствието при по-ниска скорост на движение.
При определяне на вида и размера на
наложеното наказание,както и на начина му на изтърпяване съда взе
предвид следното:
Касае се за деяние,което е със сравнително висока степен на обществена
опасност предвид начина му на осъществяване с оглед на броя и вида на
нарушените специални разпоредби на ЗДвП , а и на реално настъпилият резултат.При
преценката на личността на подсъдимия съда счита,че се касае за такава с ниска
степен на обществена опасност.Подс.Х. е с чисто съдебно минало , практика като
водач на МПС при липса на констатирани
нарушения до този момент на специалните разпоредби визирани в ЗДвП и ППЗДвП.По отношение на
същия липсват данни за противоправно поведение до момента ,
определящо и инцидентност на случилото
се в живота му.Съда взе предвид и отношението на подсъдимия към вече осъщественото,а
именно искреното му съжаление за това изразено и в хода на съдебното
производство.При определяне на размера на
наказанието съда взе предвид и обстоятелството на тежкото
здравословно състояние свързано с
наличието на трансплантиран орган
– бъбрек на подсъдимия , състояние изискващо специални грижи , поведение , наблюдение и лечение на същия.Преценявайки от една страна сравнително високата степен на обществена
опасност на осъщественото и от друга ниската степен на обществена опасност на
личността на подсъдимия съда счете , че следва да определи наказанието на същия при условията на чл.54 от НК , при значителен превес на смекчаващи
отговорността обстоятелства , към
минимума предвиден в текста и определи на Х. наказание , по вид лишаване от свобода в размер от четири години , като
постанови в съответствие с разпоредбата
на чл.61 т.3 вр. с чл.59 ал.1 от ЗИН
изтърпяването му при първоначален общ режим в затворническо общежитие от открит
тип.
В съответствие с разпоредбата на чл.343 г от НК съда лиши подсъдимия от
право на управление на МПС за срок от четири години .
Съда счита , че в този си вид , размер и начин на изтърпяване наложеното
на подс.Х. наказание в пълнота ще
осъществи целите на наказанието визирани в разпоредбата на чл.36 от НК , а
именно възпитателна и възпираща , както
по отношение на подсъдимия , така и по отношение на обществото.
Съда счита , че не могат да се споделят доводите на защитата на подсъдимия
за определяне на наказание на минимума
предвиден в чл.343 ал.4 от НК , при приложение на разпоредбата на чл.66 от НК за максимално предвидения от закона срок ,
предвид тежкото здравословно състояние
на подсъдимия.Това обстоятелство ,
заедно с обстоятелството , че се касае за млад човек с чисто съдебно минало и
изразено съжаление за осъщественото са именно
тези мотивирали съда да определи на подсъдимия наказание при значителен
превес на смекчаващи отговорността обстоятелства , към минимума предвиден в
текста , а именно такова от 4 години лишаване от свобода при предвидени в
закона от 3 до 10 години.Определянето на
по-ниско по размер наказание не би довело
до осъществяване на целите на чл.36 от НК .Едно такова наказание в никакъв случай не би изпълнило нито генералната , нито специалната превенция на закона.Що се
касае за възможностите и
необходимостта от постоянни изследвания
, наблюдение и лечение свързано със
здравословното състояние на подсъдимия ,
то в тази насока се съдържат възможности съобразно разпоредбите на чл.135 и сл.
от ЗИН.Още повече , че и при определения
от съда първоначален режим за
изтърпяване на наказанието общ в затворническо общежитие от открит тип
подсъдимия Х. може да се ползва от разпоредбата на чл.72 ал.3 т.1 от ЗИН.
Съда счита , че следва подс.Х. да
бъде признат за невиновен и оправдан в
съответствие с разпоредбата на чл.304 от НПК и оправда същия по внесеното му обвинение да е
осъществил горното деяние при нарушаване на разпоредбата на чл.5 ал.1 т.1 ЗДвП.Нормата на чл.5 ал.1 т.1 от ЗДвП е обща.Подс.Хамурав е признат за виновен
в осъществяване на деянието по внесеното обвинение при нарушаване на разпоредбите
на чл.20 ал.2 , чл.21 ал.1 и чл.25 ал.2 от ЗДвП , които са специални такива.При
наличието на допуснато нарушение на
специално правило за движение , общото правило за движение по пътищата , дори и да е допуснато е неприложимо.
Предявените от гражданските ищци
– М.П.Т.
и М.К.Т. искове за причинени им от престъплението имуществени
вреди , а на Т. и неимуществени такива срещу подсъдимия съда
счита за доказани по основание.
Съда счита,че майката на починалия Б. К. *** М.Т. е претърпяла
неимуществени вреди от престъплението.Безспорна е болката и свързана със смъртта на сина настъпила по един такъв внезапен начин.Особено голяма е
загубата на М.Т. , която завинаги е загубила сина си в който е намирала морална подкрепа , при
наличието на отлични взаимоотношения между тях
свързани с взаимна любов и уважение, в значително напреднала възраст ,в
момент в който има и най-голяма нужда от грижи и морална подкрепа предвид възрастта . За това и причинените и
неимуществени вреди следва да бъдат
обезщетени по справедливост от подсъдимия
със сума в размер на 80 000 лева .Сумата съда осъди подс.Х. да заплати
ведно със законните лихви, считано от датата на увредата – 04.04.2009 г. до
окончателното и изплащане.Иска над посочения
размер от 80 000 лв. до размера от 100 000 лева
съда отхвърли.
Съда счете за основателен и доказан
и предявения от гр.ищца Т. граждански иск за причинени и от
престъплението имуществени вреди до
размера на 2766.30 лв. , в какъвто
размер същите са доказани с представени
по делото отчетни документи , а
именно фактура №73/16.09.09 г. за сумата
от 2 105 лв. ведно с касов бон
удостоверяващ плащането, поръчка №
001718/05.04.2009 г. в размер на 641.30 лв. и касов бон /ОП”Комунални
дейности” гробищен парк/ за сумата от 20.00 лв. Касае се за разноски свързани с
погребението на починалия Б. К..Над този
размер до размера на 3605 лв. предявения
от гр.ищца иск съда отхвърли.Съда осъди подсъдимия да заплати и законните лихви на сумата от 2105 лв. считано от 16.09.2009 г. и на сумата от 661.30 лв. считано от 04.04.2009 г. , предвид датата на уврежднето.
Съда счита,че предявения от гр.ищца М.К.Т.
граждански иск за причинени и имуществени вреди в размер на 5 500 лв. е доказан по основание и по размер.Иска произтича от причинените вреди на
лек автомобил „Дачия Соленца” с ДК№ У 64 71 ВВ собственост на Й. Й.ов от престъплението общо в размер на 5 500 лв. съобразно
изложеното по – горе в мотивите на съда
, чийто наследник е Т.. За това и
съда осъди подс.Х. *** Т. сума в размер на 5 500 лв.Сумата съда осъди
подс.Х. да заплати ведно със законните лихви считано от 04.04.2009 г. до окончателното и изплащане.
Съда осъди подсъдимия Х. да заплати
държавна такса в размер на 3572.64 лв. и
направените по делото разноски,така както са извършени,а именно: разноски в
полза на Държавата по бюджета на съдебната
власт , по сметка ***. , по сметка ***-Ямбол сума в размер на 1770 лева за разноски, както и разноски
на гр.ищца и частна обвинителка М.Т. сума
в размер на 1200 лв.
Като причина за осъществяване на деянието съда отчете неспазването на установените правила за движение по пътищата
в страната.
По изложените съображения съда постанови
присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НА СЪД.СЪСТАВ: