№ 15968
гр. София, 05.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА
при участието на секретаря ЛИЛИЯ П. ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА Гражданско
дело № 20231110108388 по описа за 2023 година
Производството е исково по молбата на „В....“ EOОД, ЕИК ..., със
седалище: гр. В...“ № 5, представлявано от управителя В.В., чрез адвокат Б. С.
А., с адрес за кореспонденция в град Со/адрес/, спрямо „С...“ ООД, с ЕИК ...,
със седалище в гр. С..., представлявано от Д.Д.В..
Ищецът твърди, че страните са страни по Договор за консултантски
услуги с № 17/08.02.2021г., по който „С...“ ООД като възложител и „В....“
ЕООД като изпълнител са се съгласили ищецът да консултира срещу
възнаграждение ответника по управление и отчитане на проект за справяне с
последиците от пандемията CoVid-19 по процедура BG16RFOP002-2.077
„Подкрепа за средни предприятия за преодоляване на икономическите
последствия от пандемията CoVid-19“. Сочи се, че по смисъла на чл.11 от
договора ответникът дължи на ищеца възнаграждение в размер на 10 % от
стойността на безвъзмездната финансова помощ по проекта, като в резултат
на извършените консултантски услуги и съдействие е бил одобрен и е
получил финансиране по посочената програма в размер на 150 000 лева.
Излага се, че от момента на одобрение на проекта и постъпване на искането за
изплащане на одобреното финансиране /19.05.2021г./ ответникът „С...“ ООД е
дължал на „В....“ ЕООД изплащане на възнаграждение в размер на 15 000
лева, като част от него е частично платено. Сочи се, че към датата на
1
сезиране на съда дължи сума от 4500 лева за възнаграждение по договор за
консултантски услуги с № 17/2021г. На основание чл.17 от Договор се търси
и вземане за неустойка в размер на 0,2 % от неплатената сума за всеки
просрочен ден, но не повече от двукратния размер на неплатената сума, т.е за
периода от 19.05.2021г. до деня, предхождащ входиране на настоящата искова
молба – 15.02.2023 г., или за 637 дни се търси вземане за неустойка от 5733
лева. Ето защо предявява настоящите искове за осъждане на ответника да
заплати на ищеца сумите в общ размер от 10 233,00 лева, от които 4 500,00
лева, представляващо дължимо възнаграждение на основание чл.11 от
Договор за консултантски услуги с № 17/08.02.2021г., падежирало на
19.05.2021 г. и 5 733,00 лева неустойка, дължима на основание раздел VIII
„Неустойки“, чл.17 от Договор, както и обезщетение за забава в размер на
законната лихва, считано от датата на предявяване на исковата молба –
16.02.2023 г., до окончателното изплащане на дължимата сума. Ангажират се
доказателства и се претендират разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът не подава отговор на исковата
молба.
Исковете са с правно основание по чл. 79, ал.1 от ЗЗД във вр. с чл. 266,
ал.1 от ЗЗД и чл. 92 ЗЗД.
Софийски районен съд като взе пр.Д.В.ид разпоредбите на закона,
исканията и твърденията на страните и събраните по делото доказателства
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Страните нямат спор по фактите и те се установяват от договор за
консултански услуги 17/ 2021г. и финален отчет по ад. Договор с №
BG16RFOP002-2.077-1113-C01/ 11.02.2021г., както и от стореното признание
за частично плащане от страна на ищеца като неизгоден за него факт, че за
консултиране на С... от страна на ищеца във вр. с преодоляване
икономическите последствия от COVID 19 ответникът е сл.Д.В.ало да плати
възнаграждение в размер на 10 % от стойността на помощта. Договорена е и
клауза за неустойка при забава в плащането на възнаграждението в размер на
0.2 % за всеки просрочен ден, но не за повече от двукратния размер на
неплатената сума – чл.17 от Договора.
Видно от цитираната по – горе кореспонденция до С... ООД от
Министъра на икономиката, с оглед изпълнените по ад., договор цели, е било
2
определено плащане от 150 000 лева.
Няма спор от страна на ответника, че тази сума не е получена, още
повече, че за част от нея не се спори, че е платена, поради което сл.Д.В.а на
основание чл.11 от Договора да бъде заплатена на ищеца и остатъкът от нея в
размер на исковата претенция за главница – 4500 лева.
При забава в плащането, каквато се доказа, на основание чл. 17 от
Договора се дължи неустойка за 637 дни в размер на 5733 лева.
При тези доказателства и липсата на спор между страните съдът приема,
че претенциите на ищеца за присъждане на исковите суми са доказани и
основателни и сл.Д.В.а да бъдат уважени.
С оглед изхода от настоящото дело и съобразно чл.78, ал.1 от ГПК в
тежест на ответника сл.Д.В.а да се възложат разноските по исковото дело или
такива за платена държавна такса от 409.32 лева по водене на делото, както и
3600 лева за възнаграждение на адвокат.
Мотивиран от горното съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл. 79, ал.1 от ЗЗД във вр. с чл. 266, ал.1 от
ЗЗД и чл. 92 ЗЗД „С...“ ООД, с ЕИК ..., със седалище в гр. С...,
представлявано от Д.Д.В. да заплати на „В....“ EOОД, ЕИК ..., със седалище:
гр. В...“ № 5, представлявано от управителя В.В., чрез адвокат Б. С. А., с адрес
за кореспонденция в град Со/адрес/ по Договор за консултантски услуги с №
17/08.02.2021г. общата сума от 10 233,00 лева, от които 4 500,00 лева,
представляващо дължимо възнаграждение на основание чл.11 от Договор за
консултантски услуги с № 17/08.02.2021г., падежирало на 19.05.2021 г. и 5
733,00 лева неустойка, дължима на основание раздел VIII „Неустойки“, чл.17
от Договор, както и обезщетение за забава в размер на законната лихва,
считано от датата на предявяване на исковата молба – 16.02.2023 г., до
окончателното изплащане на дължимата сума и
ОСЪЖДА „С...“ ООД, с ЕИК ..., със седалище в гр. С...,
представлявано от Д.Д.В. да заплати на „В....“ EOОД, ЕИК ..., със седалище:
гр. В...“ № 5, представлявано от управителя В.В., чрез адвокат Б. С. А. на
3
основание чл.78, ал. 1 от ГПК сумата от 4009.32 лева – съдебно-деловодни
разноски за държавна такса и за възнаграждение на адвокат.
Решението може да се обжалва пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4