РЕШЕНИЕ
№ 2970
гр. София, 03.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 105-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на осми март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:АЛБЕНА Т. МОМЧИЛОВА
при участието на секретаря ДАНИЕЛА ПЛ. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от АЛБЕНА Т. МОМЧИЛОВА Административно
наказателно дело № 20211110217029 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 - 63 ЗАНН /относимата редакция
към датата на образуване на производството/.
Образувано е по жалба на „С.“ АД (предишно наименование „С.“ АД),
ЕИК .... , със седалище и адрес на управление: гр. С., п.к. .... , район „И.“, бул.
„Х. К.“ № ... , чрез изпълнителния директор И. Д., срещу наказателно
постановление (НП) № Р-10-848 от 17.11.2021 г., издадено от заместник-
председателя на Комисията за финансов надзор (КФН), ръководещ
управление „Надзор на инвестиционна дейност“, с което на основание чл.
221, ал. 8, т. 2, предл. първо от Закона за публичното предлагане на ценни
книжа (ЗППЦК) на дружеството – жалбоподател е наложена „имуществена
санкция“ в размер на 2 000 /две хиляди/ лева за нарушение на чл. 100б, ал. 8,
изр. първо, предл. първо, хипотеза втора от ЗППЦК.
В жалбата се сочи, че процесното НП е неправилно и
незаконосъобразно, като е издадено при съществени нарушения на
материалния закон и административно-производствените правила, както и в
противоречие с целта и смисъла на закона. Твърди се, че е налице неправилна
квалификация на нарушението, доколкото според жалбоподателя едно
неизпълнено задължение е било квалифицирано като две самостоятелни
нарушения, за които са издадени отделни НП. Излагат се и доводи за
приложение на чл. 28 от ЗАНН. Отправена е молба до съда да отмени изцяло
процесното НП.
1
В съдебно заседание жалбоподателят „С.“ АД, редовно призован, не
изпраща представител.
Въззиваемата страна – заместник-председателя на КФН, ръководещ
управление „Надзор на инвестиционна дейност“, редовно призована, се
представлява от юрк. Л., с представено пълномощно по делото. Същата моли
съда да отхвърли жалбата като неоснователна и недоказана и да потвърди
процесното НП като правилно и законосъобразно по съображенията,
изложени в представените от нея писмени бележки. Моли и за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства, по
отделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа
страна следното:
Свидетелката С.И. З.-М., на длъжност „главен експерт“ в отдел „Надзор
на публични дружества, емитенти на ценни книжа и дружества със специална
инвестиционна цел“, дирекция „Надзор на инвестиционната дейност“,
управление „Надзор на инвестиционната дейност“ на КФН, извършила
проверка на „С.“ АД (понастоящем „С.“ АД). В хода на осъществената
проверка св. З.-М. установила, че дружеството притежава статут на емитент
на емисия облигации с ISIN код BG2100004105 и е вписано под № РГ-05-1521
в регистъра по чл. 30, ал. 1, т. 3 от ЗКФН, воден от КФН, и като такова е
адресат на разпоредбите на Закона за публичното предлагане на ценни книжа.
С Решение № 564 - Е от 25.08.2010 г. на КФН бил потвърден проспект
за допускане до търговия на регулиран пазар на емисия корпоративни
облигации, издадена от „С.“ АД (понастоящем „С.“ АД), в размер на 2 000 000
EUR, разпределени в 2 000 броя обикновени, поименни, безналични,
лихвоносни, свободнопрехвърляеми, неконвертируеми, необезпечени
облигации, с номинална стойност 1 000 EUR всяка, с ISIN код ...., с
фиксирана годишна лихва в размер на 7,5 % на база Act/Act, 6-месечен
период на лихвено плащане , изплащане на главницата на две равни вноски
ведно с последните две лихвени плащания, срочност 60 месеца, с дата на
емитиране на облигациите 04.05.2010 г. и дата на падеж 04.05.2015 г. С
посоченото решение емисията облигации била вписана в регистъра по чл. 30,
ал. 1, т. 3 от ЗКФН, с цел търговия на регулиран пазар.
С решения на общото събрание на облигационерите (ОСО), проведени
съответно на 19.11.2014 г. и на 03.12.2018 г., били приети решения за промяна
на условията и параметрите по издадената от „С.“ АД (понастоящем „С.“ АД)
емисия облигации с ISIN код ....., а именно бил удължен срокът на заема,
лихвеният купон на облигационния заем на годишна база и бил приет нов
погасителен план. На проведеното на 03.12.2018 г. ОСО било прието решение
за удължаване на срока на облигационния заем с нови 60 месеца, считано от
04.05.2019 г. до 04.05.2024 г., както и нов погасителен план, съобразно
удължения срок на заема.
2
Съгласно разпоредбата на чл. 100а, ал. 7 от ЗППЦК, изискването на чл.
100а, ал.1 от ЗППЦК емитентът да сключи договор с довереник на
облигационерите се прилага относно емисии необезпечени облигации, ако
това е предвидено в решението на общото събрание на акционерите по чл.
204, ал. 3 от Търговския закон за емитиране на облигационния заем. Съгласно
чл. 24 от Устава на дружеството (приет на ОСА на дружеството, проведено на
27.04.2010 г.), в срок до пет години от обявяване на устава в търговския
регистър при Агенцията по вписванията съветът на директорите има право да
взема решения за издаване на облигации с обща номинална стойност до 20
000 000 EUR включително, да определя всички задължителни и факултативни
параметри на облигационните заеми, уточнява, допълва и изменя съобразно
пазарните условия и инвеститорския интерес всички параметри и условия на
облигационните заеми.
Експертът от КФН извършил справка по партидата на „С.“ АД
(понастоящем „С.“ АД), от която установил, че в КФН не са налице данни
емитентът да е сключвал договор с довереник на облигационерите по
издадената от дружеството емисия необезпечени облигации.
Разпоредбата на чл. 100б, ал. 8 от ЗППЦК въвежда задължение за
емитента на облигации в случаите, когато същият не е сключил договор с
довереник на облигационерите, да представи на регулирания пазар, където се
търгуват облигациите, и на комисията тримесечен отчет за спазване на
условията по облигационния заем в срок до 30 дни от края на всяко
тримесечие, съответно в срок до 60 дни от края на всяко тримесечие – за
емитент, изготвящ консолидирани отчети, който се е задължил да спазва
финансови показатели на консолидирана база.
От наличната в КФН информация, в това число и от потвърдения с
Решение № 564 - Е от 25.08.2010 г. на КФН проспект за допускане до
търговия на регулиран пазар на емисия облигации, издадени от „С.“ АД
(понастоящем „С.“ АД) с ISIN код ...., наличен в КФН по партидата на
дружеството, се установило, че емитентът е поел задължение да спазва
определени финансови съотношения на консолидирана база, за срока на
заема, както и че изготвя и представя консолидирани финансови отчети.
С писмо вх. № РГ-02-01-98/17.06.2021 г., „Б.“ АД („Б.“ АД) представило
в КФН информация относно представените към 15.06.2021 г. (включително)
отчети по чл. 100б и чл. 100е от ЗППЦК и доклади на довереници на
облигационерите съгласно чл. 100ж от ЗППЦК, за емитенти, спазващи
финансови показатели на индивидуална и консолидирана база за първо
тримесечие на 2021 г. Въз основа на предоставената в КФН информация било
констатирано, че „С.“ АД (понастоящем „С.“ АД) не е представило на
регулирания пазар, на който се търгуват облигациите на емитента, отчет за
изпълнение на задълженията си по облигационна емисия с ISIN код ....на
консолидирана база за първо тримесечие на 2021 г. в законоустановения срок
до 31.05.2021 г.
3
В съответствие с резултатите от извършената проверка, св. З. - М., която
се явява и актосъставител, преценила, че на 01.06.2021 г. в гр. С. „С.“ АД
(понастоящем „С.“ АД) е осъществило нарушение на чл. 100б, ал. 8, изр.
първо, предл. първо, хипотеза втора от ЗППЦК, тъй като не изпълнило
законовите изисквания в срок до 31.05.2021 г. да представи на регулирания
пазар, на който се търгуват облигациите му, отчет за изпълнение на
задълженията си съгласно условията на издадената от дружеството
облигационна емисия с ISIN код ....на консолидирана база за първо
тримесечие на 2021 г.
С писмо на КФН изх. № РГ-05-1521-13 от 24.06.2021 г. И. Д., в
качеството му на член на Съвета на директорите и представляващ „С.“ АД
(понастоящем „С.“ АД), бил поканен да се яви в КФН в 3-дневен срок от
получаване на писмото, за съставянето, подписването и връчването на Акт за
установяване на административно нарушение (АУАН).
На 28.06.2021 г. св. С. З.-М. в присъствието на упълномощен
представител на дружеството и на двама свидетели по чл. 40, ал. 3 от ЗАНН
съставила АУАН № Р-06-598/28.06.2021 г. против „С.“ АД (понастоящем
„С.г“ АД), ЕИК ...., със седалище и адрес на управление: гр. С., бул. „Х.К.” №
..., представлявано от изпълнителния директор И. З. Д., за извършено
нарушение на чл. 100б, ал. 8, изр. първо, предл. първо, хипотеза втора от
ЗППЦК. Актът бил подписан от актосъставителя, свидетелите и бил връчен
срещу подпис на упълномощеното лице Ц. С. И., което не вписало
възражения или обяснения. Срещу така съставения АУАН не постъпили и
писмени възражения по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН.
На 17.11.2021 г., въз основа на АУАН № Р-06-598/28.06.2021 г. било
издадено обжалваното наказателно постановление № Р-10-848/17.11.2021 г.
от заместник-председателя на КФН, ръководещ управление „Надзор на
инвестиционна дейност“, с което при идентична словесна обосновка на
твърдяното нарушение и дадена правна квалификация на същото на „С.г“ АД
(предишно наименование „С.“ АД), ЕИК ....., била наложена „имуществена
санкция“ в размер на 2 000 /две хиляди/ лева на основание чл. 221, ал. 8, т. 2,
предл. първо от ЗППЦК. НП било връчено на жалбоподателя на 22.11.2021 г.,
а жалбата срещу него била депозирана на 29.11.2021 г.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена след
анализ на събраните по делото писмени и гласни доказателства и
доказателствени средства – показанията на актосъставителя С. И. З.-М.,
известие за доставянето на НП, пълномощно, писмо-покана за съставяне на
АУАН, изх. № РГ-05-1521-13/24.06.2021 г. на КФН, ведно с доказателства за
изпращането на документа чрез пощенски оператор и по електронен път,
разпечатка от публичния регистър по чл. 30, ал. 1, т. 3 от ЗКФН, воден от
КФН, разпечатка от деловодната система на КФН, удостоверяваща постъпила
информация, заведена с вх. № РГ-02-01-98/17.06.2021 г, ведно с постъпилата
информация на електронен носител (CD), заверени копия на НП № Р-10-
4
311/28.04.2021 г., НП № Р-10-123/19.02.2021 г., НП № Р-10- 190/22.03.2021 г.,
НП № Р-10-314/28.04.2021 г. и НП № Р-10-324/10.05.2021 г., заверени копия
на протоколи от ОСО на емисия корпоративни облигации с ISIN код
BG2100004105, издадена от „С.“ АД, от 03.12.2018 г. и от 19.11.2014 г.,
извадка от проспект за допускане до търговия на регулиран пазар на емисия
облигации, издадени от „С.“ АД с ISIN ....., заверено копие на Заповед № 3-
61/17.03.2021 г. на заместник-председателя на КФН, ръководещ управление
„Надзор на инвестиционната дейност”.
Съдът възприе показанията на свидетелката С. З.-М., извършила
проверката и констатирала осъществяването на процесното административно
нарушение, като непротиворечиви, последователни и обективни, като същите
са подкрепени и от останалия доказателствен материал.
За правилното изясняване на фактическите обстоятелства по делото
служат и събраните писмени доказателства, надлежно приобщени по
съответния процесуален ред, и затова съставът на съда основа своите
фактически изводи и въз основа на посочените по-горе писмени
доказателства.
От представената Заповед № 3-61/17.03.2021 г. на заместник-
председателя на КФН, ръководещ управление „Надзор на инвестиционната
дейност” се извлича информация за компетентността на за съставяне на
АУАН.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от
правна страна следното:
Жалбата е подадена в рамките на седемдневния срок за обжалване по
чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от процесуално легитимирано лице и срещу акт, който
подлежи на съдебен контрол, поради което същата е процесуално допустима.
Разгледана по същество същата е неоснователна.
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН съдът е длъжен да
провери законността на обжалваното наказателно постановление, като в този
смисъл извърши проверка за спазването на материалния и процесуалния
закон, без да е обвързан от основанията, изложени в жалбата – арг. от чл. 314,
ал.1 от НПК, вр. с чл. 84 от ЗАНН.
В изпълнение на това свое правомощие съдът служебно констатира, че
двата процесуални документа са издадени от компетентни за това
административни органи. АУАН е съставен от компетентно длъжностно
лице, упълномощено за това от заместник-председателя на КФН със Заповед
№ 3-61/17.03.2021 г., а НП е издадено от заместник-председателя на КФН, с
което са спазени изискванията на чл. 222, ал. 1 и ал. 2 от ЗППЦК. Спазени са
и давностните срокове по чл. 34, ал. 1 и ал. 3 от ЗАНН за съставяне на АУАН
и издаване на НП.
Съдът не споделя тезата на жалбоподателя за допуснати нарушения на
5
процесуалните правила при съставяне на АУАН и издаване на НП. Спазена е
предвидената от закона писмена форма и задължителни реквизити по смисъла
на чл. 42 и чл. 57, ал. 1 от ЗАНН. Констатираното административно
нарушение е описано точно и ясно, като са посочени всички елементи от
състава на нарушението, както и съответстващата му правна квалификация,
така че нарушителят да е в състояние да възприеме фактическите и правните
рамки на нарушението и адекватно да организира защитата си, което е и
сторил. Датата и мястото на извършване на нарушението са посочени точно и
в двата акта, като датата и начинът на извършване на проверката не са сред
задължителните реквизити както на АУАН, така и на НП и непосочването им
от страна на АНО не представлява нарушение на процесуалните правила.
Налице е съответствие между обстоятелствените части на акта и на НП, както
и редовна процедура по съставяне и връчване на АУАН на пълномощник на
дружеството – жалбоподател, като НП също е редовно връчено.
Съгласно разпоредбата на чл. 100б, ал. 8 от ЗППЦК емитентът е
задължен в случаите, когато не е сключил договор с довереник на
облигационерите, да представи на регулирания пазар, където се търгуват
облигациите, и на комисията тримесечен отчет за спазване на условията по
облигационния заем в срок до 30 дни от края на всяко тримесечие, съответно
в срок до 60 дни от края на всяко тримесечие – за емитент, изготвящ
консолидирани отчети, който се е задължил да спазва финансови показатели
на консолидирана база.
От събраните по делото доказателства безспорно се установява, че
дружеството – жалбоподател има качеството на емитент по смисъла на
ЗППЦК, като същото е публично дружество и е вписано под № РГ-05-1521 в
регистъра на публичните дружества и други емитенти на ценни книжа, воден
от КФН. Дружеството емитент не е сключвало договор с довереник на
облигационерите по издадената емисия необезпечени облигации и е поело
задължение да спазва определени финансови съотношения на консолидирана
база за срока на облигационния заем, включително за първо тримесечие на
2021 г., както и да изготвя и представя консолидирани финансови отчети,
поради което се явява субект на задължението по чл. 100б, ал. 8, изр. първо,
предл. първо, хипотеза втора от ЗППЦК. Несъмнено установено от
доказателствата по делото е обстоятелството, че дружеството – жалбоподател
не е изпълнило това свое задължение, тъй като в срок до 31.05.2021 г.,
включително, не е представило на регулирания пазар, на който се търгуват
облигациите му, отчет за изпълнение на задълженията си съгласно условията
на издадената от дружеството облигационна емисия с ISIN код ....на
консолидирана база за първо тримесечие на 2021 г., като нарушението е
извършено на 01.06.2021 г. в гр. С.. Правилно в АУАН и НП са определени
датата и мястото на извършване на нарушението. Доколкото се касае за
неизпълнение на дължимо по закон действие в определен срок – до 31.05.2021
г., то с изтичането му задълженото лице е осъществило състава на вмененото
му административно нарушение. Датата на нарушението е точно определена
6
предвид обстоятелството, че 31.05.2021 г. е било понеделник (работен ден).
Нарушението е формално, тоест на просто извършване, поради което за
съставомерността му от обективна страна не е необходимо настъпването на
някакви неблагоприятни последици.
Съдът не споделя становището на жалбоподателя за несъставомерност
на деянието поради неизпълнение само на едно от условията, визирани в чл.
100б, ал. 8 от ЗППЦК. Според жалбоподателя законодателят е предвидил две
кумулативни задължения на емитента – да представи на регулирания пазар,
където се търгуват облигациите, и на комисията тримесечен отчет за спазване
на условията по облигационния заем, като единствено едновременното
неизпълнение водело до нарушение на визираната норма. Според съда обаче
става въпрос за две отделни и независими едно от друго задължения –
представяне на отчета на регулирания пазар и отделно от това представянето
му на КФН, като неизпълнението на всяко едно от тези две задължения
представлява самостоятелно нарушение. В този смисъл е и трайната съдебна
практика по въпроса, поради което не се потвърждават твърденията,
изложени в жалбата, за санкциониране на търговското дружество два пъти
(чрез две НП) за едно и също нарушение.
В случая се касае за отговорност на юридическо лице, която е
обективна и безвиновна, поради което въпросът за вината като елемент от
субективната страна на нарушението не подлежи на обсъждане.
Дружеството така е следвало да организира дейността си, че в дадения
му достатъчно дълъг срок до 31.05.2021 г. да представи отчета на регулирания
пазар, където се търгуват облигациите му, но не го е сторило. Отговорност за
това неизпълнение съгласно чл. 221, ал. 8, т. 2 от ЗППЦК носят и
юридическите лица, поради което АНО е наказал именно дружеството
емитент „С.“ АД. Юридическото лице е било вписано като емитент в
регистъра на КФН към датата на нарушението, поради което е следвало да
изпълни задължението си по чл. 100б, ал. 8, изр. първо, предл. първо,
хипотеза втора от ЗППЦК.
Разпоредбата на чл. 221, ал. 8, т. 2, предл. първо от ЗППЦК предвижда,
че за нарушение по чл. 100б, ал. 8 от ЗППЦК на юридически лица се налага
имуществена санкция в размер от 2 000 до 5 000 лева. Материалният закон по
определяне размера на имуществената санкция е приложен правилно, като
наложеното наказание е в минимален размер от 2 000 лева, поради което не
подлежи на ревизиране.
Доводите за маловажност на случая и за наличие на предпоставки за
приложение на чл. 28 ЗАНН не се споделят от настоящия съдебен състав.
Касае се за формално нарушение, осъществено чрез бездействие, което е
довършено с изтичане на нормативно определения срок, поради което не е
необходимо настъпването на някакви вредни последици и липсата на такива
не може да се счита за смекчаващо отговорността обстоятелство. При
преценката за приложимостта на чл. 28 ЗАНН следва да се съобразят и целите
7
на ЗППЦК, така както са определени с чл. 1, ал. 2 от закона – осигуряване
защита на инвеститорите в ценни книжа, включително чрез създаване на
условия за повишаване на тяхната информираност за капиталовия пазар,
създаване на условия за развитието на справедлив, открит и ефективен
капиталов пазар, поддържане на стабилността и на общественото доверие в
капиталовия пазар. Процесното нарушение засяга обществени отношения със
значим интерес и не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с обикновените случаи на нарушения от същия вид, поради което
не следва да намери приложение разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН.
Предвид гореизложеното, съдът намира, че атакуваното наказателно
постановление се явява правилно и законосъобразно, постановено при
правилно приложение на материалния закон и спазване на процесуалните
правила по смисъла на ЗАНН и като такова следва да бъде потвърдено изцяло,
а жалбата оставена без уважение като неоснователна.
По въпроса за разноските по делото и с оглед неговия изход, съдът
намира, че претенцията на процесуалния представител на въззиваемата страна
за присъждане на юрисконсултско възнаграждение се явява основателна, като
същото съдът определя в размер на 100 /сто/ лева на основание чл. 63д, ал. 4,
във вр. с ал. 1 от ЗАНН, във вр. с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ,
във вр. с чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 9, вр. ал. 2, т. 5, вр. ал. 1 от
ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № Р-10-848 от
17.11.2021 г., издадено от заместник-председателя на Комисията за финансов
надзор, ръководещ управление „Надзор на инвестиционна дейност“, с което
на основание чл. 221, ал. 8, т. 2, предл. първо от ЗППЦК на „С.г“ АД
(предишно наименование „С.“ АД), ЕИК ....., със седалище и адрес на
управление: гр. С., п.к. ...., район „И.“, бул. „Х. К.“ № ...., представлявано от
изпълнителния директор И. Д., е наложена „имуществена санкция“ в размер
на 2 000 /две хиляди/ лева за нарушение на чл. 100б, ал. 8, изр. първо, предл.
първо, хипотеза втора от ЗППЦК като ПРАВИЛНО И ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА жалбоподателя „С.“ АД (предишно наименование „С.“ АД),
ЕИК ...., със седалище и адрес на управление: гр. С., п.к. ...., район „И.“, бул.
„Х. К.“ № ...., представлявано от изпълнителния директор И. Д., ДА
ЗАПЛАТИ по сметка на Комисията за финансов надзор сумата от 100 /сто/
лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение за осъщественото
процесуално представителство пред настоящата съдебна инстанция.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд - София град, на основанията предвидени в НПК, и по реда на Глава 12 от
8
АПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9