РЕШЕНИЕ
№ 312
гр. Враца 16.07.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВРАЦА трети състав, в публично заседание на 20.06.2019г.,
през две хиляди и деветнадесета година в състав:
АДМ. СЪДИЯ: СЕВДАЛИНА
ВАСИЛЕВА
при секретаря МАРГАРИТКА АЛИПИЕВА като разгледа докладваното
от съдия ВАСИЛЕВА адм. дело № 615 по
описа на АдмС – Враца за 2018г., и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.145 и сл.
от Административно-процесуалния кодекс вр.чл.215 ал.1 от ЗУТ.
Делото е образувано по жалба на П. А. Д. ***,
предявена чрез пълномощника Д.К., неин съпруг, против ЗАПОВЕД №ДК-10-СЗР-13/10.10.2018Г. на
Началника на РДНСК Северозападен район
/РДНСК СЗР/, с която е отхвърлена жалбата й против Разрешение за строеж №89/11.06.2018г.,
издадено от Гл.архитект на Община Враца за изграждане на „Сградна газова
инсталация“ в УПИ II-234
кв.200 по плана на ЖК“Околчица“ с идентификатор 12259.1023.234.2.10 по
кадастралната карта на гр. Враца, с административен адрес гр.Враца бул.“Втори
юни“ 93.
В жалбата се сочи, че
оспорената заповед е незаконосъобразна, тъй като административният орган не е отчел обстоятелството, че се касае до
„Сградна газова инсталация“ в обект, който не е самостоятелен, а в режим на
етажна собственост, че съсобствениците на
земята не са давали съгласие за преминаване на такава инсталация от улицата до
сградата, че в същата няма изградена
принудителна вентилация, което е предпоставка за възникване на пожари, че
предвиденото за изграждане котелно се явява обща част. Прави се искане
за отмяна на заповедта с всички произтичащи от това законни последици.
Ответникът чрез процесуалния си
представител юрисконсулт Ц.Х. в съдебно заседание оспорва жалбата и иска отхвърлянето й, като
заявява, че при издаване на административния
акт не са допуснати нарушения нито на материалния, нито на процесуалния закони.
Поддържа се становище, че заповедта е
издадена от компетентен орган, спазени са всички процедури по връчването й, както и че същата съдържа
всички задължителни реквизити. Прави искане за отхвърляне на жалбата и
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Заинтересованата страна „И.Т.“
ООД *** чрез пълномощника си адв.Ч. в
с.з. и в писмена защита оспорва жалбата и прави искане за нейното отхвърляне. Заявява
се, че в случая е налице хипотезата на
чл.185 ал.1 от ЗУТ, тъй като се изгражда нова инсталация в собствен обект,
преминаваща през обща част, без да се засягат помещения на другите собственици,
поради което тяхното съгласие не е необходимо. Разрешението за строеж и
проектът са съответни на техническите изисквания поради което правилно жалбата
против тях е отхвърлена от ответника. Направено е искане за присъждане на
разноски.
Останалите заинтересовани страни
не са взели становище по жалбата.
Административният съд,като се запозна с
доводите на страните и доказателствата в административната преписка и след
служебна проверка съобразно разпоредбата на чл.168 ал.1 и 2 от АПК, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
Предмет на спора е Заповед №ДК-10-СЗР-13/10.10.2018г. на
Началника на РДНСК –СЗР, с която е отхвърлена жалбата на настоящата
жалбодателка против Разрешение за строеж №89/11.06.2018г. на Гл.архитект на
Община Враца за изграждане на „Сградна газова инсталация“ в УПИ II -234 кв.200 по плана на ЖК“Околчица“
гр.Враца с идентификатор 12259.1023.234.2.10 по кадастралната карта на града.
Предвидено е сградната газова инсталация да бъде изградена в самостоятелен
обект в многоетажна сграда за обществено ползване, находящ се на етаж
нула. Видно от представеното заключение
на допуснатата и изслушана съдебно- техническа експертиза, сградата се състои от 10 самостоятелни
обекти, като тези на етаж нула – един брой, на етаж едно – два броя и на етаж
две - два броя, са предназначени за
търговска дейност ,а тези на етаж три -
пет броя, са предназначени за офиси. Цялата сграда, определена като
строеж пета категория, състояща се от магазини и механа, е въведена в
експлоатация с Удостоверение №1/06.01.2010г., като е отразено, че същата е
изпълнена съобразно одобрените проекти. От приложената към жалбата обяснителна
записка към инвестиционния проект на строежа е видно, че на кота 0345 се обособява механа, като част от помещенията на същата е описано
„Котелно“ от 14.56кв.м. Сградата е изградена в УПИ II -234 кв.200 по плана на гр.Враца,
одобрено със Заповед №818/22.06.2006г. на Кмета на Община Враца за ЧИПУП за отделянето му от съществуващото УПИ I кв.200. От приложената към
заключението на вещото лице Скица на поземлен имот №15-107239/21.02.2018г.
/идентична с представената от жалбодателката Скица №15-871105/22.11.2018г./ се
установява, че поземленият имот е съсобствен
между жалбодателката, собственик на самостоятелните обекти на втория
етаж на сградата, заинтересованата страна „И.т.“ ООД ***, собственик на
механата на нулевия етаж на сградата и на ЕТ“И.-***-И.И.“, неучастващо в
процеса лице. С Разрешение за ползване СТ-05-59/24.01.2012г. на Зам.началника
на ДНСК /стр.62 от делото/ е разрешено ползването на строеж „Газификация на
гр.Враца“, като в раздел Зона 2 са посочени разпределителни газопроводи и газопроводни отклонения, в т.ч.
до бул.“Втори юни“ 93.От представената схема към това разрешение за ползване е
видно, че газопроводното отклонение е изведено до задната фасадна стена на сградата,
което е видно и от графичната част на инвестиционния проект към Разрешението за
строеж, върху който е вписано, че ГРЗТ /Газорегулаторно и измервателно табло/
се намира върху фасадата на сградата.
Със Заявление вх.№2600-293/25.01.2018г. и
Заявление вх.№2600-870/07.06.2018г. заинтересованата страна „И.т.“ ООД е
поискала да й бъде издадено Разрешение за строеж на газова инсталация в собствения обект „Механа“. Към заявлението
е приложен Договор за присъединяване към газоразпределителната мрежа на „АРЕСГАЗ“
ЕАД №103-02-037/30.05.2018г. и инвестиционен проект от м.декември 2017г.
Изготвен е инвестиционен проект с
текстова и графична част, който е бил разгледан на заседание на ЕСУТ при Община
Враца в заседанието му, проведено на 08.02.2018г., като в т.11 от съставения за
това протокол е взето решение за приемане на същия. Въз основа на това решение
Гл.архитект на Община Враца е издал Оценка за съответствието на инвестиционния
проект със съществените изисквания към строежите, след което е издал и Разрешение
за строеж №89/11.06.2018г. на „Сградна газова инсталация“. Заинтересованите
страни са уведомени за издаденото Разрешение за строеж с писмо
изх.№2600-2036/11.06.2018г., като
жалбодателката го е получила на 14.06.2018г.,
видно от представеното известие за доставяне. Възражение против Разрешението за
строеж до Началника на РДНСК –СЗР е
подадено от настоящата жалбодателка и заинтересованите страни В.Л. като управител на „А.“ ЕООД и А.В.Я.. Ответникът се е произнесъл по
преписката, като е прекратил производството
по отношение на В.Л., тъй като същата не е представила документи, които
доказват правния й интерес, и е отхвърлил жалбата по отношение на П.Д. и А.Я. Заповедта е
изпратена до всички заинтересовани страни, обжалвана е от настоящата
жалбодателка и от А.Я., като последната
е оттеглила жалбата си с молба до АдмС Враца. Заповедта е обжалвана и от
заинтересованата страна Е.Е., но жалбата му е оттеглена преди преписката да
бъде изпратена до съда.
По
делото е допусната и приета съдебно-техническа експертиза, която въпреки
оспорването, направено от пълномощника на жалбодателката, съдът приема като обективна и компетентна. От заключението е видно, че
сградната газова инсталация, предмет на
Разрешение за строеж №89/11.06.2018г., представлява строеж по смисъла на
§5 т.38 от ЗУТ, който съгласно чл.137 ал.1 т.5 б.“а“ от ЗУТ вр.чл.13 ал.2 от
Наредба №1/30.07.2013г. за номенклатурата на видовете строежи, е от пета
категория. В заключението се сочи,
че в цитирания по-горе поземлен имот е
изградена една сграда с идентификатор 12259.1023.234.2, в която се намират
десет самостоятелни обекти. Обектът, чието включване в газопреносната мрежа се
иска, е самостоятелен обект в сграда, която е в режим на етажна собственост,
като сградната инсталация е предвидено да се изгради изцяло в обекта, без да
засяга помещения на останалите собственици.
При така установената фактическа
обстановка съдът намира от правна
страна, че оспорването е направено от надлежна страна. Жалбодателката е страна
в административното производство и е засегната
от оспорената заповед, по силата на разпоредбата на чл.149 ал.2 т.3 от ЗУТ, поради
което за нея съществува правен интерес от оспорването й. Жалбата е предявена и в
законоустановения преклузивен срок / заповедта е получена на 16.10.2018г., а
жалбата е предявена на 25.10.2018г./, против
индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21 ал.1 от АПК,
подлежащ на оспорване, поради което е допустима. Разгледана по същество, същата
е и основателна по следните съображения:
В изпълнение на задължението си за пълна и
всестранна проверка за законосъобразност на обжалвания административен акт,
независимо от основанията, посочени в жалбата, както и по отношение на неговата
валидност, съдът намира, че актът е издаден
от оправомощен за това орган, в рамките на неговата материална и териториална
компетентност. Съгласно чл.216 ал.2 от ЗУТ /отм./, началникът на РДНСК –СЗР е
компетентен да се произнесе по законосъобразността на оспорено пред него
Разрешение за строеж, преценявайки допустимостта на депозираната пред него
жалба. В съответствие със събраните по делото доказателства е изводът на
ответника, че предявената пред него жалба е допустима, тъй като настоящата
жалбодателка е уведомена за издаденото разрешение за строеж на
14.06.2018г./ видно от известието за доставяне/, а възражението /по същество
жалба/ е подадено на 21.06.2018г. с вх.№9400-0-8762 от същата дата. Спазени са установената писмена форма и реквизити на акта съобразно изискванията на
чл.59 ал.2 и 3 от АПК, поради което същият не може да се приеме за нищожен. Административният
акт е мотивиран, посочени са
фактическите и правни основания за издаването му.
Съдът приема, че в хода на проведеното
административно производство не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, които да представляват отменителни основания по смисъла
на чл. 146,т.3 от АПК, но неправилно е
приложен материалният закон, което прави оспорената заповед незаконосъобразна.
Предмет на контрол за
законосъобразност пред ответника е било
РС №89/11.06.2018г., издадено от Гл.архитект на
Община Враца. С него е разрешено на заинтересованата страна „И.Т.“ ООД ***
да извърши строителство на „Сградна газова инсталация“ в УПИ II -234 кв.200
ЖК“Околчица“ по плана на гр.Враца с идентификатор 12259.1023.234.2.10 по кадастралната карта на града. Правното основание за издаване на РС е
чл.147 ал.1 т.2 от ЗУТ и съгласуван и одобрен инвестиционен проект. В мотивите
на оспорената пред съда заповед на Началника на РДНСК-СЗР е посочено, че разрешаването на строежа е допустимо при условията на чл.185 ал.1 от ЗУТ, тъй като се касае до изграждане на нова инсталация в собствен обект, която
се прокарва през обща част, без прокарването й да засяга помещения на други
собственици, което беше установено и в
заключението на съдебно-техническата експертиза. Съдът намира,че изводът
на ответника за приложимост на разпоредбата на чл.185 ал.1 от ЗУТ е
незаконосъобразен, тъй като в настоящия случай става въпрос за прокарване на
нова инсталация за централно газоснабдяване в сграда
- етажна собственост, което съгласно специалната разпоредба
на чл.186 ал.2 от ЗУТ може да се извърши
с решение на общото събрание на
собствениците в етажната собственост, прието с мнозинство повече от 50 на сто
идеални части от общите части. Видно от събраните по делото доказателства,
такова решение на общото събрание на етажните собственици няма.
Представеният заедно със заключението на
вещото лице протокол от проведено общо събрание на собствениците на жилищна
сграда и обекти в нея, находяща се на бул.“Втори юни“ 93 в гр.Враца, не
може да удостовери приемането на решение в горния смисъл, тъй като в него
са вписани три броя апартаменти с трима собственици, а видно от
представеното по делото заключение в
сградата има 10 самостоятелни обекти и общото събрание се състои от всички собственици на тези обекти. В него е вписано
лице, което няма собственост в сградата
– П.Г., представляващ „М.р.“ АД. Няма
доказателства какви са идеалните
части от общите части на сградата за
всеки отделен собственик, в представения по делото нотариален акт от
заинтересованата страна „И.т.“ ООД
също не са посочени такива. Съдът
намира, че този протокол няма и достоверна дата, тъй като липсват предхождащите го писмени документи – покана за общо събрание, отправена
до останалите етажни собственици, както и връчването му по съответния ред. Такъв
протокол с взето решение не е обсъждан
нито от издателя на разрешението
за строеж, нито от ответника в качеството му на
контролен орган, което дава основание да се приеме, че не е бил част от административната преписка
при издаване на разрешението за строеж.
При така изложените съображения съдът
намира, че жалбата е основателна и следва да бъде уважена, а оспорената с нея
заповед следва да бъде отменена, след което съдът да се произнесе по съществото
на спора и да отмени издаденото
разрешение за строеж заедно с
инвестиционния проект, който е неразделна част от същото.
Водим от гореизложеното и на основание чл.172 ал.2 от АПК съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ ЗАПОВЕД № ДК-10-СЗР-13/10.10.2018г.
на НАЧАЛНИКА на РДНСК СЕВЕРОЗАПАДЕН РАЙОН и
вместо нея
П
О С Т А Н О В Я В А:
ОТМЕНЯ
РАЗРЕШЕНИЕ ЗА СТРОЕЖ №89/11.06.2018г. на
Главния архитект на Община Враца, с което на „И.Т.“ ООД *** е разрешено да
извърши строителство на „Сградна газова инсталация“ в УПИ II – 234 кв.200 ЖК“Околчица“ по плана на
гр.Враца с идентификатор 12259.1023.234.2.10 по кадастралната карта на града и ИНВЕСТИЦИОНЕН ПРОЕКТ, одобрен от ОЕСУТ
при Община Враца в т.11 от протокол №2 от заседание от 08.02.2018г.
Решението подлежи на обжалване
пред ВАС в 14-дневен срок от уведомяване на страните, на които на основание
чл.138 АПК да се изпрати препис от същото.
АДМ. СЪДИЯ: