№ 810
гр. Сливен, 22.05.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, I СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори май през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:И. М. Д.
при участието на секретаря Росица Н. С.
и прокурора Н. Д. С.
Сложи за разглеждане докладваното от И. М. Д. Наказателно дело от общ
характер № 20222230200756 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
За РП-Сливен, редовно призована се явява зам.р.прокурор С..
Подсъдимият пор.№ 2, редовно призован се явява лично и с адв. Г.Д.,
редовно упълномощена от преди.
Свидетелят пор. № 3 , редовно призован, доведен в с.з. се явява.
Свидетеля пор. № 4, нередовно призован не се явява.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Адв.Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото.
Делото е във фаза съдебно следствие.
САМОЛИЧНОСТ на свидетелите:
А. И. А. - 24 г., калайджия, бълг. гражданин, със средно образование,
неженен, неосъждан, без родство с подсъдимия, ЕГН **********.
ПРЕДУПРЕДЕН за нак. отговорност по чл.290 от НК, обещава да
говори истината.
1
РАЗПИТАН КАЗА: Не помня с точност датата, но мисля, че на 14.02. не
помня миналата или по-миналата година, прибрах се от път – аз пътувам
често, седнахме да вечеряме с жена ми. От къщи докато вечеряме се вижда
пътя, жена ми извика „Излизай вънка, нещо гори“. Помислих, че една от
моите коли, т.к. живеем наблизо със съседа и аз спирам там. Докато скоча и
изляза, чух въртене на гуми. Като излязох вече колата я нямаше. Като излязох
на улицата колата гореше отгоре. Запалих моята товарна кола и я преместих
на 10-20 метра. Сетих се за пожарогасител, но се страхувах, колата имаше
газова уредба. Точно до колата не беше добре осветено. Не видях колата,
само шума от гумите. Не разбрах кой е запалил колата. Веднага се обадих на
112, казах им, че колата гори. Обадих се втори път и да побързат, защото
колата е с газова бутилка. Казах на жена ми да излезе с детето от къщата и да
се скрият зад къщата. Имаше една кола от към центъра, която гледаше към
нашата улица с пуснати фарове, беше в края на улицата. След това дойдоха
полицаите и пожарната. Докато дойдат всичко изгоря. Газовата не гръмна.
Колата изгоря до основи. Пожарникарите казаха, че още малко е трябвало,
можело е да гръмни и газовата. Виках на комшията бях отвън но на разС.ие,
звънях му по телефона, но не вдигаше. Излезе едната комшийка каза ми да не
викам , т.к. тя имала ключ, т.к. гледала болната му майка. Отворихме, той
спеше, извикахме го. Колата, на която чух, че изсвириха гумите не съм я
виждал.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча други доказателства. Моля да бъдат
прочетени показанията на М. И..
АДВ.Д.: Не възразявам да бъдат прочетени показанията на свид.М. И..
На осн. чл. 281 ал.5 вр. с ал.1 т.4 от НПК и със съгласието на страните,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на свид. М. П. И. дадени на досъдебното
производство – л.71.
ПОДСЪДИМИЯТ: Нежелая да дам обяснения. Не се признавам за
виновен. Ползвам се от правото си да недавам обяснения.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча други доказателства.
2
Адв. Д.: Няма да соча други доказателства.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и прилага към делото всички гласни и писмени доказателства
и доказателствени средства, имащи значение за изясняване на фактическата
обстановка и ги ПРЕДЯВЯВА на страните.
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ход на устните,
С Ъ Д Е Б Н И П Р Е Н И Я :
ПРОКУРОРЪТ:Поддържам изцяло фактическата обстановка описана в
обвинителния акт. Считам, че по делото са събрани безспорно категорични
доказателства за това, че подс. Д. е извършил престъплението по чл.216 ал.1
от НК, а именно че на 14.02. 22г. в с.К., противозаконно е унищожил лекият
автомобил на С. В. чрез запалване. По делото видно от изготвения следствен
експеримент и видеотехническите експертизи се установи, че именно Д. е
отишъл в с.К. със своя автомобил, като преди това е източил гориво от
моторния си трион „Щил“ и е залял автомобила, вследствие на което го
възпламенил. В тази насока са и категоричните и безпротиворечиви
показания на двамата свидетели полицаи И. И. и Н. Е.. Считам фактическата
обстановка за безспорно установена, поради което, ще моля да признаете
подс.С. Д. за виновен по повдигнатото му обвинение, като на същия се
наложи наказание пробация в размер на 1 год. с двете задължителни
пробационни мерки – 2 пъти седмично.
Адв. Д.: Моля да признаете подсъдимият за невиновен по повдигнатото
му обвинение за престъпление по чл.216 ал.1 от НК. Г-н Съдия, при анализа
на представените писмени доказателства и доказателствени средства, а
именно протокол за доброволно предаване от 15.02.22г. е, че полицейския
орган, а именно мл.разузнавач Цв.В. са му предадени вещи от подсъдимия в
настоящото производство. На 15.02.22г. вече е образувано досъдебното
производство срещу подсъдимия. В протокола за доброволно предаване от
23.02.22г. на полицейския орган И. И. от Д.Ст., с който протокол се
удостоверява предаването на 1 бр. оптичен носител информация, видеозапис
3
също така е видно , че по отношение на разписка от 09.03.2022г. разследващ
полицай е приел от служителя на органите на МВР И. И. СД - диск, т.е. почти
20 дена след като свид.И. И. му е предаден диска. От друга страна в протокол
за доброволно предаване от 18.02.22г. на Петър П. полицейския орган на МВР
- Сливен е предадено също 1 бр.СД. Т.е. и четирите протокола, моля да ги
изключите от доказателствения материал т.к. съгласно НПК, изрично е
упоменато кои доказателства, как се събират. Т.е. считам, че протоколите не
са събрани съобразно НПК. От друга страна, заключенията на вещите лица
касаещи видеотехническите експертизи не са отговорили на въпроса, касещи
въпроса дали записите са оригинални или вторични, което е задължителна
част от тяхната експертиза независимо, че не е зададен в този вид. От друга
страна те са изследвали компрометирани доказателствени средства, т.к.
протоколите не са по реда на НПК, не са предадени на разследващия орган, а
на служители на МВР. От друга страна коментираното от представителя на
РП следствен експеримент не отговаря на химическия анализ на намерените
вещи. От свидетелските показания на А. А., М. П. И. се установи, че никой от
двамата не депозира сведения, дори и косвени, че подсъдимият е извършил
деянието. А по отношение на свидетелските показания на И. И. и съответно на
И. Ч. Върховния касационен съд в последователната си практика счита, че
при образувано ДП органите и служителите на МВР не могат да дават
сведения, информация, касаещи обясненията на подсъдимия. От разпитата на
И. И. става ясно, че пред него се е коментирало от посочено лице, колега
което спрямо соченото лице такава информация никога не е давал, както и по
отношение на И. И. съобщи също, че е получил информация и от А., който е
заявил, че е видял цвета на колата и т.н. Считам, че няма нито едно годно
доказателство, което макар и косвено да даде информация касаещо
повдигнатото му обвинение. Ето защо, моля да оправдаете подсъдимият за
соченото извършено престъпление от него по чл.216 ал.1 от НК.
Съдът ДАВА право на лична защита на подсъдимия.
ПОДСЪДИМИЯТ: Не съм виновен.
Съдът ДАВА последна дума на подсъдимия.
ПОДСЪДИМИЯТ: Не съм виновен.
Съдът счете делото за изяснено и след съвещание ОБЯВИ присъдата
си, като разясни правото на жалба и протест на страните.
4
След влизане в сила на присъдата, иззетите по делото веществени
доказателства:
– 1 бр. моторен трион, запечатан в найлонов чувал с лепенка с № Г2360
на ОДМВР – Сливен да се върне на собственика му;
- 1 бр. черен полиетиленов чувал с поставен стикер с мокър мастилен
печат на Сектор БНТЛ-ОДМВР-Бургас съдържащ опаковките и обекти № 1,
№2,№3 и №4, предадени с приемо-предавателен протокол на домакин ОД
МВР – Сливен;
- 1 бр. хартиен плик с мокър мастилен печат на сектор БНТЛ ОДМВР –
Бургас, намиращи се в него опаковки и обекти № и 1 и № 2 по Експертиза №
Е ОХ22-04/2022 и 1 бр. хартиен плик с мокър мастилен печат на сектор БНТЛ
ОДМВР – Бургас с намиращи се в него опаковки и обекти № 1 и №2 по
Експертиза № Е ОХ 22-05/2022, предадени на РП-Сливен с приемно-
предавателен протокол, да се унищожат като вещи без стойност.
Приложените по делото 2 бр. СД-дискове да се унищожат като вещи с
незначителна стойност.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 11.35 ч.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
5