№ 440
гр. Варна, 11.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и шести
октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Цвета Павлова
при участието на секретаря Мая М. Петрова
като разгледа докладваното от Цвета Павлова Търговско дело №
20213100900284 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството се разглежда като ТЪРГОВСКИ СПОР /чл. 365 т. 3 ГПК вр. чл.
74 ТЗ/.
Образувано е по предявени предявените от Г. Н. Д., ЕГН: ********** от гр.Варна,
жк.Чайка 17 вх.Б ет.1 ап.4 и ЕЛ. Г. Д., ЕГН: ********** от гр.Варна, жк.Чайка 17 вх.Б ет.1
ап.4 против „МЕТАЛ“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Варна,
Западна промишлена зона ул.“Перла“ № 20 искове за отмяна на взетото по т.2 от проведено
на 29.04.2021 год. ОСА за избор на членове на СД, определяне на мандата и
възнаграждението им, с правно основание чл.74 ТЗ.
Твърди се в исковата молба, че ищците са акционери в ответното дружество,
притежаващи общо 5,174 % от капитала на дружеството като първата ищца притежава 2 бр.
поименни акции и 32 594 бр. поименни акции – втория ищец. Сочат, че с покана, обявена на
26.03.2021 год. по партидата на дружеството в ТР, е било свикано ОСА, което се е провело
на 29.04.2021 год., при обявен дневен ред, от който по т.2 – приемане на решение за избор
на членове на СД, определяне на мандата и възнаграждението им, което решение се оспорва
като незаконосъобразно – противоречащо на закона и устава, поради следното:
в поканата е посочено, че се свиква редовно общо събрание на акционерите, но
поставения дневен ред не е имал за предмет въпроси от компетентността на редовно
годишно общо събрание на акционерите
1
нарушение на разпоредбата на чл.224, ал.2 ТЗ – въпреки изричното изискване на
закона в случай на избор на членове на СД да са налице предварително материали за
лицата, предложени за такива – такава предварителна информация не е била налична
на разположение на акционерите
противоречие с Устава – с решение по т.5 от дневния ред на Общото събрание на
акционерите на дружеството, проведено на 27.06.2009 год., вписано в ТР с №
20090708163623, на основание чл.15, ал.1 изр. 2 от Устава, ОСА е определило
числеността на съвета на директорите на 4 души, а с оспорваното решение са избрани
общо пет нови членове на СР, без да е налице промяна на предходното решение за
техния брой и без този въпрос законосъбразно да е бил включен в дневния ред на
проведеното на 29.04.2021 год. събрание; поради горното така взетото решение
противоречи чл.15,ал.1 изр.2 Устава и е взето при неспазване на изискването на чл.14,
ал.1 т.3 предл.първо от Устава. .
В писмения си отговор, депозиран по делото, ответникът оспорва допустимостта на
предявения иск, като се позовава на недоказана активна легитимация на ищците като
акционери в ответното дружество и поради липса на правен интерес доколкото с
оспорваното решение не се засягат техни членствени права и не се търси защита на общ
интерес на дружеството. В евентуалност, се твърди неоснователност на предявените искове,
тъй като Общото събрание е свикано и проведено при спазване на установите в ТЗ и Устава
правила, а съдържанието на решението не противоречи на императивни правни норми или
на Устава на дружеството. Сочи, че не е налице твърдяното нарушение, изразяващо се в
определяне на проведеното общо събрание като „редовно“, което определяне само по себе
си не съставлява основание за отмяна на решението, а и нормата на чл.13, ал.2 от Устава
сочи кога общото събрание следва да се квалифицира като извънредно, каквото настоящото
не е. Счита, че не е налице и нарушение на чл.224 ТЗ, доколкото обявената в ТР покана на
26.03.2021 год. има необходимото съдържание, съгласно изискванията на закона и Устава,
включително и конкретни предложения за решение. Същевременно, правото на сведения,
регламентирано в чл.224 ТЗ, предвижда задължение на дружеството да предостави
изготвените материали на акционерите при поискване, като същите са били изготвени и са
били на разположение на акционерите, но ищците не са ги поискали за запознаване. Още
повече, че самите ищци са били добре информирани за професионалната квалификация на
предлагания състав на СД, като болшинството са били негови членове от 2006 год., поради
което и не е налице нарушено право на информираност. Неоснователност се твърди и по
отношение на соченото от ищците нарушение на Устава досежно броя на членовете на СД.
Твърди се, че промяната на числеността е в правомощията на Общото събрание, като
старото решение на ОСА има действие до приемане на ново със същия предмет, което
изрично е сторено с оспореното решение. Със същото имплицитно се съдържа и промяна на
броя на членовете на СД, като няма изискване броя на членовете и техният състав да бъде
гласуван поотделно, като в поканата за заседание на Общото събрание на 29.04.2021 год.
като проект на решение по т.2 б.“а“ от дневния ред изрично е посочена числеността.
2
С депозирана в срока по чл.372, ал.1 ГПК допълнителна искова молба, ищците
изразяват становище по развитите доводи. Конкретно излага, че даденото тълкувание на
понятията „редовно“ и „извънредно“ е неправилно, както е и неправилно тълкуванието на
разпоредбата на чл.224, ал.2 ТЗ. Оспорва твърдението материали да са били на
разположение на акционерите, като е ирелевантно конкретната информираност на ищците за
професионалната квалификация на предлаганите като членове на СД лица. Твърди, че
промяна на числеността на СД не е било предмет на самостоятелно решение, каквото може
да бъде взето само от ОСА.
В о.с.з., ищците, чрез процесуалния си представител, поддържатпредявения иск и
молят за уважаването му.
В о.с.з., ответникът не изпраща представител и не изразява становище по съществото
на спора.
Предварителните въпроси и допустимостта на производството са разрешени в
определение № 1034/12.08.2021 год. по чл. 374 ГПК.
Варненският окръжен съд, въз основа на твърденията и възраженията на
страните, с оглед събраните по делото доказателства и по вътрешно убеждение,
формира следните фактически и правни изводи:
Предявеният иск черпи правно си основание в чл. 74, ал. 1 от ГПК. Същият съдът
намира за допустим като предявен от активно легитимирана страна и с оглед предявяването
му в предвидения в закона 14-дневен преклузивен срок по чл. 74, ал. 2 ТЗ.
Естеството на предявения конститутивен иск възлага в тежест на ответника да
докаже онези юридически факти, от осъществяването на които следва процесуалната
материалната законосъобразност на взетите от общото събраните на дружеството решения,
като произнасянето на съда обхваща тези пороци на решението на ОС, които са релевирани
в исковата молба.
Така, твърдейки опорочена процедура по свикване на общото събрание, чиито
решения се атакуват, ищците изхождат от посоченото в поканата свикване на редовно ОСА
въпреки, че поставените въпроси не са били от компетентността на редовно годишно общо
събрание, от обстоятелството, че предварителна информация за лицата, предлагани за
членове на СД не е била на разположение на акционерите и на това, че на ОСА са избрани
пет члена на СД без да е налице промяна на предходното решение за броя на СД -
нарушения на императивни норми на закона – тази на чл. 223, ал.4 т.5 ТЗ и чл.224, ал.2 ТЗ,
както и на Устава – чл.14, ал.1 т.3 предл.първо..
Видно от обявените по партидата на търговеца в ТР документи, дружеството, чрез
компетентния си орган по чл. 223, ал.1 ТЗ е взело решение за свикване на общото събрание с
дневен ред, съответен на съдържанието на поканата, адресирана до акционерите и
3
оповестена в ТР. В изготвената покана за събранието, обявена в ТР 26.03.2021 год., са били
предварително оповестени проекти за решения по точките от дневния ред, както следва: 1/
приемане на решение за освобождаване на членовете на СД от длъжност поради изтичане на
мандата им и проект на решение: ОСА освобождава членовете на Съвета на директорите от
длъжност, поради изтичане на мандата им; 2/ Приемане на решение за избор на членовете
на Съвета на директорите, определяне на мандата и възнаграждението им и проект на
решение: а/ ОСА избира Съвет на директорите в състав И.Л., Н. Н. СТ., А.С.Щ., С.И.Л. и
М.И.Л., б/ на основание чл.11, ал.2 от Устава, ОСА определя мандат на Съвета на
директорите от 5 /пет/ години и в/ ОСА определя месечно възнаграждение на СД от 1 средна
работна заплата на дружеството за същия месец. На избраният председател на СД се
заплаща допълнително 0.5 СРЗ, а на избрания секретар – 0.3 СРЗ.
Дружеството - ответник навежда твърдението, че документи относно адреса и
професионалната квалификация на лицата са били изготвени и са били на разположение на
акционерите, но ищците не са ги поискали, още повече, че ищцата Е.Д. е била член на СД
ведно с част от новоизбраните членове на СД, поради което е била запозната с
професионалната квалификация на предлаганите членове на СД.
В контекста на така наведените твърдения, съдът намира за неоснователно
твърдението на ищците за нарушено изискването за съдържание на поканата за свикване на
ОС на акционерите по чл.223, ал.4 т.3 ТЗ при допуснато смесване в характера на ОС -
извънредно или редовно годишно. Разграничаването на вида ОС би било основание за
отмяна на решенията, взети от акционерите, когато това е довело до конкретно накърняване
на правата им- нарушаване на правото им на сведение, на информираност, на подготовка за
участие в събранието и др. А видно, в съдържанието на поканата е посочен и конкретния
дневен ред, касаещ смяна на СД, поради което и ищците са били своевременно и адекватно
информирани за подлежащите на вземане решения от ОСА.
За основателно обаче се преценява второто оплакване на ищците. С оглед взимането
на информирано решение от общото събрание на акционерите при избор на членове на
съвети, писмените материали за него трябва да включват данни за предложените за членове.
В чл.224, ал.2 ТЗ се въвежда по императивен начин минимумът от предварително изготвена
информация относно предлагания състав на органите на управление на акционерното
дружество като се изброява, че това са имената на предложените лица, постоянният им
адрес и професионалната им квалификация. При разграничаване изискванията на
императивната разпоредба на чл.223, ал.4 т.5 ТЗ за включване в поканата за свикване на
ОСА на конкретно предложение по всяка точка от дневния ред, законът изисква
предвидената в чл.224, ал.2 ТЗ минимална информация за предлаганите членове на Съвета
на директорите и на Надзорния съвет, съставляващи писмени материали по съответната
точка от дневния ред, да е изготвена и предоставена на разположение на акционерите в
срока по чл.224, ал.1 ТЗ. Както е посочено в решение № 14 от 20.03.2008 г. на ВКС по т. д.
№ 671/2007 г., ТК, II о., целта на законовата норма е предоставяне на информация за
личните и професионални качества на предложените за членове на съвети лица и по този
4
начин при избора се създават гаранции за възможно най- пълно осведомяване на избиращия
орган за обстоятелствата, които са от съществено значение за вземането на адекватно
решение. Че именно такъв е случая, когато акционерите ще следва да преценят
професионалните качества на номинираните нови членове, предложени на обсъждане на
събранието, е разяснено и в решение № 216/20.01.2014 г. на ВКС по т.д. № 45/2013 г., І т.о.
Настоящият състав на ВОС не споделя развитите от процесуалните представители
на ответното дружество доводи, че доколкото ищцата Е.Д. е била член на СД не е нарушено
правото й на информираност. Действително, изключение от горното императивно правило е
допустимо само в случаите, когато наличието на писмени материали за общото събрание не
е било задължително или необходимо за формиране волята на акционера и за мотивирано
упражняване правото му на глас. Посоченото от дружеството ответник за допустимо
изключение спрямо ищцата Д. обаче не е доказано, а и дори да би било е неотносимо към
ищеца Д.. По отношение на същия не са наведени каквито и да е твърдения за знание и за
информираност, които да формират извод за ненужност на предварителна писмена
информация относно взетото решение и за злоупотреба с правото му на информираност.
Както съдът посочи наличието на предварително изготвена информация относно
предложената т.2 от дневния ред се твърди да е била налице на разположение на
акционерите, но въпреки дадената възможност дружеството не ангажира доказателства в
подкрепа на твърдението си, въпреки дадените му в този смисъл указания с определение №
1034/12.08.2021 год. И след като дружеството - ответник не твърди и не доказва изпълнение
на задълженията по изготвянето на материалите по чл. 224 ТЗ в срока по чл.224, ал.1 ТЗ,
същото е в нарушение, което обуславя и основателност на иска за отмяна на взетото на
ОСА, проведено на 29.04.2021 год., решение по т.2 /така и решение № 107 от 13.10.2010 г.
на ВКС по т. д. № 1123/2009 г., I т. о./.
С оглед изхода от спора и направеното искане, в полза на ищците се следват
сторените по делото разноски, възлизащи в общ размер на 1 371 лева, съобразно
представения списък по чл.80 ГПК.
Воден от горното, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОТМЕНЯ взетото по т.2 решение на общото събрание на акционерите на „МЕТАЛ“
АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Варна, Западна промишлена
зона ул.“Перла“ № 20, проведено на 29.04.2021 год. за избор на членове на СД, определяне
на мандата и възнаграждението им, като незаконосъобразно, на основание чл.74 от ТЗ.
ОСЪЖДА „МЕТАЛ“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.Варна, Западна промишлена зона ул.“Перла“ № 20, ДА ЗАПЛАТИ на Г. Н. Д., ЕГН:
5
********** от гр.Варна, жк.Чайка 17 вх.Б ет.1 ап.4 и ЕЛ. Г. Д., ЕГН: ********** от
гр.Варна, жк.Чайка 17 вх.Б ет.1 ап.4, сумата 1 371 лева, представляваща част от
направените от ищеца разноски за производството по делото, на основание чл.78, ал.1 от
ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред ВАРНЕНСКИ АПЕЛАТИВЕН
СЪД в двуседмичен срок от връчването на препис на страните.
ПРЕПИС от решението да се обяви в регистъра по чл. 235 ал.5 ГПК.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
6