Определение по дело №969/2020 на Окръжен съд - Варна

Номер на акта: 260060
Дата: 15 февруари 2021 г.
Съдия: Атанас Василев Славов
Дело: 20203100100969
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 26 май 2020 г.

Съдържание на акта

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                /15.02.2021 год., гр. Варна

ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, Vl-ти състав, в закрито заседание, проведено на 15.02.2021 год., в състав:

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: АТАНАС СЛАВОВ

като разгледа докладваното от съдията Славов гр.дело № 969 по описа за 2020 год. на ВОС, съобрази следното:

Производството е с правно основание чл.402 от ГПК.

Постъпила е молба от „КРИС ТРАНС 07" ЕООД ЕИК:********* представлявано от Янислав Костадинов Янакиев действащ, чрез процесуалния си представител по пълномощие адв. Ж.Г. - ВАК и съдебен адрес:***, офис 1, по г. д. № 969/2020 на ВОС с молба съдът да вдигне наложеното обезпечение „Запор" върху вещите предмет на настоящото дело, тъй като са продадени от ответника „КРИС ТРАНС 07" ЕООД на „АГРОПОЛИХИМ" АД с ЕИК:********* с договор № 78/07.06.2018 год., който договор е сключен преди започване на настоящото дело.

В дадения от съда срок ищците, по чиято молба съдът е допуснал обезпечение са изразили становище, че обезпечението не следва да бъде отменено, тъй като липсва основания за това. Представения договор, не следва да се кредитира като писмено доказателство, тъй като за него е настъпила преклузия.

След като се запозна с материалите по делото съдът установи следната ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА:

С Определение № 1468/15.06.2020 год. по описа на ВОС, със е оставил без уважение искането на ищеца „ТРАНСИНС ИНДЪСТРИ"АД, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, р-н Одесос, ул."Шипка" № 10, ет. 3, ЕИК: *********, представлявано от Р.Н.Н. - Изпълнителен директор, чрез адв. А.А.В., вписан в Адвокатска колегия - Варна, със служебен адрес гр. Варна, ул. Шипка № 10, ет. 2, против ответника „КРИС ТРАНС 07" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: обл. Варна, община Долни чифлик, с. Старо Оряхово, ул. „И.Вазов" № 13, представлявано от Янислав Костадинов Янакиев за обезпечение на иска по гр.дело № 969/2020 год. с правно основание чл.389, ал.1 ГПК, чрез налагане на запор на следните движими вещи, а именно: Вагон № 79653414; Вагон № 79681472; Вагон № 79650212; Вагон № 79653406; Вагон № 78480470; Вагон № 78481989; Вагон № 78480017; Вагон № 79505190; Вагон № 79533077; Вагон № 78300775; Вагон № 79680979; Вагон № 79653422; Вагон № 78450150; Вагон № 79650238; Вагон № 78480140; Вагон № 78480066; находящи се в гр.Девня, на територията на индустриален жп клон собственост на ищеца „Трансинс индъстри" АД.

С Определение № 332/24.06.20202 год., по в.ч.гр. дело № 217/2020 год. по описа на Апелативен съд, е допуснал обезпечение на иска с правно осн. чл. 59 от ЗЗД, предявен от „Трансинс Индъстри"АД, представлявано от изпълнителния директор Р.Н.Н. срещу „Крие транс 07" ЕООД, представлявано от управителя и едноличен собственик на капитала Янислав Костадинов Янакиев, до размер на цената на иска 135 000 лв., чрез налагане на ЗАПОР върху движими вещи - 16 бр. ж.п. вагонни цистерни, собственост на ответника, индивидуализирани с №№ 79653414; 79681472; 79650212; 79653406; 78480470; 78481989; 78480017; 79505190; 79533077; 78300775; 79680979;79653422; 78450150; 79650238;78480140 и 78480066, намиращи се в гр.Девня, на ж.п. коловози №№ 8, 9 и 10 в индустриалния ж.п. клон на „Трансинс Индъстри" АД, Промишлена зона Юг, срещу задължение „Вещи лица и гаранции" на Апелативен съд Варна ПАРИЧНА ГАРАНЦИЯ в размер на 13 500 лв.

На 01.07.2020 год. ищеца, чрез процесуалния си представител по пълномощие е получил от Апелативен съд Варна обезпечителна заповед съгласно определението, макар да липсва диспозитив на въззивния съд, че отменя по реда на въззивния контрол Определение № 1468/15.06.2020 год. по гр. дело № 969/2020 год. по описа на ВОС.

Ответника е представил договор № 78/07.06.2018 год. за покупко-продажба между ОТВЕТНИКА като ПРОДАВАЧ от една страна и от друга страна трето за настоящия процес лице, "АГРОПОЛИХИМ" АД, гр. Девня, вписано в Търговския регистър при Агенцията по вписванията с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление град Девня, Промишлена зона, представлявано от изпълнителния директор Красимир Г. Бербенков, като КУПУВАЧ, по силата на който продавача е продал на купувача 6 /шест броя/ ж.п. вагон цистерна за каустик с сериен номер № 845278481989; 335278480017; 335278480140; 335278480066; 335279653422; 335279681472. Договорената между страните цена е 0,55 лева за килограм, без ДДС.

Като се запозна с материалите по делото съдът прави следните ПРАВНИ ИЗВОДИ:

Молбата е неоснователна.

За да се отмени допуснатото обезпечение на бъдещ иска следва да не съществува причината, поради която е било допуснато обезпечението или че са налице условията по чл. 398, ал. 2 от ГПК.

Безспорно хипотезата на чл.398 ал.2 от ГПК не е налице и не следва да се обсъжда.

По отношение на въведеното в молбата, че не съществува причините поради, които е било допуснато обезпечението, поради това, че движимите вещи не са собственост на ответника, тъй като са били отчуждени от него преди налагане на запора, съдът намира на неоснователно.

Според Тълкувателно решение № 6 от 14.03.2014 г. на ВКС по т. д. № 6/2013 г., ОСГТК, докладчик съдията Светла Цачева т.5 за допускане на обезпечение запор на движима вещ не се извършва проверка за собственост от съда който е сезиран с искането. Правото на собственост върху движима вещ се доказва с верига от оборими презумпции (който държи владее, който владее, владее за себе си, който владее за себе си е собственик, освен ако от обстоятелствата е явно, че вещта принадлежи другиму). При изпълнение върху движима вещ, съдебният изпълнител не събира доказателства за собствеността, а използва индиции за собствеността - описва, оценява и предава за пазене вещта, само когато я намери в държане на длъжника.

В този смисъл искането за отмяна на обезпечение е неоснователно.

По отношение на въведеното твърдение, че трето лице е собственик на вещите предмет на запора.

В този случай се твърди, че трето за процеса лице е собственик на вещите предмет на обезпечителната мярка т.е. собствени на движимите веща е трето лице различно от ищеца и ответника по обезпечителното дело.

В този случай, ответника като страна н обезпечителното производство е активно процесуално легитимиран да иска отмяна, но не и на основание, че той не е собственик на запорираните вещи

Според постановките на Тълкувателно решение № 6 от 14.03.2014 г. на ВКС по т. д. № 6/2013 г., ОСГТК, докладчик съдията Светла Цачева в т.6 е прието, че трето лице, което е действителен собственик на веща, чиято правна сфера е засегната от обезпечителната мярка е активно легитимирано да обжалва налагането на обезпечителна мярка или да иска отмяната.

В този смисъл активно легитимиран да иска отмяна на обезпечението, на това основание е третото лице, собственик на движимите вещи предмет на обезпечението, на основание Договор № 78/07.06.2018 год. за покупко-продажба.

Предвид изложеното съдът намира молбата за неоснователна.

Водим от горното и на основание чл.402 и сл. от ГПК съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ Молбата на „КРИС ТРАНС 07" ЕООД ЕИК:********* представлявано от Янислав Костадинов Янакиев действащ, чрез процесуалния си представител по пълномощие адв. Ж.Г. - ВАК и съдебен адрес:***, офис 1, за отмяна на наложената обезпечителна мярка ЗАПОР върху движими вещи - 16 бр. ж.п. вагонни цистерни, индивидуализирани с №№ 79653414; 79681472; 79650212; 79653406; 78480470; 78481989; 78480017; 79505190; 79533077; 78300775; 79680979;79653422; 78450150; 79650238;78480140 и 78480066, намиращи се в гр.Девня, на ж.п. коловози № 8, 9 и 10 в индустриалния ж.п. клон на „Трансинс Индъстри" АД, Промишлена зона Юг.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частнаГ>калба пред Варненския апелативен съд в едноседмичен срок, от редовното му връчваме с частна жалба.

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: