РЕШЕНИЕ
№ 1008
гр. Пловдив , 07.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на шестнадесети юни, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Десислава Пл. Порязова
като разгледа докладваното от Десислава Пл. Порязова Административно
наказателно дело № 20215330201335 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на В. ИВ. Т. против наказателно
постановление № 20-1030-012242 , издадено от М. В. М. –Началник Група
към ОДМВР-Пловдив за нарушение на чл.25 ал.2 от ЗДвП , с което му е
наложена глоба в размер на 200 лв.
С жалбата и в съдебно заседание жалбоподателя се навеждат
конкретни съображения за незаконосъобразност на НП. Иска се отмяна на
наказателното постановление .
Въззиваемата страна не изпраща представител в съдебно заседание
редовно призована, взема становище по основателността на жалбата с молба
становище ,като счита ,че няма процесуални нарушения ,водещи до отмяна на
НП и иска съответно неговото потвърждаване.
Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално
1
легитимирана страна, против акт, подлежащ на обжалване по съдебен ред,
поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по
същество.
Съдът като се запозна с приложените по делото доказателства, обсъди
доводите изложени в жалбата и служебно провери правилността на
атакуваното постановление, намери, че са налице основания за неговата
отмяна по следните съображения:
В АУАН и НП е приета за установена следната фактическа
обстановка: на 08.10.2020г около 13.40ч. в гр.Пловдив на бул.Шести
септември до №71 .водачът на лек автомобил „Мерцедес ГЛК 220ЦДИ 4
матик „ с рег.№ *********** при извършване на маневра ,която е свързана с
навлизане изцяло в съседната пътна лента-дясна ,не пропуска движещия се в
дясна пътна лента автобус Темса с рег.№*********.Блъскат се и настъпва
ПТП.Това е буквално възприетото и описаното в АУАН и НП.Като при
настъпилото ПТП не е имало установени очевидци,повикан е КАТ.Но,тъй
като водача на автобуса следвало да продължи да изпълнява курса си ,същия
напуснал мястото на произшествието.При идването на служителите на КАТ
на място бил само водача на лекия автомобил.За изясняване на случая бил
повикан и водача на автобуса.При разговор и с двамата водачи и
полицейския служител преценил ,че виновен е водача на лекия автомобил и
на него съставил АУАН .Още на място същия направил възражение,че не е
съгласен с констатациите и ,че автобусът също дошъл от средна лента.На
място били изпробвани и двамата водачи за алкохол ,като пробата на водача
на автобуса била положителна , а на водача на автомобила била
отрицателна.Във връзка с установения алкохол на водача на автобуса било
образувано БП и впоследствие делото е решение със споразумение,видно от
приобщеното БП 6667/2020г.
Въз основа на изложената фактическа обстановка, съдът достигна до
следните правни изводи:
Действително на посочената дата 08.10.2020г. е безспорен факт,че е
настъпило ПТП между лекия автомобил „Мерцедес ГЛК 220ЦДИ 4 матик „ с
рег.№ *********** с водач В.Т. и автобус Темса с рег.№*********.Но ,от
там нататък не е доказана по безспорен начин вината на водача на лекия
2
автомобил.На първо място произшествието не е запазено при идването на
полицейските служители, дори водача на автобуса не е бил там. Впоследствие
полицейския служител М. е преценил ,че виновен за конкретното ПТП е В.Т.
,но не е установил независими свидетели ,които да потвърдят това.Тоест
нито проверяващия ,нито впоследствие АНО не е събрал достатъчно
доказателства ,които по категоричен и безспорен начин да водят до извода за
извършено от страна на Т. виновно поведение ,водещо до
наказуемост.Никъде в преписката няма писмени обяснения от страна на
двамата водачи, които да доказват какво са възприели същите и как всеки
описва конкретното ПТП ,няма и писмени обяснения на свидетели,самото
произшествие не е запазено.В показанията на М., дадени пред съда същия
посочва единствено ,че след разговор с водачите е приел ,че вината е на Т.,но
не посочва от какво прави конкретните изводи и какво точно го убедило във
виновността му и защо не е възприел неговата версия вписана в
АУАН.Показанията на свидетеля М. се възприемат от съда ,но не могат да
мотивират крайния му извод за виновността на водача на лекия автомобил
,предвид липсата на мотивировка и уточнения от негова страна на какво
стъпва ,за да направи този извод.А ,същия следва да бъде ясен,точен и
категоричен.
В този смисъл нарушението вписано в АУАН и НП ,като извършено от
В.Т. не е доказано по безспорен начин,предвид изложеното по –горе от
съда.Макар и при точно и ясно описание в АУАН и НП ,недоказаността на
виновното поведение на жалбоподателя винаги води до отмяна на
наказателното постановление.Тъй като по този начин се гарантира на правото
на защита на нарушителя.
Действително в чл. 53, ал. 2 ЗАНН е посочено, че НП се издава и
когато при съставяне на АУАН са допуснати процесуални нарушения стига
да са установени по несъмнен начин извършването на деянието,
извършителят и неговата вина.Като в конкретния случай,обаче този текст на
закона не е приложим.
По разноските:
Предвид изхода на делото и поради липсата на претенция от страна на
жалбоподателя за присъждане на разноски ,съдът не дължи такова.
3
С оглед гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 20-1030-012242 от дата
06.11.2020г, издадено от М. В. М. –Началник Група към ОДМВР-Пловдив
против В. И. Т. ЕГН ********** за нарушение на чл.25 ал.2 от ЗДвП , с което
му е наложена глоба в размер на 200 лв.
Решението подлежи на обжалване пред Пловдивски Административен
съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за
постановяването му.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
4