Р
Е Ш Е
Н И Е №242
гр.Русе, 10.07.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Русенският
окръжен съд….гражданска колегия…в открито заседание на 03 юли през
две хиляди и двадесета година……..в състав:
Председател: Мария Велкова
Членове: Галина Магардичиян
Антоанета Атанасова
при
секретаря Тодорка Недева и в присъствието
на прокурора….. като
разгледа докладваното от съдия Г.Магардичиян в.гр.д. №
106 по описа за 2020год.,за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по чл.258 и сл ГПК.
„Електроразпределение
север“АД със седалище и адрес на управление- гр.Варна обжалва Решение № 2037 от 04.12.2019г, постановено по гр.д.№ 5523/2019г
по описа на РРС, с което съдът е признал за установено, че В.Й.Б. не дължи
сумата от 6 385.50лв с ДДС, претендирана въз
основа на извършена корекция цена на електроенергия по фактура № ********** от
07.08.2019г за периода 12.02.2015г до 07.06.2019г, както и сумата от 944.42лв
разноски. Излагат се оплаквания за неправилност на съдебното решение поради
съществено нарушение на процесуалния и неправилно приложение на материалния
закон, направените от съда изводи противоречат на събраните по делото доказателства.
Иска се въззивният съд да отмени обжалваното решение и да постанови друго, с
което отхвърли изцяло предявеният иск като неоснователен. Претендира се присъждане
на разноски за двете съдебни инстанции.
Въззиваемият
В.Й.Б. чрез
пълномощника си адв.Ю.Д. в съдебно заседание изразява
становище за неоснователност на жалбата. Претендира направените по делото
разноски.
Окръжният съд, като взе предвид
оплакванията в жалбата, доводите на страните и обсъди събраните по делото
доказателства, намира за установено следното:
По делото няма спор, че В.Й.Б. е абонат на „Електроразпределение
север“АД със съответен клиентски и абонатен номер за доставка на ел.енергия за
битови нужди за апартамент, находящ се в гр.Русе, ул.“Княжеска“
№ 1, вх.1, ет.3. При техническа проверка
на СТИ, съгласно съставения протокол от 07.06.2019год., са констатирани
показанията на дисплея на електромера, същият е бил демонтиран и на негово място е поставен нов. Протоколът
е съставен и подписан от служители на „Електроразпределение север“ и пълномощници на „Енерго-про
продажби“АД , както и от двама свидетели, тъй като абоната не е присъствал. На
демонтирания електромер е извършена метрологична проверка в БИМ, регионален
отдел гр.Русе, при която при софтуерно четене е установена външна намеса в тарифната схема-
наличие на преминала енергия на тарифа 1.8.3, която не е визуализирана на
дисплея. В съставения констативен протокол на БИМ от 26.07.2019г. е отразено
също, че електромерът съответства на метрологичните характеристики и отговаря
на изискванията за точност при измерване на ел.енергия, но не съответства на
техническите характеристики. Въз основа на този протокол е съставено становище
за начисление на допълнително общо количество ел.енергия за периода от 12.02.2015г. до 07.06.2019година, на основание
софтуерно прочитане на паметта на СТИ, при което е установено точното
количество неотчетена енергия. Издадена е фактура № ********** от 07.08.2019г общо за сумата 6 385.50лв. с ДДС, представляваща
стойността на количеството неотчетена ел.енергия за този период.
От заключението на вещото лице по
назначената и приета във въззивната инстанция съдебно-електротехническа
експертиза се установява, че регистрите на електромера, демонтиран при
проверката за тарифи 1.8.1 и 1.8.2, се визуализират на дисплея.Тарифа 1.8.3 не
се ползва при битови абонати и данните не се визуализират на дисплея. Вещото
лице е посочило,че не е отчетена ел.енергия от 39 630.7
Квтч, регистрирана в регистър 1.8.3 /тарифа 1.8.3/, на
стойност в размер на исковата сума. Според вещото лице се касае за промяна в
софтуера на СТИ, т.е за препрограмиране на заводските настройки на СТИ, при което става въпрос за умишлено
действие, което води до неотчитане на консумираната електрическа енергия, която
е преминала през електромера. Математически
правилно е изчислена консумирането на това количество на ел.енергия по цени на
ел.енергия за битови абонати през периода от 12.02.2015г до 07.06.2019г.
Във въззивната инстанция е разпитан
като свидетел и Д.И.Ю., който е един от съставителите на костативният
протокол от проверката на 07.06.2019г, който установи начинът на извършване на
проверки от страна на дружеството и в частност на конкретната проверка.
Проверката за ползвана електроенергия извършват със софтуерен продукт,
предоставен им от работодателят им. Същият заяви, че обясняват на свидетелите,
подписали констативния протокол защо се демонтира електромера и им показват
показанията, когато има преминала електроенергия в скрит регистър.
При така установените фактически
обстоятелства окръжният съд намира обжалваното решение е неправилно по следните
съображения:
Проверката на СТИ е извършена на
07.06.2019г,т.е при действието на Правилата за измерване на количествата
електрическа енергия / ПИКЕЕ/, обнародвани в ДВ, бр. 35
от 30.04.2019 г. Съставеният по време на проверката
констативен протокол напълно съответства на нормите на чл.49 от ПИКЕЕ относно
начинът на извършване на проверката и последващото
изпращане на СТИ за проверка в БИМ-Регионален отдел –Русе. В конкретният случай
по време на проверката и в последствие от БИМ е установено, че при софтуерно
прочитане на СТИ е установена външна намеса в тарифната схема на електромера
така че е налице преминала енергия по тарифа Т3 от 39 630.7 KWh, която не е визуализирана на дисплея. Съгласно нормата на чл. 55, ал.1 от ПИКЕЕ в случаите, в които
се установи, че са налице измерени количества електрическа енергия в
невизуализирани регистри на средството за търговско измерване, операторът на
съответната мрежа начислява измереното след монтажа на средството за търговско
измерване количество електрическа енергия в тези регистри като преизчисляването
се извършва въз основа на метрологична проверка и констативен протокол,
съставен по реда на чл. 49.
В случая се касае за допълнително
начисление на реално потребена, но неотчетена, поради
софтуерната намеса, електроенергия. Неправилни се изводите на
първоинстанционният съд, че по делото липсват данни кога е монтиран тозе електромер. Още в първата инстанция/л.35 от делото/ е
представен протокол за монтаж на електромер, от който е видно, че провереният
на 07.06.2019г електромер е монтиран на 11.02.2015г с нулеви показатели за
нощна и дневне електроенергия. В случая по делото е
установен периода по чл.55 ПИКЕЕ , за който следва да се начисли потребената, но неотчетена електроенергия, а именно
12.02.2015 до 07.06.2019г. Според вещото лице в издадената от дружеството
фактура, тази електроенергия математически правилно е разпределена и изчислена
в различните подпериоди. При така установените по
делото факти, въззивният съд намира, че абонатът дължи допълнително начислената
му потребена, но неотчетена, респективно незаплатена
електроенергия, за която е издадена фактура от 07.08.2019г в общ размер на 6
3285.50лв с ДДС за посоченият по-горе период. Отрицателният установителен иск с
правно основание чл.124 ГПК за недължимост на тази
сума е неоснователен и като такъв следва да се отхвърли. Първоинстанционният
съд е стигнал до обратния извод, поради което решението му е изцяло неправилно
и следва да се отмени.
С оглед изхода на спора в тежест на
ищеца по делото са направените от ответника разноски в първата инстанция.
Съгласно представеният списък за разноски и договор за правна помощ и фактура
от 07.10.2019г, договореното и заплатено адвокатско възнаграждение на
процесуалния представител на „Електроразпределение север“АД е в размер на
1548лв с ДДС.Пълномощникът на ищеца е направил възражение за неговата
прекомерност по реда на чл. 78,ал.5 ГПК. Съгласно чл.7, ал.2 от Наредба №
1/2004 за минималните адвокатски възнаграждение, минималното възнаграждение
съобразно цената на иска е в размер на 505.42лв. Дължимото ДДС върху него е в
размер на 101.08лв или общо дължимото възнаграждение е в размер на 606.50лв.
Възражението за прекомерност е основателни и адвокатското възнаграждение на
процесуалния представител на ответника следва да се намали до този размер.
В тежест на въззиваемият
са и направените от жалбоподателя разноски във въззивната инстанция. Съгласно
представеният списък на разноски, разноските за въззивната инстанция са в
размер на 307.71лв, които следва да се присъдят. Претендираното
адвокатско възнаграждение е в същият размер като в производството пред първата
инстанция. Въззиваемият чрез пълномощника си е
направил възражение за прекомерност на това адвокатско възнаграждение, което по
посочените по-горе мотиви е основателно до размер на 606.50лв с ДДС. Разноските
за адвокат следва да се присъдят само до този размер.
Мотивиран така и на основание
чл.271,ал.1 ГПК окръжният съд
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ изцяло Решение № 2037 от 04.12.2019г, постановено по гр.д.№ 5523/2019
г. по описа на РРС и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ предявеният В.Й.Б.,
ЕГН ********** *** срещу „Електроразпределение Север“АД, ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление-гр.Варна, район Владислав Варненчик,
Варна таурс-Е, бул.“Владислав Варненчик“
№ 258 иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК за установяване недължимост на сумата от 6 385.50лв
с ДДС, претендирана въз основа на извършена
корекция цена на потребена електроенергия по фактура №
********** от 07.08.2019г за
периода 12.02.2015г до
07.06.2019г,
като неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА В.Й.Б., ЕГН ********** *** да плати на „Електроразпределение Север“АД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление-гр.Варна,
район Владислав Варненчик, Варна таурс-Е, бул.“Владислав
Варненчик“ № 258 направени разноски за адвокат в
първата инстанция в размер на 606.50лв с включен ДДС, както и 307.71лв разноски
във въззивната инстанция, както и сумата
от 606.50лв с включен ДДС, разноски за адвокат във въззивната инстанция.
Решението е окончателно и не подлежи на
касационно обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: