№ 31710
гр. София, 27.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми юли през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:....
като разгледа докладваното от .... Гражданско дело № 20251110106549 по
описа за 2025 година
I. Правна квалификация на иска:
Предявеният иск е с правно основание чл. 109 от Закона за собствеността (ЗС) във връзка с
чл. 48, ал. 4 от Наредба за изграждане, поддържане и опазване на зелената система на
Столична община. Искът е негаторен иск (иск за преустановяване на неоснователни
действия или състояния, които пречат на упражняването на правото на собственост).
Ищците Щ. Д. Б. и Р. Щ. Б. претендират премахване на дърво орех, което по техни
твърдения възпрепятства необезпокояваното и безопасно обитание и упражняване на
тяхното право на собственост върху поземления имот и самостоятелните обекти в сградата,
построена върху него.
II. Относно допустимостта на иска и възражението за материална легитимация:
Искът е процесуално допустим. Възражението на ответниците за липса на пасивна
процесуална легитимация по отношение на ответника Р. Р. М., доколкото той не притежава
идеални части от поземления имот, а е собственик на самостоятелен обект (апартамент) в
сградата, касае материалната легитимация. Същността на този въпрос е дали Р. Р. М. е
носител на задължението, чието изпълнение се претендира, по силата на материалния закон.
Макар и ищците да не твърдят изрично, че дворът е обща част на етажна собственост по
смисъла на Закона за управление на етажната собственост (ЗУЕС), техните твърдения за
засягане на самостоятелните обекти в сградата и опасност за обитателите засягат всички
собственици в сградата. Твърди се, че общинската администрация е изискала съгласие от
"всички съсобственици на имота", което включва и собственици на самостоятелни обекти в
сградата, дори и да не са съсобственици на поземления имот. В този смисъл, спорът засяга
общата безопасност и ползване на обекти в рамките на етажната собственост. Съдът ще
разгледа по същество твърденията на ищците относно въздействието на дървото върху
сградата и съответно върху самостоятелните обекти в нея, за да определи пълния кръг на
материално легитимираните страни. Този въпрос ще бъде разрешен след събиране на
1
доказателства по делото.
Относно оспорването на получаването на поканата:
Съдът допуска събиране на доказателства относно факта на получаване на поканата,
изпратена чрез "Еконт Експрес". Правният интерес на ищците за предявяване на иска е
налице, доколкото те продължават да твърдят, че дървото пречи на тяхната собственост, а
ответниците оспорват тези твърдения по същество в отговора си и не заявяват да са
предприели действия за премахване или ограничаване на твърдените пречки, нито че
са склонни да предприемат такива. Макар ответниците да твърдят, че не са получили
поканата и че биха предприели действия по-рано, ако бяха уведомени, това обстоятелство
не е елемент от фактическия състав на негатория иск по чл. 109 ЗС.Дори и да не са били
уведомени по-рано за проблема чрез покана, оспорването на иска по същество от страна на
ответниците към настоящия момент показва, че доброволно разрешаване на спора не е
възможно и е налице правен спор, който изисква съдебно решение съгалсно чл . 48, ал.3 от
Наредбата за изграждане, поддържане и опазване на зелената система на Столична община
Следователно, обстоятелството дали поканата е получена или не, би могло да има значение
при евентуално разпределение на разноските в края на делото, ако се установи, че поканата
не е получена и това е било единствената причина за несъдействие от страна на ответниците
преди завеждането на делото, както и че ответниците са бездействали по отношение на
нужното им съдействое в административната процедура.
III. Спорни и безспорни факти:
Безспорни факти:
Наличието на поземлен имот с идентификатор ...., находящ се в ......
Наличието на сграда в този поземлен имот, в която има самостоятелни обекти.
Собственост на Щ. Д. Б. върху 1/2 идеална част от поземления имот и самостоятелен
обект - апартамент в сградата.
Собственост на Р. Щ. Б. върху самостоятелен обект - магазин в сградата.
Съсобственост на М. И. Л. (3/8 ид.ч.) и Е. Е. З. (1/8 ид.ч.) върху останалата част от
поземления имот.
Собственост на М. И. Л. върху самостоятелен обект с идентификатор № .....1.2 на ет. 1
в сградата.
Собственост на Е. Е. З. и Р. Р. М. върху самостоятелен обект с идентификатор № .....1.3
на ет. 2 в сградата.
Наличието на дърво (орех) в поземления имот.
Наличие на административна преписка пред Община ..... за премахване на ореха.
Изискване от Община ..... за писмено съгласие от всички съсобственици и други
документи (документи за собственост, кадастрална скица, план за безопасност и
здраве).
2
Изпращане на покана до ответниците с проследяващ номер .....
Спорни факти:
Действителното състояние на дървото и наличието на опасност от него.
Наличието и размерът на нанесените щети от дървото върху постройките (основи,
стени, покрив) и инфраструктурата.
Приложимост на Наредбата за изграждане, поддържане и опазване на зелената система
на Столична община или на Закона за опазване на селскостопанското имущество
(ЗОСИ) за премахване на ореха.
Изпълнението на всички административни изисквания (експертна оценка, план за
безопасност и здраве) за издаване на разрешение за премахване на дървото.
Необходимостта от съгласие на всички собственици (включително на самостоятелни
обекти) за издаване на разрешение за премахване, а не само за провеждане на
процедурата.
Правният статут на поземления имот – дали е обща част на етажна собственост или
самостоятелен съсобствен имот.
Материалната легитимация на ответника Р. Р. М..
Фактът на получаване на поканата от ответниците.
IV. Разпределение на доказателствената тежест:
Тежестта на доказване е на ищците относно:
Правото им на собственост върху поземления имот и/или самостоятелните обекти в
сградата, които твърдят, че са засегнати.
Наличието на действия или състояния, които им пречат да упражняват правото си на
собственост (т.е. наличието на дървото и неговото въздействие).
Конкретното въздействие на дървото върху техните имоти (магазин, апартамент) и
сградата (повдигане на основи, пропуквания, засягане на покрив, риск от падане).
Причинно-следствената връзка между наличието на дървото и твърдените
пречки/вреди.
Наличието на правно задължение за ответниците да премахнат или ограничат
твърдените пречки.
Изпълнението на административните процедури за получаване на разрешение за
премахване на дървото, доколкото това е предпоставка за иска (изготвяне на експертна
оценка, план за безопасност и здраве).
Тежестта на доказване е на ответниците относно:
Основателността на възраженията им за липса на материална легитимация на Р. Р. М.
3
(т.е. че не е носител на задължението за премахване на пречката).
Обстоятелства, изключващи или ограничаващи тяхното правно задължение за
премахване на дървото, включително наличието на специален режим за премахване
на орехови дървета, който не е спазен от ищците, или че твърдените пречки не са
резултат от тяхно бездействие, или че бездействието им е оправдано.
Факта на неполучаване на поканата, което може да има значение за разпределението
на разноските в края на делото.
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с искова молба и отговора писмени документи като доказателства
по делото.
Назначаване на съдебна експертиза: Съдът намира, че е необходимо назначаването на
комплексна съдебна експертиза (съдебно-ботаническа и строително-техническа), която да
установи фактическото състояние на дървото, както и твърдените щети върху постройките и
влиянието върху инфраструктурата.
Съдът ВЪЗЛАГА на Лесотехнически университет (ЛТУ) - София, Декан на Факултет
по Екология и ландшафтна архитектура], да определи вещо лице с подходяща
квалификация (напр. лесовъд, дендролог,) от списъка на вещите лица към съда или от
външни специалисти, с оглед естеството на поставените въпроси.
На вещото лице да се поставят следните задачи: след като се запознае с материалите по
делото и извърши оглед на поземления имот с кадастрален идентификатор ...., находящ се на
адрес: ....., да даде отговор на следните въпроси:
Какво е състоянието на намиращото се в посочения поземлен имот дърво?
Има ли нанесени щети от дървото върху намиращите се около него постройки?
В случай, че се установят такива, то какви са щетите, които кореновата система
на дървото е нанесла върху постройките, включително конкретно върху склада и
основите на магазина?
Какво е потенциалното въздействие върху стабилността на магазина и други
съоръжения в имота, ако дървото продължи да расте?
Влияе ли кореновата система върху дренажите на сградата, подземните
инсталации и ВиК конструкция?
Застрашава ли дървото конструкцията на намиращите се около него постройки,
включително създава ли опасност върху електропреносната мрежа или други
инсталации (ако такива са налични)?
Създава ли опасност за живота и здравето на обитателите на имота и етажната
собственост?
Налице ли е допълнителен риск от по-сериозно увреждане от дървото при
4
необичайни атмосферни влияния (напр. буря, обилен снеговалеж)?
Във връзка с горепосоченото, дървото попада ли в изключенията, посочени от
Столична община в разпоредбата на чл. 44 от Наредба на Столичен общински
съвет за изграждане, поддържане и опазване на зелената система на Столична
община, а именно дървото дали е болно и/или изсъхнало и дали подлежи на
премахване?
Относно искането за експертно становище от Столична община, съдът счита, че
в рамките на гражданския процес не е допустимо възлагане на експертно
становище, което е част от административна процедура. Такова може да бъде
изискано, само ако е вече изготвено по административната преписка.
Задължаване на .......: На основание чл. 192 от ГПК, съдът следва да задължи
третото неучастващо лице ......, със седалище и адрес на управление: ......, да
представи по делото всички документи, свързани с пратка с № ...., от които да е
видно:
Кое лице е изпратило пратката?
До кое/и лице/а е била изпратена пратката?
Получена ли е пратката от получателя или е върната на изпращача? (Срок
за представяне: 14 дни от съобщението).
1. Предвид необходимостта от назначаване на съдебна експертиза, съдът указва на
ищците да внесат депозит в размер на 350 лева за възнаграждение на всяко вещото
лице, в 7-дневен срок от съобщението.( общо 700лв)
2. ОПРЕДЕЛЯНЕТО на ВЛ ще се извърши след отговор от ЛТУ - София - за ВЛ лесовъд
и от съда за инженер по строителство.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг
подходящ според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете
помежду им. На страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще
бъде върната половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да
започнат процедура по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече,
така че не съществува опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива.
Извънсъдебното уреждане на спора би било в полза на страните с оглед запазване на
добрите отношения между тях, както и предвид възможността да бъдат спестени
значителни по размер суми, свързани с евентуални разноски в исковото производство
или пък принудително изпълнение на задълженията (разноски в изпълнителния
процес).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
27.11.2025г. от 11:30ч. за когато да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера
на проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на
твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде
обявен за окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
5
Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се изпрати и
препис от писмения отговор с приложенията към него, подаден от ответника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6