О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е №
І-1180
град Бургас ,25.06. 2019
година
Бургаският окръжен
съд , гражданска колегия , в закрито заседание
на
................25.06.................
през
две
хиляди и деветнадесета година ,
в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ :Мариана Карастанчева
ЧЛЕНОВЕ : Пламена
Върбанова
мл.с.Марина Мавродиева
при секретаря.................................................,като разгледа
докладваното
от..................съдията М.Карастанчева….
.....ч.гр.д. № 857 по
описа за
2019 год.,за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството
е по чл. 274 ал.1 вр.чл.220 от ГПК и е образувано по повод частната жалба на В.н.Г. от *** против определение от 21.03.2019г. постановено по гр.д. № 8597/2018 год. по описа на Бургаския
районен съд ,с което е отхвърлено искането на частния жалбоподател за
встъпването му като трето лице –помагач на ответниците в процеса.
Сочи
се в частната жалба ,че определението е необосновано ,постановено в нарушение на процесуалните правила и се мотивира наличието на правен интерес от
встъпването .Моли се за отмяна на атакуваното определение и допускане конституирането на частния
жалбоподател в соченото качество .
Страните
по делото не са взели становище по частната жалба.
След
преценка на приложените по делото
доказателства и като обсъди съображенията ,наведени от страната Бургаският окръжен съд прие за установено
следното :
Частната
жалба е подадена в рамките на преклузивния спор по чл.275 ал. 1 от ГПК, от
надлежна страна в процеса , срещу съдебен акт ,подлежащ на истанционен контрол ,поради което се явява ДОПУСТИМА .
Разгледана
по същество същата е и ОСНОВАТЕЛНА :
Делото
е образувано по повод иска на Н. Г. ,като наследник на А. Н. Г. /поч. на
22.11.2017 г. / с правно основание чл. 30 от ЗН за намаляване на дарението
,извършено от наследодателя му А. Г. в
полза на К. Б.,починал и оставил за свои
наследници ответниците по делото ,на
описания в исковата молба недвижим имот – апартамент в гр. Б. , ул.“А. „ № *** и за възстановяване
на запазанета му по закон част от
наследството на осн.чл. 29 ал. 3 ЗН в
размер на 1/6 ид.част
С
молба от 13.03.2019 г. ,в срока по чл.
218 от ГПК , частният жалбоподател – В.Г. ,преживяла съпруга на наследодателя А.
Г. ,е поискал да встъпи в процеса като
помагач на страната на двете ответници –наследници на К. Б.,като е посочила ,че
за придобиването на процесния апартамент
е вложила извънсемейни средства ,което на осн.чл. 23 ал. 2 СК обосновава
притежанието на нейна лична собственост на основание трансформация на
лични средства -в размер на 2641/11141
ид.части ,като по този начин иска на
установи ,че предмет на дарението ,чието
намаляване се иска ,в едната си част е дарение на лична собственост на частния жалбоподател ,при което предметът на
намаляване на дарението ще се сведе до останалата част от
апартамента – а именно 8500/11141 ид.части от него.
За
да остави без уважение молбата за встъпване
на частния жалбоподател като трето лице – помагач на ответниците по
делото ,първоинстанционният съд е приел
,че с оглед правното естество на предявения иск липсвал какъвто и да е правен
интерес от встъпването му като трето
лице –помагач на страната на ответниците ,доколкото се е разпоредила изцяло със своя дял от апартамента с извършеното дарение приживе
от нея и съпруга й и вече няма
собственически права върху имота .Освен това се сочи ,че решението не би повлияло по никакъв начин
върху правната сфера на третото лице ,независимо от резултата по него,а и
твърденията й че е имала по-голям дял от СИО не можело да бъдат обсъждани в
настоящото производство .Липсва правен интерес от заявяване на права върху
по-голям дял от имота в минал момент ,при все че вече се е разпоредила с него .
Макар
и логични ,според настоящия съдебен
състав изводите на районния съд са неправилни .
Верно
е ,че към настоящия момент третото лице няма права в процесния имот ,тъй като
се е разпоредила със своя дял от имота чрез дарението ,приживе и съвместно с
починалия си съпруг в полза на сина й. Същата обаче твърди , че при придобиването на въпросния апартамент е вложила извънсемейни средства в сочен от нея размер от 2641 лв. , поради което в резултат на частична трансформация на
лични средства към момента на дарението
е притежавала в лична собственост
2641/11141 ид.части от имота , а останалата част от 8500 /11141 ид.части са
били съпружеска имуществена общност .Затова
с дарението тя е дарила както лична собственост ,така и собственост
от съпружеската имуществена общност .При положение ,че с иска за намаляване на
дарението ,предмет на настоящото дело,ищецът предявява права за намаляването на
½ ид.част от целия имот,каквито формално са правата на неговия баща ,то
ако действително част от апартамента/в размер на 2641/11141 ид.части –както се
твърди от третото лице/ е била лична собственост на съпругата на осн.чл. 23 ал.
2 СК ,то правата на ищеца да иска намаляването на дарението се свеждат само до дела на баща му ,който
няма да е ½ ид.част от целия апартамент , а ще се равнява на ½ ид.част от 8500/11141 ид.части от апартамента -т.е. искът за намаляване на дарението би се свел
до част от имота ,равна на 4250/11141 ид.части ,а а не върху ½ ид.част от целия имот.Третото лице е заявило ,че не желае ищецът/в случай че
искът му по чл. 30 ЗН бъде уважен / да получи част от личната
ид.част от имота ,тъй като по този начин той би се обогатил
неоснователно .Именно по тази причина е
пожелал да встъпи в процеса като помагач на страната на ответниците –за да не
се накърнят правата им като правоприемници на починалия син на третото лице .В
тази връзка настоящият съд счита ,че е налице правен интерес от встъпването на
третото лице като помагач на ответниците по делото .Разпоредбата на чл. 223 ал.
2 ГПК не съдържа забрана третото лице да
встъпи в процеса заради възможността за
формиране на СПН по отношение на третото лице ,а само регламентира обвързващите последици на СПН след встъпване на това трето лице в
процеса. От друга страна няма как ответниците да се позовават на частична
трансформация на лични средства на третото лице при придобиването на имота ,това
позоваване може да стане само от съпруга ,който твърди такава трансформация
.Касае се за лично дарение на третото
лице досежно нейната част от имота ,по отношение на която ищецът няма никакви
права .
Ето
защо частната жалба се явява основателна
,поради което следва да се отмени определението ,с което е оставена без
уважение молбата за конституирането на третото лице-помагач на страната на
ответниците.
По
тези съображения Бургаският окръжен съд
О П
Р Е Д
Е Л И :
ОТМЕНЯ
протоколното определение от 21.03.2019 г. постановено по гр.д. № 8597/2018 г.
по описа на Бургаския районен съд ,с което е оставена без уважение молбата на В.Н.Г. за встъпването й по делото като трето
лице-помагач на страната на ответниците В. К. Б. и М. К. Б. и вместо него
ПОСТАНОВИ :
КОНСТИТУИРА
В.Н.Г. ,ЕГН ********** от *** в качеството й на трето лице –помагач на ответниците по делото В. К. Б. , ЕГН ********** и М. К. Б. ,ЕГН **********,чрез
законния си представител Д. И. Б., двете от ***.
ВРЪЩА делото на Районен съд –гр.Бургас за даване на
по-нататъшен ход .
. ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
не подлежи на касационно обжалване .
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :1.
2.