Определение по дело №672/2014 на Окръжен съд - Добрич

Номер на акта: 792
Дата: 27 октомври 2014 г.
Съдия: Галатея Петрова Ханджиева
Дело: 20143200100672
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 7 октомври 2014 г.

Съдържание на акта

                             

                     

                                               О П Р Е Д Е Л Е Н И  Е

                                                         

                                                                792

                                             гр. Добрич, 27.10.2014г.

 

                               В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

Добричкият окръжен съд                                      гражданско отделение

На двадесет и седми октомври                              година 2014

В закрито съдебно заседание в следния състав:

 

                              ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ГАЛАТЕЯ ХАНДЖИЕВА

                                       

разгледа докладваното от съдията гражданско дело №672 по описа за 2014 година и, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба на*”АД – гр.Варна, чрез упълномощения адвокат, срещу  *”ООД, *”ООД, *”ООД, * 2”ООД, * 1”ООД, *”ООД, *”ООД, *”ООД, * 1”ООД, * * 2”ООД, *”ООД, * 2”ООД, * 1”ООД ЕИК, * 2 „ООД, * 1”ООД, * 2”ООД, * 1”ООД, * 2”ООД, * 1”ООД, ”РОС *”ООД, *”ООД, *”ООД, *”ООД, *”ООД, *”ООД, *”ООД, *”ООД, *”ООД, *”ООД , „*”ООД, всичките със седалище и адрес на управление гр.Д., Я.И. С.ЧСИ с рег.№*, и Й. Й.Н..

С исковата молба са предявени искове по чл.26 ал.1 от ЗЗД да бъдат обявени за нищожни 2 140 договора за цесия, с всеки от които ответницата Й.Й.Н. е прехвърлила на съответно ответно търговско дружество част от вземането си по изпълнителен лист, издаден въз основа на влязло в сила решение по конкретно гражданско дело на Варненския районен съд. В приложение към допълнителна молба за отстраняване на нередовности по исковата /л.821 и сл. от т.3/ всеки договор е индивидуализиран по страни, размер на прехвърленото и произход на вземането чрез посочване номера на делото, по което е издаден изпълнителният лист. Видно е, че по всеки договор е прехвърлено вземане под 25 000 лева. Следователно стойността на всеки договор е под 25 000 лева, съответно и на осн.чл.69 ал.1 т.4 от ГПК цената на всеки отделен иск по чл.26 ал.1 от ЗЗД е под 25 000 лева.

С исковата молба са предявени и искове по чл.45 от ЗЗД за осъждане на ответниците солидарно да обезщетят ищеца за вреди, които са му причинили с виновни противоправни деяния. За първите тридесет и един ответника противоправните деяния са сключените нищожни договори за цесия, съставляващи превратно упражняване на права, въз основа на които ответните търговски дружества са встъпили като взискатели по 44 броя изпълнителни дела. Противоправните деяния на последния ответник ЧСИ са незаконосъобразните  действия по образуване и движение на същите изпълнителни дела. Вредите, които се претендират за обезщетяване, съставляват начислени по изпълнителните дела такси за ЧСИ и разноски-юрисконсултско възнаграждение за взискателите. В приложение към исковата молба /л.15-21 т.1/ изпълнителните дела са индивидуализирани по номера и по всяко са конкретизирани сумите, начислени от ЧСИ за разноски и за такси.

В исковата молба петитумът е формулиран като претенция за солидарното осъждане на ответниците за безщетение за вреди общо в размер на 510 470.56 лева. Но, както и самият ищец е посочил, сумата съставлява сбор от всички разноски и всички такси по всички изпълнителни дела. В действителност всяка претенция за имуществени вреди от противоправно искане и възлагане на разноски /в полза на взискателите/ и на такси /в полза на ЧСИ/ по съответното изпълнително дело съставлява отделна искова претенция. Или с исковата молба са предявени общо 88 броя обективно съединени иска срещу 32 ответника – солидарни длъжници. Видно е от горепосоченото приложение, че всяка претендирана за обезщетяване вреда /такса и разноска/ по всяко отделно изпълнително дело е под 25 000 лева.

Или цената на всеки един иск, предявен с исковата молба, е под 25 000 лева, от което съобразно чл.104 т.4 във вр. с чл.103 от ГПК следва, че всички искове са подсъдни на районния съд. Ето защо на осн.чл.118 ал.2 от ГПК делото следва да се прекрати и да се изпрати на Добричкия районен съд.

Следва да се посочи, че това не е в противоречие с определение №635/26.09.2014г. по ч.т.д.№497/2014г. на АС-Варна. С него е постановено съвместното разглеждане в едно производство на двата вида претенции, предвид връзката на преюдициалност на исковете за нищожност на договорите към исковете за обезщетяване на причинените от тях вреди. Въпросът за цената и родовата подсъдност на исковете за обезщетение не е стоял на разглеждане.

С оглед изложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№672/2014г. и

ИЗПРАЩА делото на Добричкия районен съд, на когото делото е родово подсъдно.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд-Варна в седмичен срок от връчването му на страните.

 

                                                ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: