ПРОТОКОЛ
2018-та година град
ПЛЕВЕН
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІХ наказателен състав
На двадесет и девети октомври през
две хиляди и осемнадесета година
В разпоредително заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОРИСЛАВА ЯКИМОВА
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1. *** 2. ..................
секретар: Валя Стоянова
прокурор: СНЕЖА ГЕОРГИЕВА
сложи за разглеждане
докладвано от съдия ЯКИМОВА
НОХД № 2366 по описа за 2018
година
На именното повикване в 14:08
часа се явиха:
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА - ПЛЕВЕН,
редовно уведомена, се представлява от наблюдаващия прокурор Снежа Георгиева
ПОДСЪДИМАТА М.И.И., нередовно призована, не се явява. Представлява се от адв.Д.Д., назначен за служебен
защитник по ДП.
Съдът докладва върнато в съобщение по чл. 247б от НПК, в
което е отразено, че по данни на ***– баба на подсъдимата, лицето е студент в ***и
понастоящем пребивава там.
Съдът докладва протокол за призоваване по телефона, видно от който на представения
от страна на свидетеля ***– баба на подсъдимата телефонен номер, деловодителят при ІХ н.с. е отразил,че при проведения
разговор ***е заявила, че подсъдимата е в
***, където живее и не живее на посочения адрес в ***Съдът докладва справка от ОД МВР Плевен
в която е посочено, че към момента не протичат издирвателни
мероприятия по отношение на подсъдимата.
Съдът докладва справка от ОД
МВР Плевен, в която е посочено последно пътуване на подсъдимата - 06.04.2018г.
- излизане ******.
Съдът докладва справка за
постоянен и настоящ адрес на подсъдимата М.
И., видно от която единственият известен адрес на лицето е в ***ПО
ДАВАНЕ ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ
Явява
се съдебният заседател ***, не се явява съдебният заседател ***и двете
определени по делото с протокол за избор на съдебни заседатели.
Съдия
- докладчика констатира, че подсъдимата М.И.И. е навършила пълнолетие и делото следва да се
разгледа по общите правила в състав от съдия, без съдебни заседатели. Ето защо,
явилият се днес съдебен заседател ***следва да бъде освободена от съдебното
производство, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА съдебен заседател ***ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
В РАЗПОРИДЕТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
ПРОКУРОРЪТ- Да се даде ход на
делото.
АДВ. Д. -Да се даде ход на делото
На основание § 114 от
Преходните и заключителните разпоредби
към закона за изменение и допълнение на Наказателно-процесуалния кодекс
съгласно който разпоредбите на параграфи 13, 15, 36 - 46, 62, 72, 76, 77 и 78
не се прилагат за неприключените до влизането в сила на този закон съдебни производства,
по които е започнато съдебното следствие, по настоящето НОХД следва да бъде
проведено разпоредително заседание с приложение на чл. 247 и чл. 248 от НПК.
Разследването
по ДП е проведено в отсъствие на обвиняем по реда на чл.206 от НПК . Същевременно, събрани са достатъчно данни за
това, че подсъдимата не пребивава на територията на страната към настоящият
момент,след щателно издирване не е намерена в РБ, а се намира извън пределите
на РБ и местоживеенето и не е известно. Следователно
на основание чл.269 ал.3 т.2 и 4 б. ”а” от
НПК следва да се даде ход на разпоредителното заседание в отсъствие на
подсъдимата.
Ето
защо съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО В РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ
На основание чл.248 от НПК следва да бъде дадена възможност на страните да ангажират становище по
въпросите посочени към ал.1 на чл. 248 от т. 1 до т. 8, поради което,
О
П Р Е Д Е Л И:
ДАВА възможност на страните да ангажират становище по
въпросите посочени в чл. 248 ал. 1 от т.
1 до т. 8 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ- По т.1- делото е подсъдно на съда.
По
т.2 - няма основание за прекратяване или
спиране на наказателното производство
По т.3
– считам, че не е допуснато на ДП
отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, което да е довело
до ограничаване процесуалните
права на обвиняемия, пострадалия
или на неговите наследници.
По
т.4 -няма основания за разглеждане
на делото по реда на особените правила
По т.5 няма основания делото да се гледа при
закрити врати, да се привлича резервен съдия или съдебен заседател.
По
т.6 – не е взета мярка за процесуална
принуда.
По
т.7 – нямам искания за събиране на нови доказателства и делото да бъде насрочено за следващо съдебно
заседание, т.к. следва да се призоват
свидетелите и експертите, посочени в ОА.
АДВ.Д.
– Подсъдно е делото на съда. Не са налице основания за
прекратяване или спиране на наказателното производство. При проведеното
ДП не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, които да са
довели до ограничаване
процесуалните права на обвиняемия, на
пострадалия или на неговите наследници. Не са налице основания делото да се
разглежда по реда на особените правила, както и разглеждане на делото при закрити
врати, привличане на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване
на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация. На
ДП и в настоящото съдебно производство не е взета мярка за процесуална принуда. Следва
да се насрочи съдебно заседание и моля да бъдат призовани посочените в списъка
към ОА свидетели и вещо лице. А що се
касае до събиране на допълнителни доказателства - считам,
че следва да бъдат събрани такива до толкова, до колкото са налице в ОА твърдения от страна на обвинението,
че подсъдимата е упражнила избирателно
право, без да има право за това, т.к. не била навършила 18 години, представила
е личен документ за самоличност и която е била отразена в допълнителния списък към избирателния списък на избирателната секцията в ***– ***. Считам, че следва да бъдат
разпитани членовете на секцията, т.к. не
е налице доказателство, че представения личен документ е недействителен или фалшив. Считам, че следва
да се извършат тези процесуално следствени
действия в наказателното производство и да се установи обективната истина и отговорността на подсъдимата.
Като взе предвид
становището на страните и Закона, СЪДЪТ намери, че настоящото дело е подсъдно на РС-Плевен съобразно правилата за местна и
родова подсъдност. Не са налице
основания чл.248 ал.1 т.2, 4, 5, 7 и 8 НПК, но не са налице
предпоставките за разглеждане на делото в открито съдебно заседание, а
образуваното съдебно производство следва да се прекрати, поради допуснато
съществено процесуално нарушение на досъдебното производство, ограничило
правата на обвиняемия. Съображенията за този извод са следните:
НОХД№ 2366/2018г. е
образувано по внесен обвинителен акт на мл. прокурор Снежа Георгиева, с който
РП - Плевен е повдигнала обвинение срещу М.И.И., за престъпление по чл.168 ал.1, вр.
с чл.63 ал.1 т.5 от НК и по чл.313 ал.1,
вр. с чл.63 ал.1, т.4 от НК.
Досъдебното производство е образувано с Постановление на Р.п.г. на 01.11.2017
г. срещу НЕИЗВЕСТЕН ИЗВЪРШИТЕЛ.
Разследването по досъдебното производство е проведено задочно, в отсъствие
на обвиняемия.
Разследващият орган е изпратил призовка на М.И.И.
на адрес ***, да се яви в качеството на свидетел на 05.06.2018г. в 11:00 часа. Призовката
е върната в цялост, придружена с Докладна записка от 31.05.2018г. /л.14в от ДП
том -3/ от призовкар, който е удостоверил, че не е
намерил лицето, което по данни на баба му - ***, живее в ***от 10-12 години.
С телеграма № 20696/16.07.2018г. на
ГДНП М.И.И. е обявена за общодържавно издирване с
мярка „Принудително довеждане“. По делото се установило, че И. не пребивава в
затворите на страната, съгласно справка от ГДИН /л.18 от ДП том-3/, както и, че
последното пътуване на И., съгласно Справка рег.№316000-9488/07.06.2018г. е
излизане от пределите на РБ /л.19 от Д том 3/.
Следователят с Постановление от 01.08.2018 г. е предоставил правна помощ на
М.И.И., приемайки, че на основание чл. 94, ал. 1, т.
8 НПК участието на защитник е задължително.
След назначаване на служебния защитник адв. Д.Д.,***, с Постановление от 02.08.2018г., М.И.И. е привлечена в качеството на обвиняем, като в постановлението
е отбелязано,че следственото действие се извършва при условията на чл. 269 ал.3
от НПК и постановлението е предявено на
служебния защитник.
На 02.08.2018 г. е предявено разследването на служебния защитник, който не
направил искания и възражения.
Разследването е проведено в отсъствието на обвиняемия в нарушение на чл.
206 НПК.
Чл. 206 НПК препраща към условията на чл.269, ал.3, т.1,2 и 4 НПК, които
указват в кои случаи е допустимо провеждане на задочно производство. В случая
прокурорът не е посочил коя от предвидените възможности приема, че е налице. Данни
в тази насока не се съдържат и в постановлението за привличане на обвиняем, постановлението
за разпит на обвиняем и постановлението за предявяване на разследването. В
делото е посочено, че лицето е извън пределите на РБ, и действията се извършват
в негово отсъствие на основание чл.269 ал.3 от НПК.
Съгласно чл.269, ал.3, т.1, 2 и 4 НПК, когато това няма да попречи за
разкриване на обективната истина, делото може да бъде разгледано в отсъствие на
подсъдимия, ако:
1. не е намерен на посочения от него адрес или е променил същия, без да
уведоми съответния орган;
2. местоживеенето му в страната не е известно и след щателно издирване не е
установено;
4. се намира извън пределите на Република България и:
а) местоживеенето му не е известно;
б) не може да бъде призован по други причини;
в) е редовно призован и не е посочил уважителни причини за неявяването си.
Очевидно, че първото условие, регламентирано в т.1, не е налице, тъй като М.И.И. не е привличана в качеството обвиняем по делото и
съответно не е поемала задължение пред органите на ДП да декларира актуален
адрес, на който да бъде намерена.
Не е налице и втората хипотеза, уредена в т.2, тъй като очевидно е, че
местоживеенето в страната е известно, но има сигурни данни от роднините, че И. се
е установила да живее в чужда държава.
Следователно, единствената възможност за законосъобразно провеждане на
задочно производство, е уредена в т.4, тъй като по делото са налице
доказателства, че обвиняемият е извън пределите на Република България, в който
случай е задължително да са предприети действия за установяване на адреса на
обвиняемия в чужбина и същите са останали без резултат. Единият от бързите
способи за установяване на адрес на български гражданин в чужбина е чрез
възлагане на Дирекция „Международно оперативно сътрудничество“ към МВР, която
по силата на Регламента за ШИС ІІ обменя информация с всички полицейски служби
в Европейския съюз, включително и ***, където се сочи, че е местоживеенето на
обвиняемата. Тази възможност не е използвана, не е използвана възможността да
се помоли чуждата държава за правна помощ, нито е търсено съдействие от
Европейската съдебна мрежа или Евроджъст, разполагащи
с редица инструменти за сътрудничество. Въпреки това в хода на досъдебното
производство не е направен нито един опит за установяване и съответно
призоваване на адрес на обвиняемата в чужбина.
По делото има
доказателства- справка
от ОД МВР Плевен, в която е посочено последно пътуване на подсъдимата е
излизане ****** на 06.04.2018г.,т.е. тя е била на територията на РБ и е можело необходимите
действия по разследването да се извършат в нейно присъствие или поне да е била призована
за тях.
При това положение незаконосъобразно досъдебното производство е проведено в
отсъствие на обвиняем. Неспазването на гаранциите за лично участие, предвидени
в чл. 269, ал. 3, т. 1, 2 и 4 НПК са довели до ограничаване правото на защита
на обвиняемата, в частност правото на лицето, да бъде информирано, че е
обвинено в извършването на престъпление, гарантирано и от § 6, т. 3 ЕКПЧ.
Проведеното задочно
досъдебно производство е в нарушение на чл.219 ал.4,5, 6 и 8 от НПК и И. е била
лишена от правата си по чл.55 ал.1 от НПК, което винаги е съществено нарушение
на процесуалните правила.Тя не е знаела, че следва да се яви в качеството на
обвиняема, не е научила в какво е обвинена и въз основа на какви доказателства,
от там правилно и адекватно да организира защитата си /и тя не се е укрила след
предявяване на обвинението в досъдебното производство/, което винаги е
основание, ако бъде задочно осъдена, да се възобнови наказателното дело на
основание чл.423 ал.1 от НПК.
В този смисъл е налице и множество съдебна практика на Върховния касационен
съд в производства по възобновяване на наказателни производства, поради
нарушено право на лично участие на обвиняемия (напр. Решение
№ 262 от 13.06.2014 г. на ВКС по н. д. № 683/2014 г., III н. о., НК, Решение № 332 от 27.06.2012 г. на ВКС по
н. д. № 1098/2012 г., III н. о., НК и др.).
Допуснатото съществено процесуално нарушение е отстранимо, затова съдебното
производство следва да бъде прекратено и делото да бъде върнато на прокурора за
установяване на адрес на обвиняемата в чужбина и призоваването й за привличане
в качеството на обвиняем.
Водим
от горното съдът
О П РЕ
Д Е Л И:
На
основание чл.248 ал.5 т.1 вр. ал.1 т.3 вр. чл.249 ал.2 НПК ПРЕКРАТЯВА съдебното
производство по НОХД №2366/2018г по описа на РС-Плевен и ВРЪЩА делото на
РП - ПЛЕВЕН, за отстраняване на допуснатото съществено нарушение на
процесуалните правила, при съобразяване на мотивите на настоящото Определение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
подлежи на обжалване с частна жалба и частен протест, в 7- мо
дневен срок от днес, пред ПлОС.
Протоколът
написан в съдебно заседание, което приключи в 14:22 часа.
СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: