Решение по адм. дело №550/2025 на Административен съд - Пловдив

Производството е с правно основание чл. 215, ал. 1 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/ във връзка с чл. 145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по жалба от „Ди Ес Пропърти Билд“ ЕООД, [ЕИК], против Заповед № 25 ОА- 561/13.02.2025г. на Кмета на Община- [област], с която е наредено служебно да се изработи изменение на ПУП-ПР, в обхват [УПИ], транспорт, обществено обслужване и озеленяване, кв. 98-нов(кв. 81- стар) по плана на Централна градска част, [населено място].

В жалбата са изложени оплаквания за незаконосъобразност, респ. нищожност на обжалваната заповед. Жалбоподателят обосновава правен интерес от оспорването и спазване на законоустановения срок за това с оглед необичайния начин за оповестяване на акта. Твърди, че заповедта е постановена в противоречие с влезли в сила съдебни решения. Според жалбоподателя не са налице материалноправните предпоставки за служебно изработване на проект за изменение на ПУП-ПР и са допуснати съществени процесуални нарушения в процедурата по издаване на оспорената заповед.

По съображения, че Община- Пловдив няма качество на собственик на имотите, включени в териториалния обхват на разработката за ПУП-ПЗ, което сочи на ненадлежно образуване на производството по чл. 135 от ЗУТ, че актът не съдържа релевантните фактически и правни основания за неговото издаване, че е постановен без уведомяването, знанието и съгласието на засегнатите собственици на имотите по действащия ПУП – ПРЗ и при липса на материалноправното основание по чл. 134, ал. 1, т. 2 във вр. с ал. 2 от ЗУТ, се прави искане обжалваната заповед да бъде отменена като неправилна и незаконосъобразна, респ. обявена за нищожна. Подробни съображения по съществото на спора се излагат в депозирана по делото писмена защита. Претендират се направените по делото разноски.

Ответникът – Кмет на Община- Пловдив, чрез процесуалния си представител, по пълномощие, в съдебно заседание и в представено писмено становище оспорва жалбата като недопустима и неоснователна. Счита, че е пропуснат законоустановеният срок за обжалване на издадената Заповед № 25 ОА-561/13.02.2025г. С подробно изложени съображения обосновава, че оспореният административен акт не страда от пороци, които да водят до неговата нищожност или незаконосъобразност. Намира заповедта за валиден и законосъобразен административен акт като издадена от материално компетентен административен орган в хипотезата на чл. 135, ал. 5 от ЗУТ, в предвидената от закона форма и при наличие на материалноправното основание по чл. 134, ал. 1, т. 1 във вр. с ал. 2 от ЗУТ за изменение на влязъл в сила ПУП в частта ПЗ, предвид одобреното с Решение № 521 от 24.11.2022г. на Общински съвет – Пловдив и влязло в сила изменение на Общия устройствен план на [населено място], в частта му за процесния имот, и след надлежно инициирана процедура за служебно изработване на проект за изменение на ПУП. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Въз основа на съвкупната преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

Дружеството-жалбоподател е собственик на имот с идентификатори 56784.521.1439 по КККР на [населено място], за доказване на което по делото са приети следните документи: - Учредителен акт на „Ди Ес Пропърти Билд” ЕООД, [ЕИК] /актуализиран към 18.06.2019 г./, договор от 18.06.2019г. за продажба на дружествени дялове от капитала на „Ди Ес Пропърти Билд” ЕООД, [ЕИК], с рег. № 2187 [рег. номер] 18.06.2019г. на нотариус с рег. № 036, Протокол от 18.06.2019г. от Решение на едноличния собственик на капитала на „Ди Ес Пропърти Билд” ЕООД, [ЕИК], с рег. № 2189 [рег. номер] 18.06.2019 г. на нотариус с рег. № 036, и Протокол от 17.06.2019г. от Протокол от Решение на едноличния собственик на капитала на „Ди Ес Пропърти Билд” ЕООД, [ЕИК], с рег. № 2185 [рег. номер] 18.06.2019г. на нотариус с рег. № 036 с район на действие РС – Пловдив.

Според предвижданията на плана за имота на жалбоподателя е отредена урбанизирана територия, терен със собствен устройствен режим - Тоз (Терени за озеленени площи за широко обществено ползване), което се установява от приетото като доказателство без оспорване Становище по чл. 135, ал. 4, т. 1 от ЗУТ от 14.02.2025г. на Главния архитект на Община- Пловдив /л. 37/.

С Решение № 521 по Протокол № 22 от проведено на 24.11.2022г. заседание на Общински съвет – Пловдив, на основание чл. 21, ал. 1, т. 11 и ал. 2 от ЗМСМА и чл.127, ал.6 от ЗУТ във връзка с чл.5, ал.1, чл.103, ал.1, т.1, ал.2, чл. 103а, ал.1, ал. 3, чл.104, чл.106, чл.107, чл.126, ал.4, т.2, чл.127, ал.2, ал.12 и ал. 13, чл.134, ал.1, т.1 и чл.136, ал.1, ал. 3 от ЗУТ, Наредба № 7 от 22.12.2003г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони (обн. ДВ бр.З от 13.01.2004г.), Наредба № 8 от 14.06.2001г. за обема и съдържанието на устройствените планове (обн. ДВ бр. 57 от 2001 г., загл. – изм. ДВ бр. 22 от 2014г.), е одобрен окончателен проект за изменение на Общ устройствен план на [населено място], ведно с устройствени зони, устройствени показатели и правила и нормативи за прилагане.

Имот с ИД № 56784.521.1439 по КК на [населено място], съгласно одобрения ОУП на [населено място], попада в терен Тоз - „Терени за озеленени площи за широко обществено ползване“ в който, съгласно устройствените показатели могат да се поставят преместваеми търговски обекти по чл. 56 от ЗУТ: макс. обща площ до 2 на сто от площта на терена, открити обекти за масов спорт и развлечения, в т.ч. площадки за фитнес и детски площадки: обща макс. площ 10 на сто от площта на терена. При подмяна или реконструкция на съществуващо застрояване не се допуска увеличаване на обема и промяна на функционалното предназначение, съгласно приетата по делото Служебна справка с извлечение от ОУП на [населено място] от януари 2025г. на началник отдел „УСП“, дирекция „УТИП“, община-Пловдив(л. 43).

Дружеството е оспорило решение № 521, прието с протокол № 22 от 24.11.2022 г. на Общински съвет - Пловдив, с което е одобрен окончателен проект за изменение на общ устройствен план на [населено място], ведно с устройствени зони, устройствени показатели и правила и нормативи за прилагане, в частта му относно поземлен имот с [идентификатор] по КККР на [населено място], представляващ УПИ I-за бензиностанция и озеленяване, кв. 81 по плана на ЦГЧ на [населено място], по повод на което е образувано АД № 126/2023г. по описа на Административен съд – Пловдив. С решение № 3617 от 18.04.2024г. съдът е отхвърлил жалбата. С решение № 269/13.01.2025г. по АД № 7198/2024г. на ВАС, Второ отд., е обезсилено решение № 3617 от 18.04.2024г., постановено по адм. дело № 126/2023г. по описа на Административен съд – Пловдив и е прекратено производството по делото.

Със Заповед № 25 ОА-345/27.01.2025г. на Кмета на община Пловдив е одобрен проект за изменение на Подробен устройствен план - план за регулация и застрояване (ПУП - ПРЗ) и Работен устройствен план (РУП) за част от кв.81 по плана на Централна градска част, [населено място], с който:

• В част ПУП-ПР (подробен устройствен план - план за регулация) се предвижда от терен за бензиностанция и озеленяване с привеждане към идентификатор по КК се образува [УПИ], транспорт, обществено обслужване и озеленяване, по корекции с кафяви и зелени зачертавания, линии, щрихи и надписи;

• В част ПУП-ПЗ (подробен устройствен план - план за застрояване) за новообразувания [УПИ], транспорт, обществено обслужване и озеленяване се предвижда ново, свободно, нискоетажно, основно застрояване в терен Ттк с устройствени показатели: Височина до 3 ет. / 10м., Пзастр. до 60%, Кинт до 2.4, Позел. мин. 50%, по означеното застрояване с червени задължителни линии, коти в черен цвят, матрица с устройствени показатели в син цвят, таблица с устройствени показатели, нанесена на чертежа с черен цвят;

• Работен устройствен план (РУП) за УПИ [УПИ], транспорт, обществено обслужване и озеленяване, със задължителни линии на застрояване и коти в черен и червен цвят, разрез с височини съответно в относителни и в абсолютни коти 10.00 м./173.70 м. (к.к.) и 13.00м./176.70 м.(к.б.), силуети по ул. ,Дондуков“ и [улица].

По служебна инициатива от Началник на отдел „Устройствени схеми и планове“, дирекция „Устройство на територията и инвестиционни проекти“, при Община Пловдив е изработена скица-предложение за изменение на ПУП - ПР по чл. 135, ал. 2 във връзка с чл. 103а, ал. 3 от ЗУТ.

Приложени са скица-предложение по чл. 135, ал. 2, вр. чл. 103а, ал. 3 от ЗУТ, решение № 269/13.01.2025г. на ВАС, АД № 7198/2024г. Дадено е становище на Главния архитект на Община-Пловдив и Становище № СТ-84-780/29.01.2025г. на зам.-министър на културата, че искането за служебно изменение на ПУП-ПР, одобрен с решение № 521/24.11.2022г. на Общински съвет- Пловдив, е основателно и законосъобразно.

С оспорената в настоящото съдебно производство Заповед № 25 ОА-561/13.02.2025г., издадена от Кмета на Община Пловдив, на основание чл. 44, ал. 1, т. 13 и ал. 2 от ЗМСМА и чл. 135, ал. 5 от ЗУТ във връзка с чл. 103, ал. 3 и ал. 4, чл. 103а, ал. 1 и ал. 3, чл. 104, ал. 1, чл. 108, ал. 5, чл. 110, ал. 1, т. 2, чл. 112, ал. 1 и ал. 2, т. 1 и т. 2, предл. второ, чл. 134, ал. 2 във връзка с ал. 1, чл. 135, ал. 1, ал. 2 и ал. 4, т. 1 и чл. 230, ал. 4 от ЗУТ, е разпоредено служебно да се изработи изменение на ПУП-ПР, в посочен обхват и при съобразяване с устройствените характеристики на същата територия по действащия Общ устройствен план, приет с Решение № 521/24.11.2022г. на Общински съвет- Пловдив. С нея за процесното [УПИ] се предвижда предназначение за озеленяване.

Процесната Заповед № 25 ОА-561/13.02.2025г., издадена от Кмета на Община Пловдив е обявена на заинтересованите лица. По делото, в тази насока, е доказано следното: поставено съобщение на таблото в сградата на Община Пловдив, пл. „Стефан С.“ № 1 и в сградата в [населено място], пл. „Централен“ № 1, констативен протокол, относно публикуването на обявата на интернет страницата на Община Пловдив, снимков материал, доказващ поставянето на обявата в сградите в [населено място], пл. „Стефан Стамболов“ № 1 и пл. „Централен“ № 1, извлечение от интернет страницата на Община Пловдив, доказващо публикуването на обявата.

Така установената фактическа обстановка мотивира следните правни изводи:

Актът по чл. 135, ал. 3 и ал. 5 от ЗУТ, с който се разрешава, респективно разпорежда, изработването на проекти за изменение на влезли в сила ПУП, е индивидуален административен акт по смисъла на чл. 214, т. 1 от ЗУТ, подлежащ на съдебно оспорване и контрол за законосъобразност по реда на АПК съгласно чл. 215, ал. 1 във вр. с чл. 219 от ЗУТ. Сред правните последици на заповедта по чл. 135, ал. 3 и ал. 5 от ЗУТ са и такива, свързани със спиране прилагането на действащите устройствени планове в частите, за които се отнасят заповедите, съгласно чл. 135, ал. 6 от ЗУТ. А с това непосредствено се засягат правата и законните интереси на собствениците и на носителите на ограничени вещни права в имотите, включени в предметния обхват на процедираното изменение на ПУП. По делото е приета влязла в сила Заповед № 25ОА-345/27.01.2025г. на кмета на община-Пловдив, с която се доказва, че процедирането на изменението на ПУП е приключило. Затова процесният акт по чл. 135, ал. 3 и ал. 5 от ЗУТ представлява част от производството по изменение на влязъл в сила ПУП и е административен акт със самостоятелно значение и правни последици, годен да бъде подложен на съдебен контрол за законосъобразност.

Процесуално легитимирани да обжалват заповед по чл. 135, ал. 3 и ал. 5 от ЗУТ, с която се разрешава респ. разпорежда изработването на проекти за изменение на влезли в сила ПУП, са собствениците и носителите на ограничени вещни права в имотите, включени в предметния обхват на процедираното изменение на ПУП, в качеството на заинтересованите лица по см. на чл. 131, ал. 1 във вр. с ал. 2, т. 1 от ЗУТ. От доказателствата по делото се установява, че дружеството-жалбоподател е собственик на УПИ I – 521.1439, за озеленяване, отреден за публична общинска собственост в терен Тоз без застрояване, идентичен с [УПИ], транспорт, обществено обслужване и транспорт, кв. 98 - нов (кв. 81 - стар) по плана на Централна градска част, [населено място]. Този имот е включен в териториалния обхват на разпореденото с оспорената заповед служебно изработване на проект за изменение на ПУП-ПР. Следователно жалбоподателят е процесуално легитимиран по смисъла на чл. 131, ал. 1 във вр. с ал. 2, т. 4 от ЗУТ да обжалва Заповед № 25 ОА-561/13.02.2025г., издадена от Кмета на Община Пловдив относно [УПИ], транспорт, обществено обслужване и транспорт, кв. 98 - нов (кв. 81 - стар) по плана на Централна градска част, [населено място], на който се променя предназначението.

По аргумент от разпоредбата на чл. 215, ал. 4 от ЗУТ индивидуалните административни актове по ЗУТ могат да бъдат обжалвани пред съответния административен съд в 14-дневен срок от тяхното съобщаване /освен когато съобщаването е извършено чрез обнародване в Държавен вестник/. В случая съобщаването на оспорената заповед е извършено по реда на чл. 124б, ал. 2 от ЗУТ, във вр. с чл. 135, ал. 7 и чл. 136, ал. 1 от ЗУТ - обявена е на заинтересованите лица на 13.02.2025г. чрез поставено съобщение на таблото за обявления на Община- Пловдив( в сградите на пл. „Ст.Стамболов“ № 1 и пл. „Централен“ № 1), както и с обявление, публикувано на интернет страницата на Община- Пловдив. Нормата на чл. 124б, ал. 2 от ЗУТ е специална и дерогира изцяло предвидения в § 4, ал. 2 от ДР на ЗУТ начин на съобщаване. Наведените от жалбоподателя доводи за неизпълнение на изискванията по съобщаването на акта са неоснователни, тъй като от доказателствата по делото се установява спазването им. Не се споделя като компрометиращо законосъобразното изпълнение на изискването за публикуване и оплакването им, че оповестяването на интернет страницата не е направено по лесен и еднакъв за всички оповестени актове начин, което е довело до затруднения при узнаване на съдържанието. При преглед на публикациите на интернет адреса на община-Пловдив не се установява различен подход при оповестяване на обжалваната заповедта в сравнение с другите актове. Затова дори за някои потребители да се създават затруднения от субективно естество, достъпът до съдържанието на акта не е невъзможен и това е достатъчно за удовлетворяване на законовото изискване за надлежно публикуване. Предвид изложеното, от датата 13.02.2025г., на която е изпълнено и последното условие по чл. 124б, ал. 2 от ЗУТ за надлежното съобщаване на акта на заинтересованите лица, започва да тече нормативно регламентираният в чл. 215, ал. 4 от ЗУТ 14-дневен срок за оспорване на Заповед № 25 ОА-561/13.02.2025г., издадена от Кмета на Община Пловдив по съдебен ред. Жалбата на „Ди Ес Пропърти Билд“ ЕООД с вх. № 4429/13.03.2025г. е подадена в Административен съд- Пловдив след изтичането на този срок. Следователно към датата на депозирането ѝ правото да оспори по съдебен ред процесната заповед с искане за нейната отмяна като незаконосъобразна е преклудирано за дружеството и в тази част жалбата следва да бъде оставена без разглеждане като недопустима.

Съгласно чл. 149, ал. 5 от АПК, административните актове могат да се оспорят с искане за обявяване на нищожността им без ограничение във времето, поради което обективираното в жалбата оспорване с искане за обявяване нищожността на Заповед № 25 ОА-561/13.02.2025г., издадена от Кмета на Община Пловдив, с която е разпоредено служебно изменение на ПУП–ПР относно [УПИ], транспорт, обществено обслужване и транспорт, кв. 98 - нов (кв. 81 - стар) по плана на Централна градска част, [населено място], като направено от легитимирано по смисъла чл. 131, ал. 1 във вр. с ал. 2, т. 1 от ЗУТ лице и срещу акт по устройство на територията, подлежащ на съдебно обжалване, е процесуално допустимо.

Разгледана по същество, тази част от жалбата се явява неоснователна.

В производство, образувано по искане за прогласяване нищожността на един административен акт, съдебната проверка за законосъобразност обхваща единствено и само съществуването на правоизключващи юридически факти спрямо разпоредените с акта правни последици. Следователно предметът на доказване включва онези факти и обстоятелства, които могат да релевират наличието на съществени пороци на административния акт, обуславящи неговата невалидност. В действащото българско законодателство няма легална дефиниция и нормативно установени критерии за разграничаване на незаконосъобразните административни актове като нищожни и унищожаеми. Според константната съдебна практика основание за обявяване /прогласяване/ на нищожност са такива съществени, основни недостатъци на административните актове, които ги дисквалифицират като правопораждащи юридически факти за разпоредените с тях правни последици. На първо място такова основание би било издаването на административния акт от некомпетентен орган, т. е в нарушение на нормативно установените изисквания за материална, териториална или по степен компетентност. Нищожни са и актовете, постановени при неспазване на изискуемата от закона съществена форма; издадените без каквото и да е нормативно основание /т. е при пълна липса на условията и материалноправните предпоставки, визирани в съответната правна норма/ или при грубо нарушение на императивни норми с характер на основни правни принципи.

Издадената на основание чл. 135, ал. 5 от ЗУТ във вр. с чл. 134, ал. 1, т. 1 във вр. с ал. 2 от ЗУТ Заповед № 25 ОА-561/13.02.2025г. е постановена от материално и териториално компетентен административен орган - кметът на Община- Пловдив, при упражняване на законово регламентираните му правомощия по чл. 135, ал. 5 във вр. с ал. 1 от ЗУТ.

Постановена е при спазване на съществените изисквания за форма и съдържание на акта. Не се установява липса на обективирано по надлежния начин и в предвидената от закона форма волеизявление; пълна липса на мотиви /фактически и правни основания/ в акта или в преписката по неговото издаване или липса на съществени реквизити, имащи за последица невъзможност да се установи органът – издател на акта или неговият адресат, съдържанието на волеизявлението и на правните му последици. От посоченото правно основание / чл. 135, ал. 5 от ЗУТ във вр. с чл. 134, ал. 1, т. 1 във вр. с ал. 2 от ЗУТ/ и от фактическите основания за издаването на заповедта еднозначно се установява, че упражнената от кмета на Община-Пловдив компетентност и разпореденото служебно изработване на проект на Подробен устройствен план, е за изменение на ПУП – ПР в посочен обхват от територията на кв. 98-нов(кв.81-стар) по плана на ЦГЧ, [населено място]. Съдържанието на обективираното в оспорения акт волеизявление и на разпоредените с акта правни последици сочат изработване на проект за изменение на действащия ПУП в част ПР с оглед промяна в предназначението и устройствената зона, в която попада имотът. Не е спорно между страните, че ПУП от 2007 г. е налице, т. е. ПРЗ, но няма никаква законова пречка той да бъде изменен в някоя от съставните му части при наличие на необходимост и на основанията за това. Обратен извод не следва от анализа на нормите чл. 46, ал. 2, вр. ал. 1, във връзка с чл. 48 и чл. 49, ал. 1 от Наредба № 8 от 14.06.2001 г. за обема и съдържанието на устройствените планове. Изложеното означава, че процесната заповед няма невъзможен предмет.

Разпореденото със Заповед № 25 ОА-561/13.02.2025г. служебно изработване на проект на ПУП за изменение на ПР в обхват територията на [УПИ], транспорт, обществено обслужване и транспорт, кв. 98 - нов (кв. 81 - стар) по плана на Централна градска част, [населено място] се основава на чл. 135, ал. 5 от ЗУТ. Съгласно тази разпоредба при наличие на някое от основанията по чл. 134, ал. 1 и ал. 2 от ЗУТ компетентният орган по ал. 1 на чл. 135 може да нареди служебно със заповед да се изработи проект за изменение на действащ устройствен план. Упражнената с оспорената заповед материална компетентност от кмета на Община-Пловдив от правна страна е обоснована с наличието на основанието по чл. 134, ал. 1, т. 1 във вр. с ал. 2 от ЗУТ /настъпване на съществени промени в обществено-икономическите и устройствените условия, при които е бил съставен планът/, а от фактическа – с предвидените съгласно одобрените с влязло в сила решение на ОбС-Пловдив изменения на ОУП устройствени режими и отреждания на територията на [УПИ], транспорт, обществено обслужване и транспорт, кв. 98 - нов (кв. 81 - стар) по плана на Централна градска част, [населено място], обуславящи съществено изменение на устройствените условия, залегнали в ПУП от 2022г., спрямо предвижданията на ОУП от 2007г., с което е възникнало задължение на кмета на общината да предприеме необходимите действия, след влизането в сила на ОУП, така и последваща изработка на ПУП в обхвата на [УПИ], транспорт, обществено обслужване и транспорт, кв. 98 - нов (кв. 81 - стар) по плана на Централна градска част, [населено място] и съгласно скица-предложение, неразделна част от преписката. Очевидно е, че обжалваният акт не е лишен от законова опора, не е издаден при липса на нормативно основание за упражненото административно правомощие, нито е постановен при пълна липса на условията и материалноправните предпоставки, визирани в приложената правна норма. Законово основание за упражнената от кмета на Община-Пловдив компетентност е не само посочената като правно основание за издаването на заповедта разпоредба на чл. 135, ал. 5 във вр. с чл. 134, ал. 1, т. 1 във вр. с ал. 2 от ЗУТ, но и нормата на чл. 103а, ал. 3 от ЗУТ. Последната регламентира, че с влизането в сила на новия ОУП се спира действието по прилагане на заварените подробни устройствени планове в частите, в които с ОУП се предвижда промяна на предназначението и начина на устройство на поземлените имоти в случаите по ал. 1, като в 6-месечен срок от влизането в сила на общия устройствен план органите по чл. 135, ал. 1 издават предписание за служебно изменение на заварения подробен устройствен план по реда на чл. 134, ал. 2 във вр. с ал. 1, т. 1 от ЗУТ.

Предвид изложеното с оспорената заповед не се нарушават и императивни норми с характер на основни правни принципи. По делото няма доказателства за наличие на влязло в сила съдебно решение, на което оспорената заповед да противоречи.

Нарушенията на административнопроизводствените правила, дори и да са от категорията на съществените такива, не могат да опорочат оспорения акт до степен на нищожност, поради което оплакванията на жалбоподателя в тази насока с оглед предмета на делото не следва да бъдат обсъждани. А и при условие, че разпореденото изработване на проект за изменение на ПУП е в хипотезата на чл. 135, ал. 5 от ЗУТ – служебно, при наличие на някое от основанията по чл. 134, ал. 1 и ал. 2 от ЗУТ, очевидно сочените като нарушени процесуални правила и изисквания за инициирането, образуването и провеждането на производството и участието на заинтересованите лица, са неприложими в случая. Преценката на решаващия административен орган, че са настъпили съществени промени в обществено-икономическите и устройствените условия, при които е бил съставен ПУП, като законово предвидено основание за изменение на влязъл в сила ПУП, е и основание за служебното /т. е без сезиране от заинтересовано лице/ упражняване на правомощието по чл. 135, ал. 5 от ЗУТ.

Несъответствието с целта на закона би могло да се разглежда като основание за нищожността на административния акт, само когато целта на разпоредените с акта правни последици е несъвместима със законовата цел, за която е регламентирано упражняването на правомощието за издаването на акта. А в случая няма данни, от които да се приеме, че с издаването на обжалваната заповед се преследва цел, несъвместима със законовата, поради което не е налице твърденият от жалбоподателя административен произвол.

Предвид изложеното съдът приема, че след като по отношение на обжалваната заповед на кмета на Община-Пловдив не са установени пороци, дисквалифициращи я като валиден административен акт, оспорването на заповедта в тази част с искане за прогласяване на нейната нищожност се явява неоснователно и следва да бъде отхвърлено.

Предвид изхода на делото, претенцията на ответника за присъждане на юрисконсултско възнаграждение е основателна. Същото съдът определя в размер на 100 лева, по реда на реда на чл. 143, ал. 3 от АПК, във вр. чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за правната помощ(в приложимата редакция).

Водим от горните мотиви и на основание чл. 172, ал. 2, предл. четвърто от АПК, съдът,

Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Ди Ес Пропърти Билд“ ЕООД, [ЕИК], с искане за обявяване нищожността на Заповед № 25 ОА- 561/13.02.2025г. на Кмета на Община- Пловдив, с която е наредено служебно изменение на ПУП-ПР, в обхват [УПИ], транспорт, обществено обслужване и озеленяване, кв. 98-нов(кв. 81- стар) по плана на Централна градска част, [населено място], като неоснователна.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на „Ди Ес Пропърти Билд“ ЕООД, [ЕИК], с искане за отмяна като незаконосъобразна Заповед № 25 ОА- 561/13.02.2025г. на Кмета на Община- Пловдив, поради недопустимостта ѝ и ПРЕКРАТЯВА производството в тази част.

ОСЪЖДА „Ди Ес Пропърти Билд“ ЕООД, [ЕИК] да заплати на Община-Пловдив сумата от 100 /сто/лева юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.