Р Е
Ш Е Н
И Е
(по чл. 247
от ГПК)
№ .....................
гр. К., 28.06.2021 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
К.ят районен съд трети
граждански състав,
на
двадесет и осми юни две
хиляди двадесет и първа година
в
закрито заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДАРИНА ПОПОВА
като
разгледа докладваното от съдията
гражданско
дело № 291 по описа за 2018 г.,
за
да се произнесе взе предвид следното:
ПРОИЗВОДСТВОТО е по реда на чл. 247 от ГПК.
Във връзка с въззивното обжалване
на решение № 94 от 10.04.2020 г., постановено във фазата по извършване на
делбата в делбения процес, Окръжен съд П. е бил сезиран с молба от съделителя
С.И.Г. чрез пълномощника си, за допълване на въззивното решение с изрично
посочване кои са прилежащите избени помещения към възложените в дял обекти
съгласно оценката на дяловете и заключението на ***** Й. (прието в настоящата
инстанция).
В указания едноседмичен срок
съделителят Т.И.Г., чрез пълномощника си е оспорила молбата като неоснователна.
Съделителят възразява, че избените помещения не са били предмет на съдебна
делба, че същите не са включени в делбената маса по реда на чл. 341, ал.2 от ГПК, както и това, че не е направено искане общите части от сградата и правото
на строеж да бъдат определени във втората фаза на делбата. Сочи също, че е
едноличен собственик на цялото дворно място съгласно приетия в първата фаза на
делбеното производство нотариален акт № ***, том ІV, дело 1518/*97 г. на КрлРС.
Съгласно задължителните указания на Окръжен съд П., дадени с
определение № 260895 от 12.04.2021 г. по в.гр. дело № 1634/2020 г. съдът следва
да се произнесе относно поправка на очевидна фактическа грешка в решението по
допускане на делбата и в решението по извършването й, в частта, касаеща
прилежащите избени помещения към САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с
идентификатор **по КККР на гр.К., Община К., обл. П., респективно, към
самостоятелен обект в САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор **********
по КККР на гр.К., Община К., обл. П., който не е предмет на съдебна делба,
както и в частта, с която се иска съдът в решението си да посочи правата на
страните в съсобствеността на ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор **********.
ОТНОСНО поправката на очевидна
фактическа грешка, във връзка с посочване на прилежащите избени помещения,
съдът намира следното:
Нито в първата, нито във втората
фаза на делбения процес са събирани доказателства относно броя на избените
помещения, кой от съделителите кое от тях ползва, има ли, съобразно проекта на
сградата, определени прилежащи помещения към двата самостоятелни обекта на
правото на собственост и какви са притежаваните от страните права върху общите
части на сграда с идентификатор **********.2. Действително, при оценката и
съставяне на дяловете, ***** е описало две избени помещения, но без да посочи
дали това са именно прилежащите към втория жилищен етаж изби, или са всички
налични в избения етаж помещения, чиято площ после е била редуцирана при
оценката. В тази връзка въпроси при приемане заключението на ***** не са
задавани от страните. Във втората фаза на делбата не са били изчислявани като
процент общите части на сградата и правото на строеж в дворното място,
прилежащи към отделните самостоятелни обекти на правото на собственост.
При това положение молбата на съделителя
С.И.Г. за поправка на очевидна фактическа грешка в касаеща прилежащите към
САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор **избени помещения следва да се
остави без уважение.
ОТНОСНО поправката на очевидна
фактическа грешка по с посочване на правата на страните в съсобствеността върху
дворното място, съдът намира следното:
Дворното място, в което са
построени самостоятелните обекти на правото на собственост не е предмет на
съдебна делба и съдът не се е произнасял по допускането му. В случаите, когато
дворното място е обща част и за него не се допуска съдебна делба поради
забраната по чл. 38 от ЗС, няма пречка при съгласие на всички съделители, съдът
да посочи правата им в решението си (с оглед доказване на правата им в
последствие със същото решение). В настоящия случай обаче, съделителят Т.И.Г. възразява.
Счита, че е едноличен собственик на дворното място като се позовава на
нотариален акт, с който и е прехвърлено правото на собственост върху първи
жилищен етаж. Съдът не е изследвал дали не са налице действия по разпореждане с
дворното място преди или след започване на делбения процес, по отношение на
него исковата молба не е вписана. Поради това, молбата за поправка на очевидна
фактическа грешка и в тази и част следва да се остави без уважение, доколкото
същата се оспорва от другия съделител и самото дворно място не е предмет на
съдебната делба.
Мотивиран от гореизложеното съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ без уважение молбата на С.И.Г. с ЕГН
********** *** за допускане на поправка на очевидна фактическа грешка в решение
№ 224 от 11.06.2018г., влязло в сила на 06.09.2018 г. – по допускане на делбата
и решение № 94 от 10.04.2020 г. – по извършването й, двете постановени по
гражданско дело № 291/2018 г. по описа на КрлРС, в частта, касаеща прилежащите избени помещения към САМОСТОЯТЕЛЕН
ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор **по КККР на гр.К., Община К., обл. П., както и
в частта, с която се иска съдът в решението си да посочи правата на страните в
съсобствеността на ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор **********, като
НЕОСНОВАТЕЛНА.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване
пред Окръжен съд П. в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
К.Ш.