О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №603
гр.Пловдив,
27.03.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, Х-ти състав, в закрито заседание на двадесет и седми март две хиляди и деветнадесета година, в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА АНДРЕЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ЧАКАЛОВ
БРАНИМИР ВАСИЛЕВ
като разгледа докладваното от съдия Василев в.гр.дело № 357/2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.274 ал.1 т.1 от ГПК.
Постъпила е частна жалба от «Кофражна техника» АД
гр.Пловдив, чрез пълномощника адв.Г.К. срещу определение №486/15.01.2019г. по
гр.д. № 18783/2018г. по описа на РС Пловдив, ХVІІІ гр.с., с което е върната исковата молба с вх. № 71242/26.11.2018г. по
описа на РС Пловдив на жалбоподателя «Кофражна техника» АД
гр.Пловдив поради неизпълнение на дадените подробни указания от съда за отстраняване
на множество нередовности на исковата молба, прекратено е производството по
гражданско дело гр.д. № 18783/2018г.
Жалбоподателят излага съображения за незаконосъобразност на обжалваното определение. Твърди, че неправилно съдът е върнал исковата молба и прекратил производството по делото без да съобрази, че исковата молба е редовна и съдържа всички реквизити изискуеми от ГПК.
Частната жалба е
подадена от надлежна страна, в срока по чл.275 ал.1 от ГПК и е допустима, а
разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:
С разпореждане от 28.12.2018г. /л.42/ по гражданско дело №18783/2018г. на ПРС, ХVІІІ гр.с. съдът на основание чл.129 ал.1 и ал.2 от ГПК е оставил без движение исковата молба на ищеца и му е дал три конкретни указания за отстраняване на нередовности по подадената искова молба. Препис от това разпореждане е връчено на ищеца със съобщение на 04.01.2019г. /л.44/. Даденият от съда едноседмичен срок за отстраняване на недостатъците е изтекъл на 11.01.2019г. В срока тези недостатъци не са били изправени. Ето защо с обжалваното определение от 15.01.2019г. /л.48/ е върната исковата молба на жалбоподателя. Дадени са указания да се изложат обстоятелства как е формирана исковата сума от 13 336,14 лева. Сочи се че посочването на фактури не е основание за плащане. Иска да се уточни сумата за наемна цена ли е и ако да за какъв период се претендира. Иска се формулиране на ясен петитум и посочване на банкова сметка ***. В последното трето уточнение на исковата молба от 11.01.2019г. ищецът пак не е изпълнил указанията на съдя и не е конкретизирал за всяка една молба каква кофражна техника е предоставена под наем, на коя дата е предадена за ползване, колко е ползвана и колко наем се дължи за ползването на тази техника. Сочат се периоди на наем, но по неясен Анекс №1, който не е обяснено какво споразумение представлява, нито е приложен по делото като писмено доказателство. Второто сочено основание договор от 16.02.2018г. сочи отдавани под наем кули, а в началото на исковата молба се сочи като основание на задължението договор за отдаване под наем на кофражна техника. Тоест има противоречие в твърдяните обстоятелства. От друга страна приложение №1 към договора приложено на л.12 от делото сочи спецификация на елементите и там кули няма. В писмено доказателство на л.13 от делото има обявени цени за ремонт /не за наем/ на подпорни кули „Н“. При тези неясни и противоречиви факти не са изяснени обстоятелствата на които се основава иска, тоест исковата молба не отговаря на изискването на чл.127 ал.1 т.4 от ГПК. Предвид на това, въззивният съд счита, че обжалваното определение е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
Мотивиран така съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА определение
№486/15.01.2019г. по гр.д. № 18783/2018г. по описа на РС Пловдив, ХVІІІ гр.с.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.