№ 1770
гр. София, 07.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:А.И.И
при участието на секретаря К. Д. Н.
като разгледа докладваното от А.И.И Гражданско дело № 20221110118687 по
описа за 2022 година
„ЗЕАД „...“ е предявило срещу ЗАД „....“ иск по реда на чл. 422 ГПК с правно
основание чл. 411 КЗ за признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата от
598,84 лева, представляваща неизплатено застрахователно обезщетение по регресна
претенция по застраховка „Каско“, за вреди на МПС „К.“, peг. № ...., застрахован при ищеца
от застрахователно събитие – ПТП, настъпило на 30.09.2021 г. около 14:20 ч. в гр. София,
надлез „Н.“, по вина на водач на МПС „...“, peг. № СВ3771АМ, със сключена при ответника
застраховка „Гражданска отговорност“, ведно със законната лихва от 18.01.2022 г. до
окончателното заплащане.
Ищецът твърди, че в срока на застрахователното покритие по договор за
имуществено застраховане е настъпило застрахователно събитие – ПТП, в причинна връзка
с което са причинени щети на застрахованото при него МПС, за което при него е била
образувана щета № 470421212150968 г. Твърди, че е изплатил на собственика на увредения
автомобил застрахователно обезщетение в размер на 573,84 лева. Сочи, че ответникът е
застраховал гражданската отговорност на увреждащия автомобил, спрямо когото възниква
вземане за платеното обезщетение. Излага, че е предявил преписката на ответника за
плащане, като последният с писмо с вх. № 7394/22.11.2021 г. е отказал да заплати
процесната сума.
В подаден отговор на исковата молба ответникът оспорва предявения иск, като сочи,
че не е налице причинно-следствена връзка между противоправното деяние и настъпилия
вредоносен резултат по увредения автомобил, застрахован при ищцовото дружество.
Ответното дружество твърди, че застрахованият при ищеца водач е нарушил разпоредбата
на чл. 25 ЗДвП несъобразявайки правилата за предимство на дясностоящия автомобил.
1
Оспорва, че е налице вина у водача на застрахования при него автомобил, като в условията
на евентуалност навежда възражение за съпричиняване относно настъпване на вредоносния
резултат. Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на
страните, с оглед разпоредбата на чл. 235, ал. 2 ГПК приема за установено от фактическа
страна следното:
По делото е представен двустранен констативен протокол от 30.09.2021 г., в който са
отразени настъпилите щети по МПС „К.“ вследствие на настъпило ПТП с участие на МПС
„...“, а именно ударени десни калник, фар и броня. В протокола като забележка е посочена
като причина за ПТП „неспазен знак 1“, като „не“ е задраскано.
За вредите на лек автомобил МПС „К.“ до ищеца, като застраховател по застраховка
„Булстрад Каско Стандарт“, е подадено заявление за щета, в което е описано, че ПТП е
реализирано при следния механизъм на ПТП: при движение в кръговото в посока Център от
дясно при неспазване на знак МПС „...“ се ударило в МПС „К.“, при което по последното
били увредени десни калник, фар и броня.
Съдът е обявил за безспорни обстоятелствата, че „...“, peг. № СВ3771АМ е със
сключена при ответника застраховка „Гражданска отговорност“, както и че застрахователно
обезщетение в размер на 598,84 лева е заплатено на собственика на увредения автомобил
„К.“, peг. № ...., по силата на сключен договор за имуществено застраховане.
По делото са събрани гласни доказателства чрез разпит свид. М. С. И., управлявал
МПС „...“, който сочи, че се включил на кръговото от бул. „Р.“ и трябвало да излезе през
третият изход в посока гробищата. Другият водач бил зад него и трябвало да излезе през
втория изход. Намирали се в средата, като МПС „...“ било доста пред другото МПС, което се
било засилило, Свид. не предполагал, че може да бъде ударен, тъй като продължавал без да
е дал мигач, че ще излиза, но МПС „К.“ се ударил в него. По неговата кола нямало особени
повреди. Попълнили протокол, в който водачът на МПС „К.“ отбелязъл, че не е спазил
предимство. Излага, че ударът бил от шофьорската страна, била ударена задната му броня в
ъгъла. Сочи, че лентите в кръговото са три, а той се движил в средна лента, за да излезе от
третия изход. Увредите по другия автомобил били мигач, фар, броня. Излага, че в протокола
другият водач е писал, че не е спазил предимство, че не е спазил знак, но в протокола „не“
било зачертано. Казва, че нямало да го подпише, ако имало задраскано „не“, тъй като не той
е бил виновен. Разбрали се водачът на МПС „К.“ да напише, че е виновен, в противен случай
ще извикат полиция, след което написал „неспазен знак“, което явно впоследствие било
задраскано.
Разпитан е и водачът на МПС „К.“, който разказва, че влизал в кръговото, когато
другият водач дошъл от Н.. Като погледнал в дясно нямало никого и изведнъж бил ударен в
бронята. Излага, че бил с предимство, но не е видял другото МПС, в който случай щял да
спре и да го пропусне. Били увредени десните му фар, броня и калник. Свид. се движел
бавно, защото влизал от ж.к. „О.“. Сочи, че другият водач не могъл веднага да спре. Свид.
отрича да е правил зачерквания в Протокола за ПТП. Излага, че идвал от ж.к. „О.“, за да
излезе към бул. „М.Л.“, а другият водач идвал от бул. „Л.Ш.“ и го ударил, когато вече бил в
2
кръговото. Неговата щета била малка и следвало да е в лявата част на автомобила му. Сочи,
че в кръговото се движил в най-вътрешната лента и не си спомня в коя лента е настъпил
удара, тъй като не е наясно с точното разположение на лентите. Карал, където трябва да се
включи за бул. „М.Л.“, но не знае коя лента е била. Сочи, че винаги дава мигач. Казва, че
другият автомобил идвал от бул. „Л.Ш.“ след него и спрял на 50-60 м.
По делото е прието, неоспорено от страните, заключение на САТЕ, съгласно което на
30.09.2021 г. около 14:20 часа, лек автомобил „П.Б.”, с рег. № СВ3771АМ, се движи по бул.
„Л.Ш.“ и при включване в кръгово движение при надлез „Н.“ водачът не пропуска и
реализира ПТП с движещия се в кръговото кръстовище с посока от ул. „История
Славянобългарска“ към център на гр. София - бул. „К. М.Л.“, лек автомобил „К. К.“, с рег.№
..... От техническа гледна точка и от приложените по делото доказателства може да се
направи извод, че причината за настъпване на процесното ПТП е поведението на водача на
лек автомобил „П.Б.”, който при включване в движението на кръгово кръстовище надлез
„Н.“ и наличието на пътен знак Б- 1 не е изчакал преминаването на движещия се по път с
предимство (срещу пътен знак Б-3) лек автомобил „К. К.“ и реализирал ПТП с него.
Всички увреждания по лек автомобил „К. К.“, отразени в описа на застрахователя, се
намират в пряка и причинно-следствена връзка с механизма на процесното събитие.
Стойността, необходима за възстановяване на лек автомобил „К. К.“, изчислена на база
средни пазарни цени към датата на ПТП, е 1166,14 лева. И в двата случая при настъпване на
процесното ПТП лек автомобил „К. К.“ се е движил срещу пътен знак Б-3 („Път с
предимство), а лек автомобил „П.Б.” срещу пътен знак Б-1 („Пропусни движещите се по
пътя с предимство“). Всички увреждания, отразени в описа на дружеството-ищец, могат да
бъдат получени при механизма на ПТП, описан в заключението. Предотвратимостта на
произшествието се намира в пряка и функционална зависимост от скоростта на движение на
двамата участници в момента на удара и от разстоянието между превозните средства в
момента на възникване на опасността. Поради тази причина не е възможно да се определи
дали водачът на лек автомобил „К. К.“ е имал възможност да предотврати удара чрез
аварийно задействане на спирачната уредба. Водачът на лек автомобил „П.Б.” е имал
възможност да предотврати произшествието, ако е пропуснал движещия се с предимство лек
автомобил „К. К.“ и след това продължи безпрепятствено движението си. Стойността,
необходима за възстановяване на лек автомобил „К. К.“, изчислена по цени от алтернативни
доставчици към датата на ПТП, е 1122,94 лева.
В съдебно заседание вещото лице пояснява, че след изслушаните свидетелски
показания има разнопосочност по отношение на това по кой булевард се е движел товарен
автомобил „П.“ - дали от бул. „Л.Ш.“ или от бул. „Р.“. В заключението е приета постановка,
че автомобилът „П.“ се е движел по бул. „Л.Ш.“, като в зависимост от това от къде се е
включил механизмът е различен - ако водачът на автомобил „П.“ се е включил от бул. „Р.“,
то в този случай водачът на лекия автомобил „К.“ го е застигнал и го е ударил, ако водачът
на товарен автомобил „П.“ се е включил през „Л.Ш.“, т.е. той е пресякъл траекторията на
движение на товарен автомобил „К.“, в следствие на което е настъпил ударът. Уврежданията
3
по лек автомобил „К.“ са в неговата предна дясна част, а на товарния автомобил - в неговата
лява част. От техническа гледна точка или някой от водачите е сменял лентите, или водачът
на товарния автомобил се е включил от бул. „Л.Ш.“. От показанията на водача на лекия
автомобил няма как да черпим данни за поведението на превозното средство преди удара -
дали се е отклонявал на ляво или на дясно. В тази връзка не може да се определи еднозначен
механизъм, още повече при различни свидетелски показания. Двете превозни средства
наистина са се намирали едно зад друго, като лекият автомобил „К.“ се е намирал от ляво, а
товарният автомобил „П.“ - от дясно. Съгласно увредите и двата механизма са възможни и
еднакво вероятни. В първия случай при смяна на лентите на някое от превозното средство,
във втория при включване на товарния автомобил от бул. „Л.Ш.“.
При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна
следното:
Договорът за застраховка на лек автомобил „Каско” е вид имуществена застраховка,
по силата на който застрахователят поема задължение срещу заплащане на застрахователна
премия да заплати на застрахования застрахователно обезщетение при настъпване на
определен риск. Съгласно разпоредбата на чл. 411 КЗ, застрахователят встъпва в правата на
застрахования, произтичащи от непозволено увреждане, с плащане на застрахователното
обезщетение. С встъпване на застрахователя в правата на увредения, той има правото да
предяви иск срещу причинителя на вредата, а в случаите, когато последният има сключена
застраховка „Гражданска отговорност” и срещу застрахователя му. Основателността на
предявения иск е предпоставена от това по делото да бъде установено, че за застрахователя е
възникнало регресно право, а именно сключен между застрахователя и увреденото лице
застрахователен договор, действащ към датата на застрахователното събитие, настъпило
застрахователно събитие, плащане от страна на застрахователя на застрахователно
обезщетение и сключен договор за застраховка “Гражданска отговорност” между
причинителя на вредата и ответното застрахователно дружество.
От събраните по делото доказателства се установява, че между застрахователя „ЗЕАД
„...“ и собственика на увредения автомобил МПС „К.“ има сключен договор за застраховка
„Булстрад Каско Стандарт“. При действието на този договор е била образувана
ликвидационна преписка по щета № 470421212150968 във връзка с настъпило на 30.09.2021
г. в гр. София, надлез „Н.“, като е изплатено застрахователно обезщетение в размер на
598,84 лева.
С плащането на застрахователното обезщетение застрахователят е встъпил в правата
на застрахования, произтичащи от непозволено увреждане, като за удовлетворяване на
вземането си има правото да предяви пряк иск против делинквента или неговия
застраховател по застраховка “Гражданска отговорност”. Основателността на предявения
иск на застрахователя с правно основание чл. 411 КЗ е поставена в зависимост от това дали
в патримониума на застрахования са възникнали права за обезщетяване на вреди, причинени
от непозволено увреждане.
От събраните по делото доказателства се установява, че на 30.09.2021 г. на МПС „К.“
4
са причинени вреди.
Съгласно чл. 45, ал. 2 ЗЗД вината на причинителя на увреждането се предполага до
доказване на противното. Ответникът е навел възражение, че застрахованият при ищеца
водач е нарушил разпоредбата на чл. 25 ЗДвП несъобразявайки правилата за предимство на
дясностоящия автомобил и е оспорил наличието на вина у водача на застрахования при него
автомобил. Съдът намира за основателно направеното възражение. В своите показания
водачът на МПС „К.“ не посочи безпротиворечиво в коя точно лента от кръговото движение
се е движил преди реализиране на ПТП, докато водачът на МПС „...“ със сигурност заявява,
че е навлязъл в кръговото от бул. „Р.“ и се е движил в средната лента, при което другият
водач го застигнал отзад. Съобразявайки и обстоятелството, че свид. И. изрично посочва, че
е подписал протокола с уговорката, че ще бъде посочено, че виновен за ПТП е водачът на
МПС „К.“, а в представения по делото протокол има зачерквания именно в тази част, съдът
стига до извода, че водачът на МПС „...“ не е имал вина за ПТП и за причинените на
застрахования при ищеца автомобил. Това заключение съдът обосновава и въз основа на
посоченото от вещото лице, че ако водачът на МПС „...“ се е включил от бул. „Р.“, то в този
случай водачът на МПС „К.“ го е застигнал и го е ударил.
Следователно по делото не се установява наличието на всички предпоставките от
фактическия състав на чл. 411 КЗ за ангажиране отговорността на ответника в качеството
му на застраховател по застраховка „Гражданска отговорност” на прекия причинител за
възстановяване на застрахователното обезщетение по застраховка „Булстрад Каско
Стандарт“, изплатено от ищеца на собственика на увреденото МПС, а именно не е налице
вина на водача на МПС „...“.
Поради изложеното предявеният иск следва да бъде отхвърлен като неоснователен.
При този изход на спора право на разноски има на ответникът, който е направил
следните такива: 200 лева – депозит за експертиза, 50 лева – депозит за свидетел, като се
претендира и юрисконсултско възнаграждение, което съдът на основание чл. 78, ал. 8 ГПК
определя в размер на 50 лева.
Воден от горното, Софийски районен съд, 82 състав
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „ЗЕАД „...“, ЕИК *********, срещу ЗАД „....“, ЕИК
*********, иск с правно основание чл. 411 КЗ за признаване за установено дължимостта на
сумата от 598,84 лева, представляваща неизплатено застрахователно обезщетение по
регресна претенция по застраховка „Каско“, за вреди на МПС „К.“, peг. № ...., застрахован
при ищеца от застрахователно събитие – ПТП, настъпило на 30.09.2021 г. около 14:20 ч. в
гр. София, надлез „Н.“, по вина на водач на МПС „...“, peг. № СВ3771АМ, със сключена при
ответника застраховка „Гражданска отговорност“, ведно със законната лихва от 18.01.2022 г.
до окончателното заплащане.
ОСЪЖДА „ЗЕАД „...“, ЕИК *********, да заплати на ЗАД „....“, ЕИК *********, на
5
основание чл. 78, ал. 3 ГПК сумата от 300 лева – разноски в производството.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6