Р Е
Ш Е Н
И Е
Гр.София, …
октомври 2019 година
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Софийски градски съд,
То, 6-6 състав, в закрито заседание на двадесет и осми октомври две хиляди и
деветнадесета година, в състав:
СЪДИЯ: ЕЛЕНА РАДЕВА
след като изслуша
докладваното от съдията Радева т.д.№1965 по описа за 2019 година, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производство по чл.25 ЗТРРЮЛНЦ.
Делото
образувано по жалба с вх.№20190925101658 от „Ф.И.А.“ гр.София, срещу
отказ за вписване на ЮЛ в ТРРЮЛНЦ под № 20190917103308 от 18.09.2019 година.В
жалбата се твърди, че отказът е незаконосъобразен, тъй като в противоречие на
материалния закон длъжностното лице е направило извод, че ОУ на този вид ЮЛ
може да бъде само колективен, но не и едноличен. Твърди, че разпоредбата на
чл.30, ал.3 ЗЮЛНЦ е ясна, съдебната практика също. Не съществува задължение
фондацията да има върховен колективен орган, достатъчно е тя да има едноличен
или колективен управителен орган, ако в учредителния акт не са посочени органи
на фондацията, то те следва да се определят по реда на чл.34, ал.4 ЗЮЛНЦ. Моли
съда да отмени атакувания акт и да даде указание на АВ да извърши вписване на
новоучредената фондация.
Съдът, преценявайки събраните по делото
доказателства, поотделно и в съвкупността им, намери за установено следното:
Подадено е заявление, образец А16 под
вх.№20190917103308, обективиращо искане за вписване на новоучредено ЮЛ-
фондация за осъществяване на общественополезна дейност. Към заявлението
страната е представила учредителен акт с нотариална заверка на подписа на
учредителя А.Б.М., от 09.09.2019 година, извършена от нотариус Ц.Г., рег.№594
на НК, който документ обективира и направеното дарение от 100лв; протокол от
учредително събрание от 09.09.2019 година с нотариална заверка на съдържание и
подпис от същата дата, извършени от същия нотариус; декларация по чл.13, ал.4 ЗТРРЮЛНЦ; нотариална заверен подпис на представляващия фондацията; вносна
бележка от 16.09.2019 година за внесени 20лв; документ за платена държавна
такса.
На 18.09.2019 година длъжностното лице по
регистрацията постановява отказ за вписване на фондацията, като мотивира същия
с това, че от приложение учредителен акт се установява, че фондацията има
едноличе управителен орган – председател, а съгласно чл.39, ал.1 ЗЮЛНЦ ЮЛ,
което осъществява общественополезна дейност следва да има колективен върхове
орган и управителен орган.Ето защо решението на учредителя не съответства на
закона, а несъответствието на императивна норма възпрепятства извод за валидно
възникнали обстоятелства, които се вписват.Поради това длъжностното лице е
постановило отказ, който настоящият жалбоподател атакува по реда на чл.25 ЗТРРЮЛНЦ.
Жалбата е подадена в преклузивния срок, от
надлежна страна, имаща интерес от обжалването, поради което се явява
процесуално допустима.
По основателността и.
Нормата на чл.39 ЗЮЛНЦ определя, че
юридическото лице с нестопанска цел за осъществяване на общественополезна
дейност има колективен върховен орган и управителен орган. Няма изискване
наименованията на органите на фондация, в случай, че са повече от един, да бъдат идентични с
тези при сдружението, стига тези два органа да са в достатъчна степен
разграничени един от друг, като функции и наименования. Както правилно е посочило длъжностното лице новоучреденото ЮЛ се е
самоопределило като такова, което ще осъществява обществено полезна дейност, а
това означава, че фондацията по законова необходимост следва органната
структура, предписана в разпоредбата на чл.39 ЗЮЛНЦ. Смисълът на тази
разпоредба по виждане на състава е възможността да се извършва самоконтрол в
самото ЮЛ чрез формиране на два органа, с ясно очертани функции.Ето защо съдът
приема, че отказът е законосъобразен. Не могат да бъдат споделени доводите на
жалбоподателя, че при липса на обособена управленска структура приложение ще
намери нормата на чл.35 от ЗЮЛНЦ и това е така, тъй като тази норма предполага
съществуващи органи, предвидени в учредителния акт, които са с непопълнен
състав. За д се приложи пък разпоредбата на чл.34, ал.4, пък следва фондацията
да бъде учредена и да се инициира производство пред компетентния окръжен съд от
заинтересованите лица.
Освен изложените пречки за вписване на новоучреденото ЮЛ следва
изрично да бъде отбелязан и фактът, че към заявлението молителят не е
представил удостоверение от банка, което да свидетелствува, че предоставеното /
дарено имущество ( сумата от 100лв), е
постъпила в банка по сметка на новосъздаденото ЮЛ. Предоставянето на имущество
е предпоставка за вписването на фондацията, тъй като самата фондация
представлява обособено имущество за постигането на определена нестопанска цел.
Липсата на доказателства за това парите да се внесени по сметка на фондацията е
друго, самостоятелно основание за отказ за вписване на същата.
При
така изложеното съдът приема жалбата за неоснователна и поради това
Р
Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ
жалба с вх.№20190925101658 от „Ф.И.А.“ гр.София, срещу отказ под №
20190917103308 от 18.09.2019 година, за вписване на ЮЛ в ТРРЮЛНЦ.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред САС в
1-седмичен срок от връчването му на страната.
СЪДИЯ: