Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 261961
гр. Пловдив, 13.07.2021 г.
В И М Е Т О НА Н А
Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД – ХІХ гр. с., в публично съдебно
заседание на двадесети април през две хиляди и двадесет и първа година
Председател:
Димитрина Тенева
при секретаря Марияна Михайлова, като разгледа докладваното от съдията гр.
дело № 7195 по описа на съда за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството по делото е
образувано по иск по чл. 61, ал. 2, предявен от „СДРУЖЕНИЕ
ГЕОРГИ ИКОНОМОВ 53“, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул. „Асеновградско шосе“ № 1,
представлявано от ...... на .. Т.Д.Д. против И.И.С., ЕГН **********, с адрес *** за осъждане ответника да заплати на ищеца сумата от 8660.00
лв., представляваща обезщетение за направените
разноски от страна на ищеца за предприетите и извършени с негови средства
довършителни работи в поземлен имот с идентификатор ............ с номер по
предходен план квартал 103 по плана на гр. ......, кв. .......“, парцел ......,
ведно със сграда с идентификатор ............. - друг вид сграда
за обитаване, ведно със законната лихва от
предявяването на настоящия иск. Притендира разноски.
В исковата
молба се твърди, че ищецът е предприел
изпълнението на чужда работа изразяваща се в извършване на довършителни СМР на
отделни обекти в новострояща се жилищна сграда, находяща се в гр. ...... на ул.
...... № .. понастоящем № ..., както и за снабдяване на собствениците с титул
за собственост, поради обстоятелството, че строителят на сградата - ............, не е могъл да стори това, като
към датата, на която е предприето изпълнението на работата сградата е била в
незавършен вид с издаден Акт образец 14 за приемане на конструкцията от
27.05.2009 г. С акт образец 10 от 01.09.2010 г. строителството на сградата е
било спряно, а строителят се е оттеглил от изпълнение на задълженията си.
Собствениците на отделните обекти, които са членове на сдружението са възложили
на сдружението да извърши всички довършителни работи по отделните обекти на
сградата, както и по общите части, а собствениците, които не са негови членове,
какъвто е и ответницата, не са се противопоставили и са приели работата по
довършване на своите обекти и на общите части, като са получили и разрешение за
ползване и са във владение на собствеността си. За окончателното довършване на
жилищната сграда, в която ответницата притежава апартамент № .., на етаж.., със
застроена площ от 55.50 кв. м., ведно с 1.56% идеални части от общите части на
сградата; изба № 8 с площ от 6 кв. м. ведно с 0.05% идеални части или общо
1.61% идеални части от общите части на сградата или общо сборът на
притежаваните от ответницата площи от разгънатата застроена площ на сградата се
определя на 73.87 кв. м., сдружението е направило разходи на обща стойност
1006084.48 лева, от която сума на ответницата се припадат 15140 лева. След
извършени от нея за периода м. 10.2012 г. – м. 06.2015 г. частични плащания
незаплатени от тази сума остават 8660 лева, за заплащането на които с
настоящата искова молба ищецът моли съда да осъди ответницата.
В срока по чл. 131 ГПК, ответницата чрез особения предсктавител адв. М., признава, че е в кръга на
лицата собственици на обекти в сграда,
находяща се на ул. ............ № ....., но оспорва иска, като се твърди, че не
е уведомявана за взетите решения на сдружението, направените разходи и
дължимите от нея суми.
Съдът, като
прецени поотделно и в съвкупност събраните в настоящото производство
доказателства, както и доводите на страните, намира за установено от фактическа
страна следното:
От представените
писмени документи- НА № .., том .., рег. № ...,
дело № .../19.12.2008 г. е видно, че през 2008 г. ответницата е придобила от ............
право на строеж върху недвижим имот –апартамент № 38, находящ се на ет. 6 в сграда в УПИ ....-..... по плана на
гр........ с адрес ул. ......... № ...., който е с площ от 55,50 кв. м. ведно с
1,56% ид. ч. от общите части на сградата, представляващи 8,91 кв. м. с изба № 8
с площ от 2,79 кв. м.
От представеното разрешение за строеж № .../21.12.2006 г. ;Акт Обр. 14; акт
обр. 10; акт обр. 15; акт обр. 16 е видно, че строителството на сградата е
започнало през 2008 г. През 2009 г. е завършена носещата конструкция. През 2010 г. строежа е спрян поради финансови
затруднения на възложителя. Към този момент сградата е завършена в груб строеж.
През 2018 г. сградата с възложител „Сдружение –Г. Икономов 53“ е разрешена за
ползване по предназначение като жилищна такава.
От представеното решение № 387/13.04.2011 г. на ПОС; протокол от 30.04.2011
г.; 02.06.2013 г.; 17.04.2016 г. е видно, че на 13.04.2011 г. в регистъра на
юридическите лица с нестопанска цел е вписано сдружение в частна
полза-„Сдружение-Георги Икономов 53“ с цел съдействие и подпомагане на
собствениците на право на строеж в новострояща се сграда на ул. ......... №
.... за довършване на строителството и снабдяване на собствениците с титул. Средствата
за постигане на резултата се набират от парични вноски от членовете на
сдружението. На събрание на членовете на дружеството на 30.04.2011 г. е взето
решение сумата за довършване на сградата и получаване на разрешение за
ползването и да бъде определена на 678933 лв. , което сочи по 144,10 лв. на кв.
м. Всеки от собствениците на право на строеж дължи сума изчислена като
произведение на квадратурата на имота му по 144,10. Сумите се дължат на три
вноски –първа-40%, втора -40% и трета-20%. На събрание на 02.06.2019 г. е взето
решение за ремонт на покрива на стойност 10890 лв., по 198 лв. от ..........и
за монтаж на 6-местен асансьор. На събрание на 17.04.2016 г. е решено доплащане на сума от 74 лв. от всеки ..........за
снабдяване с разрешение за ползване на сградата и допълнителна вноска от 1740
лв. с временен характер обезпечаваща довършването.
От изготвените заключения от 21.02.2020 г.; 19.03.2021 г. по извършените
СТЕ е видно, че сградата е напълно завършена за ползване по предназначение.
Стойността на осъществените дейности след 2012 г. до 2018 г. е 1006084,48 лв. При РЗП-4794,2 кв. м стойността
на 1 кв. м. е 209,85 лв. Обекта на ответника е с квадратура от 55,5 кв. м.,
изба 7,29 кв. м., и 9,365 кв. м. приспадаща се част от общите части към избата.
Сумата на разходите за осъществените СМР за имота възлиза на 11646,67 лв. за
апартамента, 1529,81 лв. за избата и 1965,25 лв. за приспадащите се общи части.
От показанията на свидетеля И.М.М., ..........на имот в сградата, се
установява, че строежа е изоставен от строителя към 2011 г. това наложило
учредяване на сдружение на собствениците за довършване на сградата. Довършена е
2017-2018 г. Към 2011 – 2012 г., сградата
била с външни изградени стени, с покрив, вътрешни стени на обектите, от южната
страна фасадата нямала топлоизолация, но без мазилка, частична топлоизолация в
чупките, от другите страни имало външна мазилка, с проблеми по изолацията на
покрива. Работело се на парче, когато имало пари. Намирала се бригада за
мазилката, и т.н. Наложи се отводняване на мазетата долу, плащане задължения към
ЕВН Електроразпределение; по-голям трафопост, вътрешните врати на етажите заради
противопожарни изисквания, монтиране на асансьор. За апартамент от 64 кв.м. с
общи части свидетеля платил около 12000 лева за довършването до акт 16 и за допълнителни
калкулации.
От показанията на свидетеля П.И.К., ..........на имот в сградата е видно,
че при спиране на строежа сградата била завършена в груб строеж – имало стени
външни и вътрешни, покрив и на северната страна част частично дограма. Сградата
е завършена изцяло до акт 16 през 2018 г. Имало първоначално определени вноски,
но докато се извършвало строителството се наложило събиране на допълнителни
пари. Прокапал покрива, отделни алуминиеви врати на всеки етаж.
Предвид
установените факти съдът намира от правна страна следното.
Не се спори по делото, а и от събраните писмени доказателства се установява,
че ответницата е закупила право на строеж на апартамент с площ от 55,5 кв. м. и
изба от 6 кв. м. в процесната сграда.
С оглед установените данни за момента на започване на строителството на
сградата, степента и на завършеност към 2010 г., когато е спрян строежа
влизането и в експлоатация през 2018 г. съдът намира за доказано, че в периода
2011 г.-2018 г. в сградата са осъществени всички довършителни СМР, които са
позволили разрешаване на ползването и по предназначение като жилищна.
С оглед притенцията на ищеца, че той е осъществил довършването на сградата,
което е в полза на собствениците, без работата да му е била възложена от някои
от тях, нито пък се твърди или се установява ответника да е знаел затова, да е
одобрил или да се противопоставил на това следва да се приеме, че в процесния
случай отношенията между страните следва да се уредят по правилата на водене на
чужда работа без пълномощите-чл. 61 от ЗЗД. В този случай ако работата е била
предприета уместно и добре управлявана в чужд интерес, заинтересования е длъжен
да върне на управителя необходимите и полезни разноски заедно с лихвите от деня
на разходването им.
Предвид
събраните гласни доказателства и при кредитиране заключенията по СТЕ, съдът приема, че работата е поета от ищеца уместно, доколкото сградата във вида след изоставянето и от строителя през
2010 г. не е била годна за обитаване, а след извършване на довършителните
работи към 2018 г. е разрешена за ползване като жилищна. Това сочи, че работата
е добре водена и управлявана от ищеца и е позволила на ответницата да ползва и притежавания имот в нея.
Следователно ответникът, като ..........на апартамента е и заинтересования по
смисъла на чл. 61, ал. 1 от извършените
ремонтни работи по същия и
по общите части на сградата съответно се явява длъжен да върне
на водилият работата ищец извършените разноски по управлението на работата,
които предвид заключението на СТЕ
съдът намира да са в размер на сумата 15141,61 лв. Тъй като не се
твърди и не доказва от ответника да е осъществено плащане на посочената сума, а
ищеца заявява, че е получил част от нея, поради което предявява
искът си за по-малка сума 8660
лв., то съдът намира, че притенцията е
основателна и следва да бъде изцяло уважена.
Предвид изхода
на делото на ищеца се дължат разноски съобразно представения списък и
ангажирани доказателства в размер от 2152,40 лв. за държавна
такса, адвокатско възнаграждение на упълномощен представител,
адвокатско възнаграждение на назначен особен представител на ответника и възнаграждение на вещо лице.
На ответника
разноски не се дължат.
Мотивиран от
горното, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА И.И.С., ЕГН **********, с адрес *** да заплати на „СДРУЖЕНИЕ ГЕОРГИ ИКОНОМОВ 53“, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление гр. Пловдив, ул. „Асеновградско шосе“ № 1, представлявано
от ...... на .. Т.Д.Д. сумата от 8660.00 лв.(осем хиляди шестстотин и шестдесет лева) за обезщетение
за направените разноски от страна на ищеца за предприетите и извършени с негови
средства довършителни работи в поземлен имот с идентификатор ............ с
номер по предходен план квартал 103 по плана на гр. ......, кв. .......“,
парцел ......, ведно със сграда с идентификатор .............1- друг вид сграда за
обитаване, ведно със законната лихва от
предявяването на иска-08.05.2019 г. до окончателното плащане, както и сумата от 2152,40 лв.(две хиляди сто петдесет и два лева и 40 ст.) за разноски по производството
.
Решението
подлежи на обжалване пред Пловдивския окръжен съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
СЪДИЯ:/п./ ДИМИТРИНА ТЕНЕВА
Вярно с
оригинала!
ММ