№ 804
гр. Бургас, 26.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LI СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:АНДОН В. ВЪЛКОВ
при участието на секретаря Красимира М. Андонова
като разгледа докладваното от АНДОН В. ВЪЛКОВ Административно
наказателно дело № 20222120202298 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 58д - 63д от ЗАНН.
Образувано е по жалба на СТ. Б. М., ЕГН **********, срещу Наказателно
постановление № 21-0769-001750/17.06.2021 г., издадено от началник на група към сектор
„Пътна полиция” при ОД на МВР - Бургас, с което за нарушение на чл. 5, ал. 1, т. 1 от ЗДвП,
на основание чл. 185 от ЗДвП, на жалбоподателя е наложено административно наказание
"глоба" в размер на 20 лв., а за нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, на основание чл.
175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП, са му наложени административни наказания "глоба" в размер на 200
лв. и "лишаване от право да управлява МПС" за срок от 6 месеца.
В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност на обжалваното
наказателно постановление.
Жалбоподателят, редовно уведомен, не се явява, представлява се от адв. A. A. от
БАК, който поддържа жалбата и моли НП да бъде изменено.
Административнонаказващият орган, редовно уведомен, се представлява от юк. Р.
Желязкова. По делото е изразено и писмено становище за неоснователност на жалбата.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и като съобрази доводите и
възраженията на страните, намира за установено следното от фактическа страна:
На 19.04.2021 г., около 11:42 ч., в гр. Бургас, в кв. Сарафово, по ул. Ангел Димитров,
жалбоподателят С.М. управлявал МПС "Дачия Докер", с рег. № ****, като срещу № 16
извършил маневра на преден ход и ударил паркирания в дясно от него л.а. Киа Соул с рег.
1
№ *****. В резултата на ПТП причинил материални щети и напуснал местопроишествието
без да изчака органите на реда.
На жалбоподателя бил съставен акт за нарушение на чл. 5, ал. 1, т. 1 от ЗДвП и на чл.
123, ал. 1, т. 1 от ЗДвП. Актът бил съставен в присъствието на жалбоподателя, който го
подписал и получил препис от него, без да изложи възражения.
На 17.06.2021 г. било издадено и атакуваното НП, в което била пресъздадена
фактическата обстановка, изложена в акта.
На 13.04.2022 г. Районен съд - Бургас одобрил споразумение с което подсъдимият
СТ. Б. М. бил признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 343б, ал. 1 от НК,
за това, че на 19.04.2021 г., в гр. Бургас, кв. Сарафово, по ул. Ангел Димитров, е управлявал
МПС "Дачия Докер", с рег. № ****, с концентрация на алкохол в кръвта си от 3.39 на
хиляда.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена с оглед на събраните по
делото доказателства. Показанията на свидетеля С.П. са последователни, обективни и
логични, и навеждат на осъществяване на едни и същи факти и съдът ги кредитира в тяхната
цялост. По делото не се събра доказателствен материал, който да поставя под съмнение така
установените факти.
Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на
издаденото НП относно законосъобразност и обоснованост, както и относно
справедливостта на наложеното административно наказание и предвид така установената
фактическа обстановка, направи следните правни изводи:
Съдът приема, че жалбата е подадена в рамките на преклузивния срок за обжалване
по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН. В наказателното постановление е отбелязано, че същото е връчено
по реда на чл. 58, ал. 2 от ЗАНН. За да се прояви фактическият състав по чл. 58, ал. 2 от
ЗАНН и да се приеме, че е налице редовно връчване, е необходимо не просто нарушителят
да не е намерен на посочения адрес, но и същият да е променен, и новият му адрес да е
неизвестен. Следователно за да се приложи чл. 58, ал. 2 от ЗАНН не е достатъчно
инцидентното неоткриване на лицето на посочения от него адрес, а следва да се установи, че
той трайно не пребивава на този адрес. Във връзка с установяване на извършен опит за
връчване на процесното НП по делото е представена докладна записка /л. 9/, в която е
отразено, че жалбоподателят е търсен на адреса в ж.к. *****, но не е бил намерен. Според
настоящия съдебен състав обаче фактът на това еднократно посещение на адреса, не може да
се приеме за отговарящо на изискванията на чл. 58, ал. 2 от ЗАНН. Освен еднократното
посещение на адреса, по делото не се ангажираха доказателства за извършване на други
действия по откриване на нарушителя, като напр. да е извършена служебна справка за
адреса на жалбоподателя и дали същият е променен, да се събере друга информация от
съседи и прочие. С оглед на изложеното, настоящият състав намира, че в конкретния случай
неправилно АНО е приложил фикцията по чл. 58, ал. 2 от ЗАНН и неправилно е приел, че
наказателното постановление е редовно връчено на нарушителя.
2
Видно от отбелязването в НП, същото е било връчено на 16.06.2022 г., а жалбата е
подадена на 17.06.2022 г., поради което се явява депозирана в рамките на 14-дневния срок за
обжалване по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН. Жалбата е подадена от легитимирано да обжалва лице
срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява
процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е частично основателна:
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган, а актът е съставен от
компетентно лице. Административнонаказателното производство е образувано в срока по
чл. 34 от ЗАНН, а НП е било издадено в шестмесечния срок.
По отношение на първото нарушение по чл. 5, ал. 1, т. 1 от ЗДвП , съдът счита, че
същото е индивидуализирано в степен, позволяваща на нарушителя да разбере в какво е
обвинен и срещу какво да се защитава. Правилно са посочени нарушените
материалноправни норми, а размерът на санкцията е законосъобразно определен.
Няма спор, че на посочената в АУАН и в НП дата и място жалбоподателят е
управлявал въпросното МПС, както и че при извършена маневра на преден ход е ударил
паркирания в дясно от него л.а. Киа Соул с рег. № *****. В тази връзка са показанията на св.
С.П., както и протокола за ПТП. Като цяло тези факти не се оспорват и от жалбоподателя. С
оглед на това съдът счита, че правилно АНО е преценил, че с поведението си
жалбоподателят е нарушил нормата на чл. 5, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, като по достатъчно
описателен и разбираем начин е изложил всички фактически обстоятелства от състава на
нарушението. Съгласно чл. 5, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, всеки участник в движението по пътищата
с поведението си не трябва да създава опасност и пречка за движението, не трябва да
поставя в опасност живота и здравето на хората и да причинява имуществени вреди. В
случая е прието и посочено в наказателното постановление, че санкционираното лице с
поведението си е причинил материални щети. Лицето безспорно е нарушило посочената
разпоредба, поради което правилно е била ангажирана неговата
административнонаказателна отговорност на основание чл. 185 от ЗДвП. Размерът на
наказанието е фиксиран в закона - "глоба" в размер на 20 лв., и не може да става въпрос за
неговото изменение.
Конкретното деяние не може да се счете за маловажно по смисъла на чл. 28 от ЗАНН,
тъй като не бележи значително по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обичайните нарушения от същия вид.
По отношение на второто вменено нарушение по чл. 123, ал. 1, т. 1 от ЗДвП съдът
намира, че също е доказано. Съгласно разпоредбата на чл. 123, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, водачът
на пътно превозно средство, който е участник в пътнотранспортно произшествие, е длъжен
без да създава опасност за движението по пътя, да спре, за да установи какви са последиците
от произшествието. При ПТП жалбоподателят е причинил имуществени вреди, макар и
минимални, като веднага след това е напуснал местопроизшествието и не се е свързал с
органите на МВР. С това свое поведение, той е препятствал установяването на последиците
от ПТП, поради което са осъществени признаците на нарушението.
3
По силата на разпоредбата на чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП, се наказва с лишаване от
право да управлява МПС за срок от 1 до 6 месеца и с глоба от 50 до 200 лв. водач, който
наруши задълженията си като участник в пътнотранспортно произшествие. По делото се
съдържат данни за множество административни нарушения на правилата за движение от
страна на жалбоподателя. С оглед и на обстоятелствата при които е извършено
нарушението, съдът намира, че наказанието „глоба“ следва да остане в максималния размер
от 200 лв., в който смисъл е и наказателното постановление, но да се измени наказанието
„лишаване от право да се управлява МПС“, като срокът се намали от 6 месеца на 3 /три/
месеца. Предвид и на обстоятелството, че жалбоподателят е трудово ангажиран, по мнение
на съда, така индивидуализирани наказанията са достатъчни за да се постигнат целите по чл.
12 от ЗАНН.
В заключение, наказателното постановление следва да се измени само в санкционната
част, като се намали срока на наказанието "лишаване от право да управлява МПС" от 6
месеца на 3 месеца, а в останалата част следва да се потвърди.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 21-0769-001750/17.06.2021 г., издадено от
началник на група към сектор „Пътна полиция” при ОД на МВР - Бургас, В ЧАСТТА, в
която на СТ. Б. М., на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП, е наложено административни
наказание "лишаване от право да управлява МПС" за срок от 6 месеца, за нарушение на чл.
123, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, като НАМАЛЯВА срока на наказанието „лишаване от право да
управлява МПС“ от 6 месеца на 3 /ТРИ/ МЕСЕЦА.
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 21-0769-001750/17.06.2021 г.,
издадено от началник на група към сектор „Пътна полиция” при ОД на МВР - Бургас, В
ОСТАНАЛАТА ЧАСТ , в която на СТ. Б. М., на основание чл. 185 от ЗДвП, е наложено
административно наказание "глоба" в размер на 20 лв., за нарушение на чл. 5, ал. 1, т. 1 от
ЗДвП, и на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП, е наложено административно наказание
"глоба" в размер на 200 лв., за нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 1 от ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано пред Административен съд - Бургас в 14-
дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
4