Р Е Ш Е Н И Е
гр.Пазарджик,
23.10.2019 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПАЗАРДЖИШКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, Наказателна колегия,
ХІV състав, в публичното заседание
на 07.10.2019 година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР БИШУРОВ
при секретаря Ива Чавдарова, като
разгледа докладваното от районен съдия Бишуров АНД № 1392/2019 год. по описа на Пазарджишкия
районен съд, за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано
е по жалба
на „Ю.” ЕООД, ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление в гр.Пловдив, представлявано от управителя М.З.Е.против Електронен
фиш серия Г, № 0003091 на ОД МВР-Пазарджик, с който на основание чл.638 ал.4 от КЗ и за нарушение на чл.483 ал.1, т.1 от КЗ
е наложена имуществена санкция в
размер на 2000лв. /две хиляди лева/.
Релевираните
в подадената жалба оплаквания се свеждат
до наличие на материална и процесуална незаконосъобразност на ЕФ, чиято отмяна
се иска.
В
съдебно заседание за дружеството жалбоподател, не се явява представител.
За
ответникът по жалбата – териториалната структура на ОД на МВР Пазарджик, редовно
призована, не се явява представител.
Районният
съд провери основателността на жалбата, след като съобрази становищата на
страните, съобразявайки закона, по вътрешно убеждение и като обсъди събраните
по делото писмени и гласни доказателства при съблюдаване разпоредбата на чл.63
от ЗАНН, прие за установено следното:
С
обжалвания ЕФ е наложена горепосочената имуществена санкция затова, че на 15.03.2019г.,
в 08.37 часа, в обл.Пазарджишка, на АМ „Тракия”, км 80, в посока за гр.София,
било засечено движение на т.а. „Нисан Интерстар” с ДК № ***, собственост на
дружеството жалбоподател, което било заснето с АТСС – Twin*CAM с № SD2D0027, като било установено нарушение на Кодекса за
застраховането.
Въз основа на това
бил издаден атакуваният ЕФ.
Горната фактическа
обстановка съдът възприе въз основа на събраните по делото писмени
доказателства, които са абсолютно непротиворечиви.
При така
установеното е видно, че жалбата против атакувания ЕФ е основателна, поради
следното:
На първо място
следва да се отбележи, че при издаването на процесния ЕФ са допуснати драстични
нарушения на материалния и процесуалния закон. Основното от тях се свежда до
това, че в обстоятелствената част на ЕФ липсва, каквото и да е описание на
нарушението и на обстоятелствата, при които то е било извършено. От съдържанието на ЕФ не става
ясно и не може да се разбере какво нарушение е извършено от дружеството жалбоподател,
доколкото се сочи само, че е установено нарушение на Кодекса на застраховането.
Липсата на словесно описание на нарушението ограничава правото на защита на
санкционираното лице, тъй като е лишено от възможността да разбера какво
нарушение се твърди, че е извършило и от възможността правилно да организира
защитата си.
Дадената цифрова квалификация на нарушението – чл.483 ал.1, т.1 от КЗ не санира
допуснатото процесуално нарушение, доколкото в ЕФ, освен цифрова, следва да се
съдържа и словесна правна квалификация, т. е. да са описани всички необходими
обективни, респ. субективни елементи на вменения състав на административното
нарушение. Когато обаче това не е сторено, то наказаното лице е лишено от
възможност адекватно да упражнява правото си на защита, като оспорва, респ.
оборва обективната и/или субективна съставомерност на деянието.
На второ място, в
обжалвания ЕФ не може да се изясни ясно и недвусмислено каква е била волята на
наказващия орган, т.е. кое е санкционираното лице. Това е така, защото в
обстоятелствената част на фиша първо е посочено кой е собственикът на
процесното МПС – дружеството „Ю.” ЕООД. След това веднага е посочено кой е
законният представител на това дружество – управителят М.Е..
Накрая, т.е. диспозитивно-санкционната част на ЕФ започва
с обръщението „Уважаема/и госпожо/господине”, след което текстът продължава:
„За извършеното нарушение по чл.483 ал.1, т.1 от КЗ във вр. с чл.638 ал.4 от КЗ
Ви се налага имуществена санкция в размер на 2000.00 лева”. От така
записаното излиза, че санкцията е наложена на физическото лице – господин М.Е.,
а не на представляваното от него юридическо лице, т.к. както вече се посочи
обръщението е адресирано към него: „Уважаема/и госпожо/господине”, а след това
обръщение липсва посочване на обстоятелството, че на представляваното от г-н Е.юридическо
лице се налага имуществената санкция. При това положение ЕФ е незаконосъобразен
и защото с него е наложена имуществена санкция на ФЛ, което е недопустимо, т.к.
такава санкция би могло да се наложи само на ЮЛ или ЕТ.
По изложените до
тук съображения Пазарджишкият районен съд в настоящият състав, след като
извърши анализ на установените обстоятелства и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН,
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Електронен фиш серия Г, № 0003091 на ОД на
МВР - Пазарджик, с който на „Ю.” ЕООД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление в гр.Пловдив, представлявано от управителя М.З.Е.,
на основание чл.638 ал.4 от КЗ, във вр. с чл.483 ал.1, т.1 от КЗ е
наложена имуществена санкция в размер на 2000лв. /две хиляди лева/.
Решението
подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението пред Пазарджишкия административен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: