№ 1625
гр. Пазарджик, 11.11.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на единадесети ноември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Христо Георгиев
при участието на секретаря МАРИЯ Й. ЧАМОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Христо Георгиев Гражданско дело №
20225220101434 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
За ищеца „А1 БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, редовно уведомен по реда на чл. 56,
ал. 2 от ГПК, не изпраща процесуален представител.
Ответника „ЕТ В. С.“, представляван от В. С. С., редовно уведомен по
реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява лично, за него се явява адв. Б. с
пълномощно приложено днес по делото.
Явява се вещото лице Д. Щ., редовно призована.
Не се явява се вещото лице А. К., редовно призован
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото
СЪДЪТ счита че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО :
СЪДЪТ докладва на страните постъпила молба с вх. №
22701/10.11.12022 г. от вещото лице К., в която се посочва, че се е запознал с
материалите по делото и поставените към СТЕ задачи. Предстои да извърши
техническо изследване и да депозира СТЕ. Сочи, че на 11.11.2022 г. ще е
извън страната и моли да бъде прието като извинителна причина за
неявяването му в настоящото съдебно заседание.
АДВ. Б.: Моля да се даде възможност на вещото лице К. да изготви
1
експертизата. Моля да се уважи молбата.
СЪДЪТ счита, че следва да даде възможност на вещото лице К. да
изготви и представи в срок възложеното му експертно заключение, като
намира, че по обективни причини вещото лице е възпрепятствано да се яви в
настоящото съдебно заседание и да представи експертното си заключение.
СЪДЪТ докладва на страните постъпилата молба с вх.
№200601/06.10.2022 г. от „А1 БЪЛГАРИЯ“ ЕАД. С подадената молба ищецът
приложено представя 2 броя платежни нареждания за депозити по
допуснатите експертизи. По отношение на указанието на съда да заяви дали
желае да се ползва от представените с исковата молба документи изразява
следното: Счита, че възможността да бъдат оспорени приложените към
исковата молба документи е преклудирана на основание чл. 133 от ГПК.
Документите е следвало да бъдат оспорени в срока за отговор на исковата
молба по чл. 131 от ГПК. След изтичане на този срок ответникът губи правото
си да оспорва истинността на представените документи. В срока за отговор
такъв не е постъпил от ответника. С оглед на изложеното не следва да се
открива производство по чл. 193 от ГПК по отношение на представените с
исковата молба доказателства. Моли на основание чл. 253 от ГПК съдът да
отмени своето протоколно определение в частта, с която са им дадени
указания да заяви дали ще се ползва с представените документи и да
представи същите в оригинал за откриване на производство по чл. 193, ал. 2
от ГПК. Независимо от горното заявява, че ще се ползва от всички
представени по делото документи и моли съдът с нарочен съдебен акт да се
произнесе по въпроса следва ли да ги представи в оригинал, в случай че не
уважи искането им за отмяна на протоколното определение в тази му част.
СЪДЪТ докладва на страните постъпилата молба с вх.
№22375/07.11.2022 г. от „А1 БЪЛГАРИЯ“ ЕАД с което се не възразява да
бъде даден ход на делото в съдебното заседание на 11.11.2022г. в тяхно
отсъствие. Поддържат изложеното в предходна молба по делото относно
преклудиране на възможността да се оспорват представените с исковата
молба документи с оглед разпоредбата на чл. 133 от ГПК. С настоящата
молба отново молят на основание чл. 253 от ГПК съдът да отмени своето
протоколно определение в частта, с която са им дадени указания да заявят
дали ще се ползват с представените документи и да представят същите в
оригинал за откриване на производство по чл. 193, ал. 2 от ГПК. Независимо
от горното заявяват, че ще се ползват от всички представени по делото
документи и молят съдът с нарочен съдебен акт да се произнесе по въпроса
следва ли да ги представят в оригинал, в случай че не уважи искането им за
отмяна на протоколното определение в тази му част. В срока по чл. 199 от
2
ГПК е постъпило заключение по съдебно- счетоводната експертиза и няма
пречки да бъде изслушано вещото лице. Молят вещото лице да уточни
следното: По задача 3 е констатирано, че в счетоводството на ответника няма
начислени и съответно платени или неплатени фактури за закупени на
изплащане мобилни устройства. От друга страна фактурите от 2019 и 2020 г
са осчетоводени при ответника. Всяка фактура, ако има закупени на
изплащане устройства съдържа част такси (в която са начислени месечни
такси, потребление, отстъпки) и част вноски за изплащане на стоки (тук са
месечните вноски за закупените на изплащане устройства). Следва общата
стойност на фактурата за плащане (такси + вноски на изплащане). Въпросът
им е дали ответникът е осчетоводявал фактурите със стойността на фактурата
в частта само за месечните такси или фактурите са осчетоводени за цялата си
стойност (такси + вноски на изплащане). Ако са осчетоводени фактури само
на стойността на месечните такси, но е заплатена стойността на цялата
фактура, това редовно водено счетоводство ли е? Ако са осчетоводени
фактурите с цялата им стойност (такси + вноски на изплащане), това означава
ли, че за ответника важи констатацията от счетоводството на ищеца за
платените и оставащите за плащане вноски за петте закупени на изплащане
устройства- стр. 6 от експертизата. Нямат повече въпроси и молят след
направеното уточнение експертизата да бъде приета. Заключение по
допуснатата съдебно- техническа експертиза не е депозирано в срока по чл.
199 от ГПК, поради което възразяват същото да бъде изслушвано, в случай че
постъпи на датата на съдебното заседание. В случай че заключение по
експертизата не бъде депозирано до датата на заседанието, на вещото лице да
бъде дадена възможност да изготви и представи заключение за следващо
съдебно заседание.
АДВ. Б.: Считам, че не е настъпила процесуална преклузия, самото
възражение е направено преди доклада на делото. В срока за отговора такъв
не е подаден. Съдът да прецени.
СЪДЪТ след като взе предвид становището на страните и от направеното
искане с правно основание чл. 253 от ГПК съобрази следното: Съгласно
разпоредбата на чл. 193, ал. 1 от ГПК заинтересованата страна може да
оспори истинността на документ, най-късно с отговора на
съдопроизводственото действие с което той е представен. Когато документ е
представен в съдебно заседание оспорването може да бъде направено най-
3
късно до края на заседанието. В конкретния случай ответникът „ЕТ В. С.“
оспорва истинността и моли да не бъдат приети като писмени доказателства
по делото приложените към исковата молба договори и приложения към тях,
включително приемо- предавателни протоколи, като се твърди, че същите не
носят подписа на ответника. Молбата, с която е направено конкретното
искане е с правно основание чл. 193 от ГПК и е била подадена на 21.09.2022 г.
– след насрочване на делото в открито съдебно заседание с определение №
1614/04.08.2022 г. Съдът счита, че оспорваните от ответната страна
документи които са били представени още с исковата молба, е следвало да
бъдат оспорени най-късно с подаването на отговора на исковата молба,
каквито са изискванията на чл. 193, ал 1 от ГПК. С оглед на гореизложеното
съдът намира за основателно възражението на ищеца, че в конкретния случай
е настъпила процесуална преклузия по отношение оспорване истинността на
представените с исковата молба документи, поради което производство по чл.
193 от ГПК не следва да се открива, а съдът следва да отмени свое
протоколно определение от 23.09.2022 г. в частта му с която е указал на
ищеца да заяви дали желае да се ползва от тези документи.
Воден от горното и на основание чл. 253 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ свое протоколно определение от 23.09.2022 г., с което са били
дадени указания на ищеца да заяви дали желае да се ползва от представените
с исковата молба документи, както и го е задължил да представи в оригинал
по делото тези документи.
АДВ. Б.: Моля да ми се даде възможност да представя доказателства за
наличие на обективни и непредвидени обстоятелства, които са
възпрепятствали доверителят ми да представи отговор, респективно да
оспори така представените писмени доказателства в срока за отговор.
Считам, че преклузия да се представят данни в тази насока няма, тъй като
определението с което отменихте предходното е в днешното съдебно
заседание.
С оглед направеното искане, съдът счита, че следва да даде възможност
на ответната страна в срок не по-късно от следващото открито съдебно
заседание по делото да представи доказателства във връзка с твърдяната от
4
тях обективна невъзможност за ответника С. да изготви и представи писмен
отговор на исковата молба в законоустановените срокове, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ответната страна в срок не по-късно от
следващото открито съдебно заседание по делото да представи доказателства
удостоверяващи обективна невъзможност за ответникът да изготви и
представи писмен отговор по чл.131 от ГПК в законоустановените срокове.
СЪДЪТ докладва на страните постъпилото експертно заключение с вх.
№ 22186/03.11.2022 г. от вещата лице Д. Щ..
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА СЪДЕБНО-ТЕХНИЧЕСКА
ЕКСПЕРТИЗА.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
Д. С. Щ.. – на 57 години, българка, български гражданин, омъжена,
неосъждана, с висше образование, без родство със страните.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Щ.: Представила съм заключение, което поддържам.
Фактурите са начислени в частта на месечни такси, потребление и отстъпки,
не са начислени вноските за изплащане в счетоводството на ответника.
Въпреки това същите са платени, видно от представените ми справки от
ищеца, остават неплатени вноските за които са описала в заключението, става
въпрос за вноските за изплащане на мобилните устройства. Платени са в
брой. Всички плащания са в брой. При така издадената фактура, моето
мнение е, че същата трябва да се осчетоводи в пълен размер в счетоводството
на ответника. От счетоводството ми казаха, че нямат представен договор за
закупуване на устройства на изплащане и съответно придружаващи го
документи, в случая фактури, погасителен план. Защото това са като
лизингови вноски и трябва да има погасителен план. Не са осчетоводени, тъй
като на счетоводителя не са му предоставили договора и погасителния план за
5
закупените мобилни устройства на изплащане.
АДВ. Б.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ счита, че експертното заключение е представено в
законоустановения срок, обосновано е, и не възникват съмнения относно
неговата правилност, поради което следва да бъде приложено като
доказателство по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА изготвеното заключение по допуснатата ССчЕ като
доказателство по делото
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице Щ. в размер на 250 лв.,
което да бъде изплатено от внесения от ищцовата страна депозит.
АДВ. Б.: Искаме да се изслуша вещото лице К. и да представим
доказателства.
СЪДЪТ счита, че делото не е изяснено от фактическа и правна страна,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 13.01.2023 г. от 10.00 ч., за която
дата и час ищецът следва счита уведомен по реда на чл. 56, ал 2 от ГПК, а
ответникът следва счита уведомен от днес чрез адв. Б.. Да се призове вещото
лице К..
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 13,35 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6