П Р О
Т О
К О Л
град
Шумен, 04.10.2022 година
Шуменският административен съд в публично съдебно заседание
на четвърти октомври две хиляди двадесeт и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЕМЕНА БОРИСОВА
при участието на секретар: Светла Атанасова
Прокурор:
Сложи за разглеждане докладваното от адм. съдия
Кремена Борисова
Административно дело № 205 по описа за 2022 година.
На именното повикване в
10:00 часа се явиха:
Жалбоподателят,
Р.И.С. ***, редовно и своевременно
призована, явява се лично и с адв. Св. П. от Адвокатска колегия – Шумен,
редовно упълномощен.
Жалбоподателят, М.Р.С. ***, редовно и
своевременно призован, явява се лично и
с адв. Св. П. от Адвокатска колегия – Шумен, редовно упълномощен.
Ответникът,
Главен архитект на Община Хитрино, редовно
и своевременно призован, за него се явява адв. Б.Г. от Адвокатска колегия –
Шумен, редовно упълномощен.
Заинтересованата
страна, „А.“ ООД ***, редовно и
своевременно призована, се явява лично управителят, представляващ дружеството М.
Х. и с пълномощник адв. Т.И. от Адвокатска колегия - Шумен, редовно
упълномощен.
-------------------------------------------------------------------------------------------
Съдът като съобрази наведените и обективирани
в писмен отговор и в писмена молба-становище от заинтересованата страна „А.“
ООД и от ответника, процесуални възражения досежно хода на делото, с оглед
недопустимост на жалбата, намира същите за основателни, поради следните
аргументи и съображения:
Предмет на оспорването в настоящото производство е издадено Разрешение
за строеж № 8 от 22.06.2022г. на Главен архитект на Община Хитрино в полза на „А.“
ООД със седалище и адрес на управление ***,
за строеж: “Съоръжение за съхранение на минерални торове“ - 357 кв.м.
застроена площ, I категория, с местоположение на обекта: УПИ VI-450, 451,
452/Пп/ в кв.42 по плана на с. Върбак, община Хитрино, обл. Шумен.
Съгласно
разпоредбата на чл.149, ал.2, т.1 от ЗУТ заинтересовани лица да обжалват издаденото
разрешение за строеж, респективно отказа
за издаване на такова, в случаите на нов строеж, какъвто е настоящият,
пристрояване или надстрояване на заварен са възложителят, собствениците и
носителите на ограничени вещни права в поземления имот, лицето което има право
да строи в чужд имот по силата на специален закон, а в случаите на строежи в квартали и
имоти по чл. 22, ал. 1 от ЗУТ, възложителят и собственикът на земята. Видно от приложените и приобщени с
определение по делото писмени доказателства, представени от страните,
собственик на процесния имот, в който е разрешен строеж по силата на приложен
нотариален акт и същевременно възложител, по чието заявление е издадено
разрешението за строеж, се явява „А.“
ООД със седалище и адрес на управление ***. Видно от приложения към жалбата
Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №56, том V, рег. №11116, дело № 557 от 2019г. двамата жалбоподатели се явяват
собственици на съседен на процесния имот, съставляващ парцел IV -168 в кв.51 по стария план на селото, а по новия план
на селото УПИ № IV -449 с
площ 2330 кв.м. в кв. 42 по плана на с.Върбак, общ.Хитрино. В този смисъл същите,
съгласно представени и приложени по делото доказателства не попадат в кръга на лицата,
лимитативно изброени в разпоредбата на чл.149, ал.2, т.1 от ЗУТ, имащи право,
респективно правен интерес да обжалват издаденото разрешение за строеж. Доколкото
разпоредбата на чл.149, ал.2, т.1 от ЗУТ
е специална, в случая общият текст на разпоредбата на чл. 147 от АПК не следва
да намира приложение, а същевременно наличието на правен интерес, съставлява
абсолютна процесуална предпоставка за
допустимост на жалбата, за която съдът следи и служебно. Досежно изразеното в отговора на оспорващите становище относно
възражението за недопустимост, съдът счита, че препращането на оспорващите и
позоваването им на разпоредбата на чл.
131, ал.1, т.2 и т.4 от ЗУТ е неоснователно, тъй като разпоредбата на чл. 131 от ЗУТ визира като заинтересовани
страни, собствениците на съседни имоти, но в друго производство - в това по
одобряване на ПУП и на техните изменения, каквото настоящото производство, имащо
за предмет на обжалване издадено разрешение за строеж не съставлява. В
този смисъл и по изложените съображения, съдът счита че жалбоподателите не са заинтересовани страни, имащи право и
интерес да обжалват издаденото разрешение за строеж с аргумент на разпоредбата
на чл. 149, ал. 2, т.1 от ЗУТ, в каквато насока
депозираната жалба се явява процесуално недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане.
Мотивиран от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
На
основание чл. 159, т. 4 от АПК ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Р.И.С. и М.Р.С., и двамата със съдебен адрес *** против
Разрешение за строеж № 8 от 22.06.2022г., издадено от Главен архитект на
Община Хитрино поради процесуална
недопустимост.
ПРЕКРАТЯВА
производството по настоящото
административно дело № 205/2022г. по описа на Шуменския административен
съд.
Определението за прекратяване подлежи
на обжалване с частна жалба пред ВАС на Република България в 7 - дневен срок, считано
от днес.
--------------------------------------------------------------------------------------------
ПРЕДСЕДАТЕЛ: